Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 02АП-3126/2008

20 августа 2008 г.

Дело N А17-1921/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области: Лапшиной О.А. по доверенности от 18.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008г. по делу N А17-1921/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Приволжского районного потребительского общества

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Приволжское районное потребительское общество (далее - заявитель, РайПО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущены, законный представитель РайПО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления извещен надлежащим образом, присутствие представителя РайПО при рассмотрении дела свидетельствует о том, что законный представитель РайПО был извещен об этом, факт совершения правонарушения и вина РайПО, Инспекцией доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приволжское РайПО в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение находит законным и обоснованным. РайПО в обоснование возражений против жалобы представлены дополнительные доказательства к отзыву на жалобу. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, дополнительные доказательства представленные РайПО с отзывом на жалобу приняты апелляционным судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008г. должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 06.05.2008г. N 20 проведена проверка магазина N 5, принадлежащего Приволжскому РайПО, расположенного по адресу: с.Горки-Чириковы Приволжского района Ивановской области, по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что РайПО осуществляет реализацию алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно: на алкогольную продукцию - водку "Русский лед" (емкостью 0,5л., дата розлива 29.01.2008г.) не представлены справка к товарно-транспортной накладной (разделы "А" "Б"), сертификат соответствия, удостоверения о качестве.

Впоследствии до составления протокола об административном правонарушении (16.05.2008г.) отсутствующие документы представлены РайПО в налоговый орган.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 20.05.2008г. в отношении Приволжского РайПО составлен протокол об административном правонарушении N 179.

23.05.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области в отношении РайПО вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

РайПО, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при производстве по делу административном правонарушении. В частности, суд первой инстанции указал на то, что законный представитель РайПО о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не извещен. Допущенные Инспекцией нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом на участие в конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).

Проанализировав Устав Приволжского РайПО, имеющийся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Органом управления Приволжского потребительского общества является Совет потребительского общества, который подотчетен общему собранию общества. К исключительной компетенции Совета Потребительского общества относится определение полномочий Правления общества и осуществление контроля за его деятельностью (пункт 9.2 Устава). В пункте 10.1 Устава Приволжского РайПО установлено, что Правление общества является исполнительным органом общества и подотчетно Совету Общества. Полномочия (компетенция) Правления определяются Советом общества.

Согласно Положению о Правлении Приволжского потребительского общества, утвержденному Советом потребительского общества 04.07.2000г., Правление координирует торговую, заготовительную, производственную и другие виду деятельности, предусмотренные Уставом (пункт 2.2 названного Положения).

В силу пункта 10.3 Устава Приволжского РайПО Правление Общества несет ответственность за результаты организационной, социальной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

В силу пункта 5.1 Положения о Правлении Приволжского потребительского общества председатель Правления дает указания только в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.2 Положения о Правлении Приволжского РайПО также предусмотрено, что председатель Правления представляет интересы потребительского общества в представительных и исполнительных органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Сравнивая полномочия председателя Совета и председателя Правления Приволжского РайПО, определенные Уставом, апелляционный суд отмечает, что право представления интересов РайПО отнесено только к компетенции председателя Совета. Он вправе подписывать исковые заявления, доверенности, договоры (пункт 9.11 Устава). Председатель Правления Приволжского РайПО действует без доверенности от имени РайПО только в пределах компетенции Правления, определенной Советом (пункт 10.2 Устава). Правом представлять интересы РайПО, а также действовать без доверенности во всех отношениях председателю Правления Уставом не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2008г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - Приволжского РайПО является председатель Совета Сараев В.Б.

Таким образом, законным представителем Общества в данном случае является председатель Совета Приволжского РайПО.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008г. в отношении Приволжского РайПО составлен в отсутствие законного представителя РайПО (л.д.22-23), в присутствии Овчинникова К.В. - представителя по доверенности, выданной ему 08.05.2008г. председателем Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Подписавший протокол представитель РайПО, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ, поскольку названная доверенность от 08.05.2008г., выданная Овчинникову К.В. (л.д.30), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов Приволжского РайПО по конкретному делу об административном правонарушении.

Письмо Инспекции от 16.05.2008г. N 5620, представленное налоговым органом в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя РайПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно адресовано председателю Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н., то есть лицу, не являющемуся в данном случае в силу вышеизложенного законным представителем РайПО. Данное письмо вручено только Кошуриной Е.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества - председатель Совета потребительского общества Сараев В.Б., извещен о составлении 20.05.2008г. протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя) или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы также призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено Инспекцией 23.05.2008г. без участия законного представителя РайПО, в присутствии представителя РайПО Овчинникова К.В., который как отмечено выше, законным представителем РайПО не является (доверенность от 08.05.2007г., выданная Овчинникову К.В., носит общий характер и подписана председателем Правления РайПО Кошуриной Е.Н.). Доказательства извещения законного представителя РайПО - председателя Совета потребительского общества Сараева В.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу, в материалах дела отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2008г. усматривается, что Приволжское РайПО приглашалось в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2008г. к 14 часам 00 минут, однако, об этом поставлен в известность только представитель РайПО Овчинников К.В. (л.д.23). По почте названный протокол Приволжскому РайПО Инспекцией не направлялся.

Установленные по делу нарушения указанных процессуальных требований, допущенные со стороны административного органа, носят существенный характер, поскольку РайПО при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 25.4, 29.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны РайПО. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения РайПО вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования РайПО, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2008г. по делу N А17-1921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В.Караваева