Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 02АП-2712/2008

05 августа 2008 г.

Дело N А29-1977/2008

(объявлена резолютивная часть постановления).

18 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей заявителя Лыюровой Н.В. по доверенности от 04.08.2008, Имгрунт А.В. по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-1977/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочный сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа N 11-13/37/1 от 26.12.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару N 11-31/27/1 от 26.12.2007 в части доначисления 212 824 рублей 37 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 17 574 рублей 19 копеек пеней по налогу и привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 11-31/27/1 от 26.12.2007 признано недействительным в части:

- пункта 2 резолютивной части в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 396 рублей 58 копеек;

- пункта 3 резолютивной части решения в сумме пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в размере 17574 рублей 19 копеек;

- пункта 4.1 резолютивной части решения полностью.

ИФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган указывает, что единственным доходом Общества в проверенный период являлись денежные средства, поступившие в адрес налогоплательщика от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "АгроТех" в счет оплаты за выполненные услуги по представлению последним персонала для осуществления производственных и управленческих функций. Инспекция считает, что в счет оплаты услуг по договорам о предоставлении персонала, контрагентами (ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "АгроТех") производилась реализация работникам ООО "Молочный сервис" собственной и покупной продукции, предоставлялось питание в столовой.

Налоговый орган ссылается на, что в ходе налоговой проверки им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочный сервис", по результатам которого установлено, что ООО "Молочный сервис" производил операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера) по следующим основаниям. Инспекция обращает внимание суда на то, что одновременно с проведением выездной налоговой проверки ООО "Молочный сервис" проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". В ходе данной проверки по взаимоотношения с ООО "Молочный сервис" было установлено, что между данными лицами в 2006 году заключены два договора: договор о переработке продукции от 10.08.2006, согласно которому ООО "Молочный сервис" (Поставщик) поставляет ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (Переработчику) сырье (молоко коровье) с целью изготовления из него молочных продуктов и последующей передачи готовой продукции Поставщику; и агентский договор на реализацию продукции от 10.08.2006, согласно которому ООО "Молочный сервис" (Принципал) уплачивает вознаграждение за оказываемые услуги ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (Агенту), агент обязуется реализовывать готовую продукцию, принадлежащую Принципалу, вознаграждение Агента составляет 3% от сумм реализации. В бухгалтерском учете ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" отражено поступление молочного сырья, документы, подтверждающие затраты по переработке сырья у ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" отсутствуют, сумма доходов от продажи готовой продукции по агентскому договору, "предназначенных" ООО "Молочный сервис", числилась в кредиторской задолженности на конец проверяемого периода.

Налоговый орган указывает, что при проверке ООО "Молочный сервис" установлено, что данное общество является "дочерним" предприятием, получило доход от ООО "АгроТех" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" только в счет оплаты по договорам о предоставлении персонала. В Книге доходов и расходов ООО "Молочный сервис" доход от реализации переработанной продукции, расходы по переработке продукции, агентскому вознаграждению по договорам ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" не отражены. Инспекция отмечает, что по Книге доходов и расходов ООО "Молочный сервис" за 2006 год в целях налогообложения сумма, перечисленная поставщику за молоко, 1 702 000 рублей представлена в виде частичной оплаты поставщику в размере 1 018 162 рублей 77 копеек и в виде стоимости материалов, переданных в производство ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", в сумме 683 837 рублей 23 копейки. По мнению налогового органа, указанные суммы не соответствуют данным, представленным по документам ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

Инспекция обращает внимание суда на то, что документы, представленные для встречной проверки поставщиком - СПК "Палевицы", внешне отличаются от документов, представленных проверяемым Обществом. Приемные квитанции поставщика составлены за каждые полмесяца, а Приемные квитанции ООО "Молочный сервис" за полный месяц.

Приемные квитанции на молоко за первую половину августа 2006 г. представленные СПК "Палевицы" выписаны на ОАО Молочный завод "Сыктывкарский", в которых проходят партии продукции, отраженные в документах проверяемого Общества, что подтверждает получение этих же партий ОАО "Молочным заводом "Сыктывкарский". Приемные квитанции на молоко за проверяемый период, а также Протокол согласования договорной цены на с/х продукцию (Приложение к договору N 1 от 10.08.2006г. между ООО "Молочный сервис" и СПК "Палевицы") заверены печатью ОАО "Молочного завода "Сыктывкарский" и подписью главного бухгалтера Лыюровой П.В. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между ООО "Молочный сервис" и СПК "Палевицы" заверен печатью ООО "Молпродукт".

Из вышеизложенного Инспекция делает вывод, что представленные документы противоречивы и недостоверны, составлены с нарушениями требований бухгалтерского учета, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно пункту 1 статьи 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверную информацию о проведенных операциях в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона.

Инспекция также отмечает, что при осмотре территории установлено, что ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" является единым производственным комплексом. Приемка молока от поставщиков "Молочный сервис" могла быть произведена только на оборудовании и в помещении ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". ООО "Молочный сервис" применяет упрощенную систему налогообложения, создано на базе ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", применяющего общий режим налогообложения.

По мнению налогового органа, ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ООО "Молочный сервис" являются взаимозависимыми лицами (один юридический адрес, один учредитель и руководитель - Подоханов Е.А., один главный бухгалтер, один и тот же банк). Инспекция считает, что ООО "Молочный сервис" не имеет возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для осуществления своих обязанностей, поскольку у него отсутствуют основные средства, мощности. Какие-либо договоры аренды производственных зданий, а также оборудования не заключались. Таким образом, по мнению Инспекции, ООО "Молочный сервис" не осуществляет самостоятельно никакой производственной деятельности.

Налоговый орган отмечает, что при проведении осмотра здания не установлено физическое наличие предприятий: нет соответствующих опознавательных знаков о существовании предприятий. Имеется единая вывеска - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

По мнению инспекции, целью создания указанного предприятия являлось получение налоговой выгоды, уход от общеустановленного режима налогообложения путем применения специальных режимов налогообложения - упрощенной системы.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган делает вывод, что заключение Договора поставки молочного сырья через "Молочный сервис" носит формальный характер, целью данной сделки является создание видимости деятельности предприятия, а также получение налоговой выгоды как ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", так и его контрагентом.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы штрафа, поскольку как полагает заявитель апелляционной жалобы, уплата предприятием доначисленных по решению суда сумм налогов до вынесения решения не является обстоятельством смягчающим ответственность.

В связи с этим Инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требовании ООО "Молочный сервис" отказать.

ООО "Молочный сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налогоплательщика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Сыктывкару, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО "Молочный сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 19 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 19 января 2005 года по 30 апреля 2007 года.

Выездной налоговой проверкой, в частности установлено, что в 2006 году доходы ООО "Молочный сервис" формировались за счет поступлений по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций, заключенных между ООО "Молочный сервис" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", между ООО "Молочный сервис" и ООО "АгроТех". Сумма поступлений в счет оказания услуг по данным договорам составила в 2006 году, по данным проверки, 5 997 991 рублей 26 копеек, в том числе: от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" перечислено на расчетный счет 5 727 376 рублей 43 копейки, в виде собственной и покупной продукции передано 165 869 рублей 83 копейки; от ООО "АгроТех" передано в кассу Общества в виде займа 104 745 рублей 03 копейки. Факт получения Обществом в 2006 году дохода в указанной сумме налоговый орган не оспаривает.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 29.06.2007 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. В данной декларации Общество уменьшило произведенные расходы за указанный период в размере 5 779 920 рублей на сумму 1 100 000 рублей, признанных в последующем налоговым органом документально не подтвержденными и необоснованными (страница 6 оспариваемого решения).

Проверкой установлено, что сумма расходов в целях налогообложения должна составить 3 062 289 рублей 89 копеек. Таким образом, проверкой установлено завышение Обществом своих расходов за 2006 год (с учетом уточненной декларации) на 1 617 630 рублей 11 копеек.

Указанное отклонение произошло по причине непринятия налоговым органом расходов, произведенных налогоплательщиком при приобретении молока у СПК "Палевицы" на основании договора поставки молочного сырья N 1 от 10.08.2006 с дополнительным приложением о согласовании цены на сельскохозяйственную продукцию.

По представленным на проверку накладным, счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам давальческого сырья приобретенная заявителем продукция передана в дальнейшем ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" на переработку. По мнению налогового органа, поскольку документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании переработанной продукции ООО "Молочный сервис" не представлены, в книге доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год сумма, перечисленная СПК "Палевицы" за молоко в размере 1 702 000 рублей не соответствует представленным на проверку документам, доход от реализации продукции не отражен, оплата за переработку продукции от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" не отражена, ООО "Молочный сервис" не имеет собственных основных и оборотных средств для осуществления заявленных видов деятельности, заключение договора поставки с СПК "Палевицы" носит формальный характер, целью которого является получение налоговой выгоды, как проверяемым предприятием, так и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой орган пришел к выводу, что в результате изложенных выше фактов произошло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год по результатам проверки за 2006 год на сумму 1 702 000 рублей, что повлекло неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 212 824 рубля 37 копеек.

Результаты проверки отражены в акте N 11-31/37 от 30.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение N 11-31/37/1 от 26.12.2007 о привлечении ООО "Молочный сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 75 564 рублей 87 копеек. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 212 824 рублей 37 копеек и пени по данному налогу в размере 17 574 рублей 19 копеек.

ООО "Молочный сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 61-А от 12.02.2008 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Сыктывкару N 11-31/37/1 от 26.12.2007, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО "Молочный сервис". При этом суд I инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 346.16, пунктами 1, 2 статьи 346.17, статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 4 статьи 112, пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество выполнило все требования главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отнесло в 2006 году к расходам 1 702 000 рубля затрат на оплату молока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Молочный сервис" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения был выбран "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной статье расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору поставки молочного сырья N 1 от 10.08.2006 с дополнительным приложением о согласовании цены на сельскохозяйственную продукцию ООО "Молочный сервис" закупил у СПК "Палевицы" молоко натуральное коровье в количестве 347 151,205 кг (в перерасчете на базисную жирность) на общую сумму 1 994 037 рублей 77 копеек. Фактически ООО "Молочный сервис" перечислено поставщику в 2006 году 1 702 000 рублей. Согласно акту сверки за ООО "Молочный сервис" по состоянию на 31.12.2006 осталась задолженность в сумме 292 037 рублей 77 копеек.

Факт реального несения Обществом расходов по оплате СПК "Палевицы" 1 702 000 рублей приобретенного молока подтверждается представленными счетами-фактурами СПК "Палевицы" датированными с августа по декабрь 2006 года, приемными квитанциями на молоко, датированными с 16.08.2006 по 31.12.2006, платежными поручениями ООО "Молочный сервис" N 420 от 11.09.2006, N 419 от 11.09.2006, N 436 от 28.09.2006, N 437 от 03.10.2006, N 440 от 06.10.2006, N 441 от 09.10.2006, N 444 от 11.10.2006, N 451 от 13.10.2006, N 452 от 16.10.2006, N 458 от 23.10.2006, N 466 от 26.10.2006, N 467 от 30.10.2006, N 468 от 31.10.2006, N 470 от 02.11.2006, N 471 от 09.11.2006, N 472 от 10.11.2006, N 474 от 14.11.2006, N 479 от 17.11.2006, N 481 от 20.11.2006, N 482 от 21.11.2006, N 484 от 23.11.2006, N 487 от 27.11.2006, N 500 от 01.12.2006, N 501 от 05.12.2006, N 503 от 07.12.2006, N 506 от 08.12.2006, N 507 от 11.12.2006, N 508 от 13.12.2006, N 511 от 15.12.2006, N 523 от 27.12.2006, всего на сумму 1 702 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Молочный сервис" (Заказчик) и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (Переработчик) 10.08.2006 заключили договор о переработке продукции, согласно которому Заказчик обязался своими силами и средствами поставлять Переработчику молоко коровье, а Переработчик обязался принимать такое сырье с целью изготовления из него молочных продуктов длительного хранения и последующей передачи готовой продукции Заказчику.

Также ООО "Молочный сервис" (Принципал) и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" (Агент) 10.08.2006 заключили агентский договор на реализацию продукции, согласно условиям данного договора Агент по поручению Принципала обязался произвести поиск организаций для реализации молочной продукции и представлять их перечень на согласование, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции Принципала, заключать договоры по поставке продукции, а также иные договоры по поручению Принципала, осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Исполнение сторонами вышеуказанных договоров подтверждается накладными ООО "Молочный сервис" на отпуск материалов на сторону за сентябрь-декабрь 2006 года, товарно-транспортными накладными ООО "Молочный сервис" за сентябрь-декабрь 2006 года, приемо-сдаточными актами давальческого сырья на переработку за указанный период, товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Молочный сервис" за сентябрь-декабрь 2006 года, счетами-фактурами, выставленными ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" на оплату услуг по переработке молочной продукции за период с сентября по декабрь 2006 года, актами выполненных работ ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" за период с сентября по декабрь 2006 года, отчетами ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" об исполнении агентского поручения.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается дальнейшее использование и переработка приобретенного налогоплательщиком у СПК "Палевицы" молока, является правильным. Указанные обстоятельства подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственной операции по приобретению молока у СПК "Палевицы".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты ООО "Молочный сервис" на приобретение молока у СПК "Палевицы" соответствуют критериям расходов, учитываемым при налогообложении, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходы в размере 1 702 000 рублей документально подтверждены, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда I инстанции о том, что данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Судом I инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение молока у СПК "Палевицы" не могут быть учтены в расходах в связи с тем, что Обществом не отражены: доход от реализации продукции, полученной в результате переработки данного молока, и оплата за переработку продукции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, доход от продажи готовой молочной продукции по агентскому договору от 10.08.2006 от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" получен Обществом в марте 2008 года и не относится к доходам проверяемого периода. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика на конец проверяемого периода, на 31.12.2006, по агентскому договору числилась кредиторская задолженность, что налоговым органом не отрицается. Следовательно, отражение в книге доходов 2006 года поступление дохода от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и оплата по агентскому договору правомерно налогоплательщиком не отражены.

Неполучение дохода от реализации молочного сырья в проверяемом налоговом периоде, в 2006 году, в силу приведенных норм права не влияет в данном случае на порядок отнесения расходов за указанный налоговый период по приобретению молока в целях налогообложения при упрощенной системе.

В результате указанного налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочный сервис" и его контрагентов налоговый орган приходит к выводу, что ООО "Молочный сервис" производил операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), то есть, как правильно указал суд I инстанции, данный анализ направлен на оценку разумности и экономической эффективности ведения налогоплательщиком и его контрагентами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность; нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда I инстанции о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений статьей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как правильно установил суд I инстанции, Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что осуществляемый вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения. В данном случае спорные расходы Общества подтверждены представленным в материалы дела документами. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, а также полученных доходов (в том числе, в будущие периоды) не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

ООО "Молочный сервис" осуществляло реальную экономическую деятельность, по результатам которой уплачивало налоги. Факт осуществления деятельности Обществом подтверждается и результатами проверки, согласно которым дается оценка финансовой и экономической деятельности Общества, налоговым органом принимаются в качестве обоснованных как доходы Общества по итогам деятельности 2006 года, так и большая часть расходов. Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности Общества, направленной на получение дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствие данных учета ООО "Молочный сервис" данным учета СПК "Палевицы" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", поскольку несоответствие данных учета ООО "Молочный сервис" данным учета его контрагентов не влечет за собой признание расходов Общества необоснованными, поскольку в данном случае факт приобретения товара (молока) у СПК "Палевицы", его оприходование и дальнейшее использование подтверждены, а указанное несоответствие может свидетельствовать о ведении бухгалтерского учета с нарушением, что не является основанием для отказа в принятии понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение спорных расходов документы противоречивы и недостоверны, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально, поскольку представленными документами последовательно и в полном объеме подтверждаются факты приобретения Обществом молока, несения затрат по его оплате и использования в производственной деятельности; описанные налоговым органом обстоятельства не имеют существенного значения; доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговым органом не представлено; указание количества поставленного молока в приемных квитанциях СПК "Палевица" за первую и вторую половины месяца, а в приемных квитанциях ООО "Молочный сервис" за соответствующий месяц, не свидетельствует о противоречивости документов, поскольку не доказано, что количество отраженного в документах сторон молока разное. Заверение печатью ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" приемных квитанций, а также Протокола согласования договорной цены (Приложение к договору N 1 от 10.08.2006), ссылка налогового органа о соответствии оборудования ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" установленным требованиям, не указывает на отсутствие понесенных Обществом затрат, поскольку именно ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" производилась переработка молока; расчеты за приобретенное молоко производило Общество путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета на счет СПК "Палевицы", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, как и указывает заявитель апелляционной жалобы, подписан и заверен печатью поставщика и Общества.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что факт уплаты заявителем спорной суммы расходов СПК "Палевицы" за приобретенное молоко в размере 1 702 000 рублей и их экономическая обоснованность установлены, Общество реально осуществило спорные затраты, следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при представлении уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год ООО "Молочный сервис" не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что не освобождает налогоплательщика от ответственности. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Молочный сервис" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 504 рублей 87 копеек, что и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части неправомерного привлечения к ответственности в виде суммы штрафа в размере 51 060 рублей, неправомерного доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 212 824 рублей 37 копеек и пеней по налогу в сумме 17 574 рублей 19 копеек, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В тоже время, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при привлечении ООО "Молочный сервис" к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд I инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения в неоспариваемой части решения, что подтверждается, в том числе представлением уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год; привлечение Общества к налоговой ответственности впервые за рассматриваемое правонарушение, поэтому обоснованно уменьшил сумму штрафа до 8 168 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.05.2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова