Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 02АП-3062/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А31-1412/2008-19

25 августа 2008 года изготовлен полный текст.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Гречухин А.С. по доверенности от 11.08.2008; Закалина М.Ю. по доверенности от 11.08.2008; Клушин А.В. по доверенности от 11.08.2008;

от заинтересованного лица: Гусев А.В. по доверенности N 50 от 10.09.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008 по делу N А31-1412/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.02.2008 N 11/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (далее по тексту - ООО "ЛТК "Костромалес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Костроме (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 20.02.2008 N 11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей, пени в сумме 31 647 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 333 рубля.

Решением от 30.06.2008 суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛесоТорговая компания "Костромалес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Общество указывает, что получение налоговой выгоды может быть признано необоснованным, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, считает заявитель жалобы, таких доказательств налоговым органом не представлено и не подтверждено, что ООО "ЛТК "Костромалес" было известно о нарушениях, допущенных поставщиком товаров и услуг ООО "Гамма".

Общество обращает внимание апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о неосмотрительности предприятия в выборе контрагента, не соответствует материалам дела.

Указывает, в 2005-2005 году поставщик ООО "Гамма" оказывало налогоплательщику транспортные услуги по договорам на перевозку грузов, а также осуществляло в адрес Общества поставку лесопродукции на основании заключенных в письменной форме договоров, при этом составлялись товарно-транспортные накладные, документы ООО "Гамма" подписаны генеральным директором данного Общества - Гниловской Н.А., Общество и поставщик обменивались документами через представителя ООО "Гамма" Оберемок И.В.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что ООО "Гамма" в 2005-2006 годах являлась действующей организацией, расчеты с поставщиком Общество производило в безналичном порядке после оказания транспортных услуг, либо после состоявшейся поставки товаров. Кроме того, в отношении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Гамма" Инспекция претензий не предъявляет.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что только незначительная часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Гамма", перечислялась на счет ООО "Орион", а затем обналичивались физическими лицами; другое юридическое лицо ООО "Автоуслуги", которому ООО "Гамма" также перечисляло денежные средства в решении Инспекции не упоминается вообще. Кроме того, считает Общество, дальнейшее направление поставщиком ООО "Гамма" денежных средств на счета других предприятий не имеет значения для рассматриваемого дела и не опровергает факта реальной оплаты за поставленную лесопродукцию и оказанные услуги. Налогоплательщик указывает, что не получал никакой налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гамма".

ООО "ЛТК "Костромалес" полагает, что его вина в совершении налогового правонарушения Инспекцией не доказана, а следовательно, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми, так как получены вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, данную позицию подтверждает судебная практика. Объяснения Гниловской Н.А., директора ООО "Гамма" получены до проведения выездной проверки, протокол допроса указанного лица от 19.10.2007, по-мнению Общества, также не может быть принят судом, поскольку допрос проведен сотрудником внутренних дел, который не был включен с группу проверяющих. Обращает внимание апелляционного суда, что оперативные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям налогового контроля (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и не могут служить доказательством вины налогоплательщика. Налоговые органы в ходе проверки не воспользовались правом на получение свидетельских показаний в соответствии со статьями 31,90 Кодекса. Также Инспекцией не проведена экспертиза подписей в соответствии со статьей 95 Кодекса, поэтому результаты почерковедческого исследования не могут служить доказательством по делу, кроме того, по результатам исследования не был сделан однозначный вывод, что подписи на документах, выполнены не Гниловской Н.А., директором ООО "Гамма", а иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2008 N 11/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей, пени в сумме 31 647 рублей и штрафа в размере 49 333 рубля.

ИФНС России по г. Костроме представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором отклонила его доводы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЛТК "Костромалес" и ИФНС России по г. Костроме поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛТК "Костромалес", результаты проверки отражены в акте от 16.01.2008 N 2/14.

В ходе проверки Инспекция, в числе прочих нарушений, допущенных налогоплательщиком, установила завышение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 246 665 рублей за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Гамма", поскольку налогоплательщик в обоснование права на вычет представил документы, содержащие недостоверную информацию о поставщике. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЛТК "Костромалес", проведенной совместно с оперативно-розыскной частью криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД Костромской области, выявила, что согласно представленным к проверке договорам от 09.11.2005 N 226/01, от 01.01.2006 N 56/01, от 16.10.2006 N 125/01, от 16.10.2006 N 124/01 и приложений к договорам, ООО "Гамма" оказывало налогоплательщику услуги по перевозке грузов (лесоматериала - карандаша) автомобильным транспортом в адрес филиала ООО "Эггер Древпродукт", Ивановская область, г.Шуя. Согласно договора на поставку лесопродукции от 09.11.2005 N 227/02 и приложений к договору, ООО "Гамма" поставляло в адрес ООО "ЛТК "Костромалес" лесоматериалы (фанерное сырье) (т. 1, л.д. 117-128).

Результаты встречных проверок поставщика ООО "Гамма" выявили, что ООО "Гамма" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве с 11.04.2004, Генеральным директором данного Общества являлась Гниловская Наталья Анатольевна (паспорт гражданина Российской Федерации 45 03 N 286212 г., выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 26.02.2002; главным бухгалтером - Куриненко Михаил Борисович; учредителем - Куриненко Михаил Борисович (т.2, л.д.56).

Налоговым органом получены доказательства, что выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Гамма" счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, а генеральный директор ООО "Гамма" Гниловская Н.А. свою причастность к деятельности фирмы отрицает (т.1, л.д. 129-150).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гамма" в адрес ООО "ЛТК "Костромалес" сведений, что явилось основанием для отказа в применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и 2006 год в общей сумме 246 665 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Костроме 20.02.2008 приняла решение N 11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей, образовавшуюся в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Гамма", пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31 647 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 49 333 рубля.

Решением Управления ФНС России по Костромской области, решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части (по налогу на добавленную стоимость) утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей, соответствующих данной сумме налога пени и штрафа, ООО "ЛТК "Костромалес" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Гамма", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, так как подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Также суд пришел к выводу, что заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Доводы Общества о том, что доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 82,169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 и N 138-О от 25.07.2001, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "ЛТК "Костромалес" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с внесенными изменениями в главу 21 Кодекса Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005, с января 2006 года уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения, одним из таких документов является счет-фактура. Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование права на применение вычета по НДС от имени ООО "Гамма" (г. Москва) подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

В материалы дела представлены объяснения и протоколы допроса свидетелей, Гниловской Н.А. - генерального директора ООО "Гамма" (т.1, л.д. 86 - 89) и Куриненко М.Б. - главного бухгалтера ООО "Гамма" (т.1, л.д. 90-94), при этом перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям Гниловской Н.А., к деятельности ООО "Гамма" она не имеет никакого отношения, местоположение и направления хозяйственной деятельности данного Общества ей не известны, директором указанной фирмы не является. Какие-либо счета-фактуры от имени ООО "Гамма" Гниловская Н.А. не подписывала. При этом в 2004 году ею был утерян паспорт.

Согласно показаниям Куриненко М.Б., он около пяти лет назад занимался коммерческой деятельностью по регистрации на свое имя и по своему домашнему адресу юридических лиц в городе Москве. После регистрации ООО "Гамма" он передал документы заказчикам за денежное вознаграждение. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гамма" Куриненко М.Б. не вел. Также Куриненко М.Б. подтвердил непричастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества Гниловской Н.А.

При этом допрос свидетелей осуществлен не только за рамками, но и в ходе выездной проверки, о назначении которой принято решение 06.08.2007, о чем составлены протоколы допроса свидетелей: Гниловской Н.А.от 19.10.2007 и Куриненко М.Б. от 16.10.2007.

Согласно справки экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области N 1115 об исследовании соответствия подписи Гниловской Н.А., выполненной от имени руководителя ООО "Гамма" в том числе и на спорных счетах-фактурах, а также на других документах, подписи от имени Гниловской Н.А. вероятно, выполнены не Гниловской Натальей Анатольевной, а другим лицом" (т. 1, л.д. 108-112).

Эти обстоятельства, которые не были опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах ООО "Гамма", что является основанием для отказа в уменьшении сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по данным документам на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Правильными и не противоречащими материалам дела следует признать выводы суда первой инстанции о том, что Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента и приняло к учету ненадлежащим образом оформленные документы.

При заключении хозяйственных договоров с ООО "Гамма", налогоплательщик ограничился информацией о регистрации фирмы и постановке ее на налоговый учет. При этом договоры на поставку лесопродукции и оказания услуг по перевозке лесопродукции заключались ООО "ЛТК "Костромалес" через Оберемка И.В., который предложил услуги ООО "Гамма". Доверенности от ООО "Гамма" Оберемок И.В. не имел. Договоры, счета-фактуры и другие хозяйственные документы для подписания ООО "Гамма" также передавались Оберемку И.В. Генерального директора и главного бухгалтера ООО "Гамма" заявитель никогда не видел (т.1, л.д. 95-96).

Представленные в материалы дела выписки по банковскому счету ООО "Автоуслуги" свидетельствуют, что ООО "ЛТК "Костромалесторг" до ноября 2005 г. имело хозяйственные связи по оказанию услуг по перевозке непосредственно с ООО "Автоуслуги". Также договор с ООО "Гамма" от 09.11.2005 г. N 227/02 на поставку лесопродукции был единственным среди многочисленных договоров с другими поставщиками лесопродукции.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов документы содержали недостоверные сведения, Общество, заключая сделки с ООО "Гамма" не проявило необходимой осмотрительности, являются правильными.

В указанном случае, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 Кодекса. В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Гамма". С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что все условия для применения налоговых вычетов им были выполнены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛТК "Костромалес" оплату за приобретенные товары, оказанные услуги производило безналичным путем на расчетный счет ООО "Гамма" в открытом акционерном обществе "Московский нефтехимический банк".

Представленная в материалы дела выписка открытого акционерного общества "Московский нефтехимический банк" по расчетному счету ООО "Гамма" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО "ЛТК "Костромалес", ООО "Гамма" перечисляло на расчетные счета ООО "Орион" (ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совскомбанк" в городе Костроме, Ярославский филиал ОАО АКБ "Югра", г. Ярославль) и ООО "Автоуслуги" (филиал ОАО Газпромбанка (ОАО) в городе Костроме). При этом учредителем ООО "Орион" также является Куриненко М.Б., зарегистрировавший ООО "Орион" по своему домашнему адресу (т.2, л.д. 59)., а учредителем ООО "Автоуслуги" является Оберемок И.В.(т. 5, л.д. 110-116). Денежные средства, перечисленные ООО "Гамма" ООО "Орион" обналичивались через подставных физических лиц (т.2, л.д. 60-150). ООО "Автоуслуги" (организация находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) направляло полученные средства на погашения задолженностей по кредитным договорам. Из анализа распределения денежных средств между указанными юридическими лицами, выполненного налоговым органом, следует, что ООО "Гамма" перечисляло ООО "Орион" и ООО "Автоуслуги" денежные средства равные величине налога на добавленную стоимость, перечисленного ООО "Гамма" ООО "ЛТК "Костромалесторг" при оплате поставленных товаров и оказанных услуг (т.3, л.д. 85-133).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд, считает, что данные факты свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на налоговые вычеты по НДС, предоставленным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама по себе оплата товаров и услуг в безналичном порядке еще не свидетельствует о соблюдении Обществом всех условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, учитывая установленные выше обстоятельства о недостоверности счетов-фактур поставщика ООО "Гамма".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертное заключение, протоколы допроса свидетелей.

Вместе с тем, ссылка Общества на то, что указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, не может быть принята во внимание.

Положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судом первой инстанции получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Общества о недоказанности наличия его вины в совершении налогового правонарушения и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая контрагента по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которые могут для него наступить, однако не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проверка налогоплательщиком формального соответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является доказательством проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Материалами дела подтверждено, что договор, счета-фактуры и другие документы контрагента ООО "Гамма" подписывали неустановленные лица, при этом Обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного поставщика и были полномочны выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Апелляционный суд считает, что Общество, претендующее на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты, было обязано позаботиться о соответствии представленных документов требованиям закона, однако не убедилось в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, в связи с чем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на федеральный бюджет и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Гамма", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Следовательно, вина ООО "ЛТК "Костромалес" в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения- неуплаты налога на добавленную стоимость - установлена. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика в совершение налогового правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а налогоплательщиком об их наличии не заявлено.

Указанные обстоятельства исключают правомерность применения Обществом налоговых вычетов в заявленном размере.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Костромской области правомерно установил, что в представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом. Кроме того, на основе оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что Общество при заключении сделки с ООО "Гамма" действовало без должной осмотрительности. Следовательно, уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Гамма", нельзя признать обоснованной налоговой выгодой предприятия.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом второй инстанции, однако, с учетом изложенного, они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Апелляционный суд считает, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 246 665 рублей. Представитель предприятия пояснил, что данные вычеты уменьшали суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в другие налоговые периоды. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и подтверждено Инспекцией в судебном заседании, что отражено в протоколе заседания апелляционного суда. В этой связи налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить в бюджет недоимку по налогу, и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является правомерным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата ООО "ЛТК "Костромалес" госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 681 от 18.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу N А31-1412/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова