Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 02АП-3017/2008

20 августа 2008 г.

Дело N А28-3250/2008-83/11

(объявлена резолютивная часть постановления).

25 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Утробина А.А. по доверенности от 29.04.2008, Сапегина Д.В. по доверенности от 20.11.2007, Ожегиной Е.П. по доверенности от 20.11.2007, Халявиной Н.П. по доверенности от 20.11.2007, Лихачевой Т.В. по доверенности от 29.04.2008,

от заинтересованного лица: Чистопашина А.А. по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области

о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 1,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России (далее - Банк, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 31.03.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесения решения судом I инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении (о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие вины в форме умысла банка в совершении вменяемого налогового правонарушения), не доказаны имеющимися в деле доказательствами.

По мнению заявителя, в пунктах 2.1.1, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не указано, на какой счет должна производиться выдача кредита и с какого счета должно производиться погашение кредита (расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, или в любой иной кредитной организации). Таким образом, действия банка по исполнению платежных поручений ООО "Слободской спиртоводочный завод" о перечислении основного долга по кредитному договору были правомерными. Правомерные действия банка по исполнению расчетных документов в случае, если эти действия косвенно привели к созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что Банк должен был вернуть платежные поручения ООО "Слободской спиртоводочный завод" в связи с тем, что к расчетному счету последнего были выставлены инкассовые поручения, не соответствует положениям действующего законодательства; в случае возврата платежных поручений в банк плательщика создается та же самая ситуация отсутствия денежных средств на счете плательщика. Заявитель считает неправильным вывод суда о наличии вины Сбербанка России ОАО в форме прямого умысла в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения налоговый орган не установил вину конкретных должностных лиц банка в совершении налогового правонарушения. Возможность погашения кредита с расчетного счет организации-заемщика, открытого в другом банке, прямо предусмотрена пунктом 3.1 Положения N 54-П, пунктом 2.2 Приложения к данному Положению, а также условиями кредитного договора; указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о добросовестном заблуждении, но не о вине в форме прямого умысла работников банка. Также заявитель считает, что ситуация отсутствия денежных средств на расчетном счете была создана по инициативе самого налогоплательщика, который согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно выбрал способ погашения кредита минуя расчетный счет, открытый в банке-кредиторе. Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией в нарушение норм налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка Банка.

Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена проверка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по месту нахождения филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России по вопросу законности порядка (очередности) списания денежных средств с расчетного счета ООО "Слободской спиртоводочный завод" по предъявленным инкассовым поручения налогового органа.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Банк произвел зачисление денежных средств на ссудный счет ООО "Слободской спиртоводочный завод", минуя расчетный счет общества, в отношении которого в банке находились инкассовые поручения налогового органа и приостановлены операции по счету, умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.

Выявленное нарушение отражено в акте от 20.02.2008 N 1, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 31.03.2008 N 1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 867 734 рублей 84 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 28.05.2008 N 23-15/06208 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка решение Инспекции оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 и 4 статьи 46, пунктами 1, 2 и 3 статьи 60, пунктами 2 и 3 статьи 86, пунктом 2 статьи 100.1, статьей 106, пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 845, 855, пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", пунктами 2.1.1, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 N 4977/96, и исходил из того, что банк, осуществляющий операции по поручению клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации; выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; выдача банком и зачисление денежных средств по своему кредитному договору на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, свидетельствует об искусственном создании ситуации, при которой невозможно исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет; рассматриваемые действия банка совершены в форме прямого умысла; доказательств проведения налоговым органом выездной налоговой проверки не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2001 N 257-О указал, что по смыслу нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 135 Кодекса, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

В силу пункта 1 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Таким образом, перечисленные в данном пункте указанного Положения возможные способы исполнения заемщиками - юридическими лицами обязанностей по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами объединяет то обстоятельство, что такое исполнение должно производиться только через банковские счета заемщиков: путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков - кредиторов.

Из анализа приведенных норм следует, что выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента - заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О, в котором разъяснено, что законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации вывел за рамки налоговых правонарушений нарушения законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленный Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком по месту нахождения филиала - Слободского отделения N 4387 Сберегательного банка России и ООО "Слободской спиртоводочный завод" заключен договор банковского счета N 3317 от 01.11.2006, согласно которому Обществу открыт расчетный счет.

28.05.2007 Банк заключил с ООО "Слободской спиртоводочный завод" кредитный договор N 157/07, в соответствии с которым Обществу выдан кредит в размере 15 000 000 рублей с зачислением его на расчетный счет, открыт ссудный счет. Согласно кредитному договору датой погашения кредита является 21.01.2008.

На 09.01.2008 в картотеке N 2 к расчетному счету ООО "Слободской спиртоводочный завод" в Слободском отделении N 4387 Сбербанка России имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа N 14650, 14652, 14654, 14655 на общую сумму 9 559 116 рублей 14 копеек, выставленные Инспекцией на основании решений о взыскании налогов и пеней N 10242 и 10243 от 09.01.2008, а также имелись решения о приостановлении операций по расчетному счету Общества N 4769, 4780 от 09.01.2008.

18.01.2008 ООО "Слободской спиртоводочный завод" открыло расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов" дополнительный офис г.Слободской.

21.01.2008 на указанный расчетный счет от контрагента Общества за отгруженный товар поступили денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

В этот же день на основании платежных поручений ООО "Слободской спиртоводочный завод" N 40, 41, 42, 43 от 21.01.2008 указанную сумму Банк зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет Общества в Слободском отделении N 4387 Сбербанка России для погашения основного долга по кредитному договору, минуя расчетный счет Общества. При этом инкассовые поручения налогового органа остались не исполненными и в нарушение порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашена задолженность по выданному кредиту.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банком были совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика при наличии в Банке в соответствии со статьей 46 Кодекса неисполненных поручений налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк знал о поступлении 15 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Слободской спиртовочный завод", открытого в ОАО КБ "Хлынов", непосредственно на ссудный счет Общества в Банке в целях погашения кредита, а также о наличии в картотеке N 2 к расчетному счету Общества в Банке неисполненных инкассовых поручений.

Из протокола допроса свидетеля Широковой Н.В. (бухгалтера-оператора дополнительного офиса ОАО КБ "Хлынов" г. Слободской) от 19.02.2008 N 2, проведенного налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, следует, что в связи с тем, что денежные средства на расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов" поступали частями, в это время начальник кредитного отдела Слободского отделения N 4387 Сбербанка России Дмитриенко Е.Н. звонила и интересовалась, прошли ли платежные поручения ООО "Слободской спиртовочный завод".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика совершены в форме прямого умысла, поскольку Банк преследовал цель погашения кредита, знал о наличии в картотеке инкассовых поручений налогового органа и действия Банка были направлены на несоблюдение первоочередности перечисления налогов в бюджет, сознательно осуществлял действия по зачислению денежных средств на ссудный счет, минуя расчетный счет, с целью создания ситуации отсутствия денежных средств на счете, направленной на приоритетное (перед бюджетом) получение денежных средств для погашения ссудной задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о действиях самого заемщика - ООО "Слободской спиртоводочный завод" по перечислению денежных средств на ссудный счет, так как для оценки действий Банка Налоговый кодекс Российской Федерации не требует, чтобы Банк был инициатором создания ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете клиента.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2008, в котором разъясняется, что осуществление банковской операции по перечислению на основании платежного поручения денежных средств в счет погашения кредита с банковского счета заемщика, открытого не в банке - кредиторе, соответствует Положению N 54-П, поскольку указанное разъяснение не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Банка возвратить Обществу платежные поручения, не принимается как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа рассчитана налоговым органом правильно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.

Также судом I инстанции обоснованного отклонены доводы Банка о неправомерном проведении выездной налоговой проверки, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форма и порядок направления соответствующих запросов в банк утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829 (далее - Приказ N 829).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Слободской спиртоводочный завод" вынесены решения N 10242 и N 10243 от 09.01.2008г. в порядке статьи 46 Кодекса о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

С целью обеспечения исполнения указанных решений налоговым органом приняты соответственно решения N 4780 и N 4769 от 09.01.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из документов видно, что направленные налоговым органом запросы в Банк от 04.02.2008 N 116 и от 11.02.2008г. б/н соответствуют пункту 2 статьи 86 Кодекса, отвечают по форме и содержанию Приказу N 829. В запросах налогового органа имелась ссылка на пункт 2 статьи 86 Кодекса, предусматривающий форму налогового контроля, и указание на осуществление целей и задач налогового контроля. Следовательно, запросы включали в себя мотивировку, правовые основания их направления; в запросах указано предприятие, а также период, за который должна предоставляться информация.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушений установленного статьей 101.4 Кодекса порядка производства по делу о правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 135 Кодекса, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на проведение налоговым органом выездной налоговой проверки Банка: принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, нахождение проверяющих на территории Банка и принятия решения Инспекцией в рамках процедуры и по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина