Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 02АП-3249/2008

28 августа 2008 г.

Дело N 17-1663/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

29 августа 2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2008 года по делу N 17-1663/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб"

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново,

индивидуальный предприниматель Шаргаев Андрей Викторович

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Открытое акционерное общество "Ивановоглавснаб" (далее - заявитель, ОАО "Ивановоглавснаб") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении факта приобретательной давности на объект недвижимости - металлический склад, литер В, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Суздальская, 16-а, с привлечением заинтересованных лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУФИ по Ивановской области), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново (далее - заинтересованное лицо, Комитет), индивидуальный предприниматель Шаргаев Андрей Викторович (далее - заинтересованное лицо, ИП Шаргаев А.В.).

В суде первой инстанции уточнено наименование заинтересованного лица: вместо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново - Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Заявленные требования основаны на статье 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что склад находится в собственности с момента приватизации, Шаргаев А.В. незаконно занимает данный объект, в связи с чем, собственник не может распоряжаться данным объектом.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо ТУ ФАУФИ по Ивановской области указало на отсутствие заявленного объекта в плане приватизации, кроме того, считает срок приобретательной давности не истек.

Заинтересованное лицо ИП Шаргаев А.В. с заявлением ОАО "Ивановоглавснаб" не согласен, указал, что склад приобретен им по предварительному договору купли-продажи, в виду чего имеется спор о праве.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в суде первой инстанции сообщил, что рассматриваемый объект в реестре муниципальной собственности не числиться.

Определением арбитражного суда Ивановской области по делу N 17-1663/2008 от 30 июня 2008 года заявление ОАО "Ивановоглавснаб" оставлено без рассмотрения. С ОАО "Ивановоглавснаб" взыскано в пользу предпринимателя Шаргаева Андрея Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор о праве, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд взыскал за оказание юридических услуг ИП Шаргаеву А.В., понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивановоглавснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что определение в обжалуемой части не основано на законе.

Податель жалобы считает, что определение носит нейтральный характер, не решает по существу исход дела, сумма в 10000 рублей за участие в одном судебном заседание является завышенной.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица ТУ ФАУФИ по Ивановской области, ИП Шаргаев А.В. в отзывах просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения арбитражного суда Ивановской области по делу N 17-1663/2008 от 30 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны заинтересованных лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ивановоглавснаб" просит установить факт приобретательной давности на металлический склад, литер В, расположенный по адресу г. Иваново, ул. Суздальская, 16-а.

Склад металлический по акту рабочей комиссии принят в эксплуатацию объединением "Верхневолгснабсбыт" в ноябре 1985 года.

Истец считает, что владеет открыто и непрерывно рассматриваемым объектом.

Заинтересованные лица, в суде первой инстанции, указали о наличии спора о праве.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ИП Шаргаев А.В. (заказчик) 6 июня 2008 года заключил с Даниловым С.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, целью которых является правовой анализ документов по делу N 17-1663/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб" об установлении факта приобретательной давности на объект недвижимости - металлический склад, литер В, подготовка документов и ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается участием Данилова С.Г. в судебном заседании в качестве представителя ИП Шаргаев А.В., а также на основании заявления об ознакомлении с материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя по договору 06.06.2008 года в сумме 10 000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 130 от 16.06.2008 года.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение носит нейтральный характер, не решает по существу исход дела, сумма в 10 000 рублей за участие в одном судебном заседание является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ОАО "Ивановоглавснаб", не согласно с суммой взысканных судебных расходов, однако вопреки указанным нормам не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Кроме того, следует также отметить, что в суде первой инстанции заявитель не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных ИП Шаргаевым А.В. расходов.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная, на ненадлежащие реквизиты заявителем жалобы государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N 17-1663/2008 от 30 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Ивановоглавснаб" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 1503 от 23.07.2008 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева