Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3256/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А28-3503/2008-126/18

(объявлена резолютивная часть).

08 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2008 по делу N А28-3503/2008-126/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства "Минеевское" Порубова Александра Ивановича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области

о признании недействительными решений от 01.10.2007 N 29 и от 17.04.2008 N 9,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Минеевское" Порубов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительными решений от 01.10.2007 N 29, с учетом изменений, внесенных в данное решение решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 13.11.2007 N 25 и решения от 17.04.2008 N 9.

Решением от 10.07.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав недействительными оспариваемые им решения Пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный заявителем срок для оспаривания в судебном порядке решения N 29 от 01.10.2007 в связи с ошибочным обращением заявителя в районный суд. Однако, указывает Управление, им был разъяснен порядок обжалования данного решения заявителю, кроме того, между подачей заявления Порубовым А.И. в Омутнинский районный суд и последующим его обращением в Арбитражный суд Кировской области истекло около пяти месяцев , также судом не учтено, что Порубов А.И. уплатил страховые взносы в сумме 647 рублей 85 копеек в добровольном порядке.

2. Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно с Управления взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, понесенные заявителем по делу, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины для физических лиц в размере 100 рублей при подаче заявления о признании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. Кроме того, указывает Управление, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции по делу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Минеевское" Порубов Александр Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов Управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Минеевское" Порубов Александр Иванович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого - Порубов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Афанасьевского района Кировской области от 30.06.1998 года N 316Г (свидетельство Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области 43 N 001408196).

01.10.2007 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области вынесено решение N 29 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год и 2006 год в размере 1032 рубля и начисленных на нее пени в сумме 144 рубля 76 копеек, а всего 1 176 рублей 76 копеек (л.д. 13).

Не согласившись с указанным решением, Порубов А.И. обратился с жалобой в Отделение Пенсионного фонда по Кировской области.

13.11.2007 года комиссией по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области принято решение о частичном удовлетворении жалобы Порубова А.И. Решение N 29 от 01.10.2007 года изменено, с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, пени, начисленные за несвоевременную уплату сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 47 рублей 85 копеек на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 14-17).

05.10.2007 года отделом судебных приставов по Афанасьевскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/2119/991/2/2007 в отношении должника Порубова А.И. (л.д. 23).

Порубов А.И., не согласившись с решением комиссии, обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением об отмене решения N 29 от 01.10.2007 года ГУ - Управления ПФР в Афанасьевском районе.

07.12.2007 года судьей Омутнинского районного суда Кировской области Шулаковой Н.В. заявление возвращено Порубову А.И. в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 18).

14.12.2007 года Порубов А.И. уплатил взносы в Пенсионный фонд и пени в общем размере 647 рублей 85 копеек на счет Службы судебных приставов (л.д. 21).

17.04.2008 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе принято решение N 9 о взыскании с Порубова А.И. недоимки по страховым взносам на накопительную часть в размере 616 рублей и начисленные на нее пени в размере 68 рублей 62 копейки (л.д.12).

Не согласившись с решениями N 29 от 01.10.2007 и N 9 от 17.04.2008, Порубов А.И. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный Порубовым А.И. срок для оспаривания в судебном порядке решения ГУ - Управления Пенсионного фонда в Афанасьевском районе Кировской области N 29 от 01.10.2007. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определением Конституционного суда РФ от 12.04.2005 года N 164-О и пришел к выводу, что обязанность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, возложена на Порубова А.И. незаконно, поскольку индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше, к категории которых относится и заявитель, в период с 2005 года для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, а страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии ими не уплачиваются.

В связи с этим, решение ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области N 29 от 01.10.2007 года, измененное решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области N 25 от 13.11.2007 года, и решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области N 9 от 17.04.2008 года признаны судом перовой инстанции недействительными.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области взыскал с Управления в пользу Порубова А.И. судебные издержки в сумме 51 рубль 70 копеек и 200 рублей госпошлины.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило обращение главы крестьянского хозяйства в Омутнинский районный суд Кировской области с заявлением о признании решения N 29 от 01.10.2007 недействительным. Определением Омутнинского районного суда от 07.12.2007 заявление было возвращено Порубову А.И. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Порубов А.И. представил письменные объяснения причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения N 29 от 01.10.2007, и заявил о наличии уважительных причин пропуска данного срока в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008.

Арбитражный суд Кировской области, оценив указанные обстоятельства, признал причины пропуска Порубовым А.И. срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд, нашел причины пропуска срока уважительными. Указанный вывод суда является правильным, что подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05). Апелляционный суд считает, что лицо не может быть лишено права на судебную защиту в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по формальным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Порубову А.И. были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство Управлением документально не подтверждено, в отзыве на апелляционную жалобу Порубов А.И. указывает, что Пенсионным фондом ему были даны иные разъяснения.

Взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, следовательно, уплаченные по квитанции от 14.12.2007 взносы в Пенсионный фонд в сумме 647 рублей 85 копеек, нельзя признать добровольно уплаченными. С учетом изложенного, доводы, изложенные Управлением в пункте 1 апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Требования Порубова А.И. о признании недействительными решений Управления от 01.10.2007 N 29 и от 17.04.2008 N 9 правомерно удовлетворены Арбитражным судом Кировской области.

Согласно статье 7 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которые в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа. Эти Правила, согласно пункту 1, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Вместе с тем в определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющий виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28), предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Эти средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Так, размер накопительной части трудовой пенсии по старости рассчитывается путем деления суммы пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого назначается данная часть пенсии, на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета накопительной части указанной пенсии, определяемого в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9 статьи 14).

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 гг. страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нормативные положения подпунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункт 5 статьи 8, пункт 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей, независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 гг. - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Как следует из материалов дела, датой рождения Порубова А.И. является 12.09.1957. В рассматриваемом случае решениями N 29 от 01.10.2007 и N 9 от 17.04.2008 на Порубова А.И. была возложена обязанность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 600 рублей 00 копеек на накопительную часть трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год в сумме 47 рублей 85 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 616 рублей 00 копеек на накопительную часть трудовой пенсии и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год в сумме 68 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, руководствуясь приведенными выше нормами и учитывая возраст Порубова А.И., обоснованно признал недействительными решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области N 29 от 01.10.2007, измененное решением комиссии по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области N 25 от 13.11.2007 и решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области N 9 от 17.04.2008.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами в сумме 100 рублей. Поскольку в рассматриваемом деле Главой крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривались 2 ненормативных правовых акта (решения Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области от 01.10.2007 N 29 и от 17.04.2008 N 9), заявителем обоснованно была уплачена госпошлина в размере 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждено материалами дела (л.д. 27,49).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Порубовым А.И. правомерно взыскана с ответчика в пользу заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

По настоящему делу Управление выступало в качестве ответчика, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в пункте 2 жалобы, являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое Управлением решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить госпошлину по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2008 года по делу N А28-3503/2008-126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе Кировской области (613060, Кировская область, Афанасьевскиий район, д. Ичетовкины, ул. Энергетиков, д.8) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова