Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-3400/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А29-4088/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Петраш И.П. по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АльКон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 по делу N А29-4088/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльКон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльКон" (далее ООО "АльКон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 16-19/6143 от 18.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АльКон" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, не доказан факт того, что он не проявил должную осмотрительность при взаимодействии с контрагентом; в противоречии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание факт представления доказательства, согласно которому истец лишился доказательства, подтверждающего факт истребования им документов, подтверждающих должный гражданско-правовой статус контрагента, в то время как ответчик не привел доказательств, подтверждающих обратное. Общество считает, что суд I инстанции, делая вывод о том, что реальность произведенных сделок не подтверждена истцом, не применил пункт 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому документами, подтверждающими место выполнения работ (услуг), являются контракт и документы, подтверждающие факт выполнения работ. Налогоплательщик указывает, что им были представлены контракты и акты сдачи-приема услуг, акты приема-передачи лома черных металлов, товарные накладные. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в счетах-фактурах ООО "Ямаллеспром" указаны данные, содержащиеся в Уставе данной организации, который был представлен Обществу наряду со свидетельством налогового органа о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Поэтому Общество полагает, что в его действиях нет вины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства отсутствия вины ООО "АльКон", а также доказательства отсутствия самого факта наличия налогового правонарушения не получили должной правовой оценки. Общество считает, что в противоречие с Определением Конституционного Суда Российской федерации N 202-О от 04.07.2002 судом I инстанции не была дана должная правовая квалификация фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а именно не был установлен факт налогового правонарушения и не определена вина истца. В связи с этим ООО "АльКон" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 и принять по делу новое решение.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала на законность принятого судебного акта и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльКон" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленной ООО "АльКон". В данной налоговой декларации налогоплательщик отразил сумму налога на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) в размере 237 527 рублей, налоговые вычеты применены в размере 290 421 рубль, в итоге по данной декларации Обществом исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 52 894 рублей. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 233 280 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ямаллеспром", поскольку установил, что организация ООО "Ямаллеспром" ИНН 2920008370 КПП 291506001 не существует, поэтому счета-фактуры данного общества содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 180 387 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2008 N 16-40/3002.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражения налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми принято решение N 16-19/6143 от 18.03.2008 о привлечении ООО "АльКон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 143 рубля 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговой санкции, доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 180 387 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 204/2 от 09.06.2008 жалоба ООО "АльКон" на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 18.03.2008 N 16-19/6143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ООО "АльКон", не согласившись с решением Инспекции от 18.03.2008 N 16-19/6143, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд I инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность сделок и связанных с ними реальных расходов материалами камеральной проверки не подтверждена, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, так как содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса определен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на вычет по налогу при наличии документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 указал, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 233 280 рублей ООО "АльКон" представлены:

- договоры подряда N 41 от 01.07.2007, N 42 от 04.07.2007, N 43 от 07.07.2007, N 44 от 11.07.2007, N 45 от 14.07.2007, N 46 от 18.07.2007, N 47 от 21.07.2007, N 48 от 23.07.2007, N 49 от 27.07.2007, N 50 от 31.07.2007, N 51 от 03.07.2007, N 52 от 06.08.2007, N 53 от 07.08.2007, N 54 от 10.08.2007, N 55 от 14.08.2007, N 56 от 17.08.2007, согласно которым ООО "Ямаллеспром" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "АльКон" (Заказчика) работу по очистке территории, указанной Заказчиком, от металлического лома в количестве восемнадцати тонн в районе станции Илья-Шор Усть-Вымского района и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, сумма каждого договора составляет 95 580 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 580 рублей из расчета 4 500 рублей за одну тонну без налога на добавленную стоимость;

- акты приема-передачи N 49/1 от 30.07.2007, N 50/1 от 02.08.2007 по п.3.3.3 и п.3.3.4 договора подряда N 48 от 27.07.2007, от 31.07.2007 о передаче Заказчиком Подрядчику запасных частей и топлива;

- акты приема-передачи лома черного металла по договорам подряда;

- акты сдачи-приемки услуг по договорам подряда;

- товарные накладные на лом черных металлов, в которых ООО "Ямаллеспром" указано в качестве поставщика и грузоотправителя, а ООО "АльКон" в качестве грузополучателя и плательщика;

- счета-фактуры ООО "Ямаллеспром" N 56 от 19.08.2007, N 55 от 16.08.2007, N 54 от 13.08.2007, N 53 от 09.08.2007, N 52 от 08.08.2007, N 51 от 05.08.2007, N 50 от 02.08.2007, N 49 от 30.07.2007, N 48 от 26.07.2007, N 47 от 22.07.2008, N 46 от 20.07.2007, N 45 от 17.07.2007, N 44 от 13.07.2007, N 43 от 10.07.2007, N 42 от 06.07.2007, N 41 от 03.07.2007 на оплату лома черных металлов на общую сумму 1 529 280 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 233 280 рублей.

В данных документах, в том числе в счетах-фактурах, указано, что ООО "Ямаллеспром" имеет ИНН 2920008370, руководителем и главным бухгалтером общества является Семяшкин С.М., адрес продавца в счетах-фактурах указан: Архангельская область, Плесецкий район, п.Узандор.

Письмами N 05-03/28101 от 03.10.2007, N 04-09/5187 от 11.10.2007 Межрайонная ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонная ИФНС России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщили, что ООО "Ямаллеспром" ИНН 2920008370 на налоговом учете не состоит.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что существует ООО "Ямаллеспром", имеющее иной ИНН - 2920008371, и другой юридический адрес: Архангельская область, Плесецкий район, п.Ундозеро, адрес исполнительного органа: Архангельская область, Плесецкий район, Североонежск рп, 1-й мкр, руководителем организации является Каменский Александр Александрович.

Письмом N 05-20/1/06654 от 13.05.2008 Межрайонная ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила, что ООО "Ямаллеспром" ИНН 2920008371 состоит на налоговом учете с 12.07.2000, с момента постановки на учет не предоставляет налоговую отчетность, согласно учетным данным организацией заявлены виды деятельности: производство мебели и строительство, руководителем и главным бухгалтером является Каменский Александр Александрович.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что Семяшкин С.М. является работником ООО "Ямаллеспром", наделен приказом по организации или доверенность от имени организации правом подписи счетов-фактур от имени этой организации.

При таких обстоятельствах на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств в совокупности суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правильно установил, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, а именно об адресе и идентификационном номере продавца, счета-фактуры подписаны не руководителем организации-продавца и не уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации лицом, поэтому они не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные представленными в дело документами, которые не свидетельствуют о реальности учитываемых Обществом операций по приобретению работ.

В подтверждение оплаты работ Подрядчику, в том числе налога на добавленную стоимость, ООО "АльКон" представило две расписки от 27.09.2007 в получении денежных средств по договорам N 41-52 и N 53-56 о том, что директор ООО "АльКон" Мухаметов А.И. передал наличные денежные средства в размере 1 086 259 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 174 960 рублей, и 382 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 58 320 рублей, соответственно, а Подрядчик ООО "Ямаллеспром" в лице генерального директора Семяшкина Сергея Михайловича получил названные денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктом 14 названного Порядка предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (число, месяц, год) (пункт 20 указанного Порядка).

В данном случае представленные расписки нельзя признать приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о приеме денежных средств ООО "Ямаллеспром", поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира или лиц на это уполномоченных ООО "АльКон" и ООО "Ямаллеспром", отсутствуют штампы или надписи "Оплачено" с указанием даты. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки ООО "Ямаллеспром" о получении указанных наличных денежных средств. Кроме того, расписки от ООО "Ямаллеспром" подписаны Семяшкиным С.М., полномочия которого как должностного лица данного общества материалами дела не подтверждены. Поэтому указанные расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи наличных денежных средств продавцу в оплату работ.

Представленный Обществом расходный кассовый ордер N 95 от 27.09.2007 о выдаче ООО "АльКон" Мухаметову А.И. денежной суммы в размере 1 468 579 рублей для расчета по договорам подряда N 41-56 от 2007 года и авансовый отчет N 3-К от 27.09.2007 также не могут быть признаны доказательством оплаты работ, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих действительную передачу наличных денежных средств продавцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АльКон" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в размере 233 280 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. Неправомерное применение налоговых вычетов в указанном размере повлекло за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 180 387 рублей в результате неправильного исчисления налога, поэтому доначисление ООО "АльКон" налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 180 387 рублей и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ООО "АльКон" в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество заявило рассматриваемые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в числе которых кроме счетов-фактур были представлены товарные накладные, в том числе содержащих различные юридические адреса организации-продавца (в счетах-фактурах, накладных, договорах), и не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах и обеспечения документального подтверждения реальности приобретения работ и их оплаты. Запрашивая у контрагента на основании приказа Общества от 01.01.2006 N 42/41, на который ссылается заявитель жалобы, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении и другие документы, Общество имело возможность установить действительные сведения о контрагенте, подлежащие внесению в счет-фактуру, поэтому применяя вычет по налогу на основании представленных счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было и могло осознавать неправомерность своих действий, повлекших неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в результате уменьшения суммы налога на необоснованно заявленные вычеты. Справка ОВД по Усть-Вымскому району по факту поджога не может быть принята во внимание, поскольку необходимые документы о контрагенте могли быть получены при заключении сделок в 2007 году.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 143 рублей 20 копеек при наличии вины в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ООО "АльКон" государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы уплатило.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 по делу N А29-4088/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева