Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-3347/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А29-3095/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления ФССП по Республике Коми- Бородавка А.П. по доверенности от 05.03.2008 года N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008г. по делу N А29-3095/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КМ Ресурс"

о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган), с учетом уточнения (т. 1 л.д.166) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписания Коми УФАС России от 17.03.2008г. по делу N 03-58-816.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМ Ресурс" (далее - третье лицо, ООО "КМ Ресурс".

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемые пункты решения от 17.03.2008 года и предписание от 17.03.2008 года признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части признания недействительным пункта 4 решения антимонопольного органа от 17.03.2008г. по делу N 03-58-816 и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), согласно которым конкурсная документация не должна содержать указания на товарные знаки в любом случае, последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа при этом не требуется. По мнению заявителя жалобы, указание в законе на последствия в виде ограничения количества участников размещения заказа относится только к указанию в конкурсной документации требований к товару, его производителю, информации, работам, услугам, а не к указанию на товарные знаки.

Заявитель УФССП в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения. Указал, что указание в конкурсной документации на товарные знаки не повлекло ограничение количества участников размещения заказа, исполнитель вправе был привлечь к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков). УФССП обратило внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что третье лицо не высказало претензий относительно указания на товарные знаки в конкурсной документации.

Ответчик УФАС и третье лицо ООО "КМ "Ресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 09.09.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о перерыве в судебном заседании извещены телеграммами, размещением объявления на сайте суда, под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что УФАС просит изменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным пункта 4 решения антимонопольного органа от 17.03.2008г.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КМ Ресурс" обратилось в УФАС с жалобой на действия УФССП, связанные с проведением открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011гг.".

Данное обращение послужило основанием для проведения УФАС в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки.

Решением УФАС от 17.03.2008г. жалоба ООО "КМ Ресурс" в части включения в состав лота не связанных технологически и функционально работ и услуг (пункт 1 резолютивной части решения) признана обоснованной, в части установления в конкурсной документации требования о наличии лицензии жалоба признана необоснованной (пункт 2 резолютивной части решения).

Дополнительно антимонопольный орган в решении от 17.03.2008 года признал действия государственного заказчика в части включения в состав лота продукции (услуг) технологически и функционально не связанной с работами, выполнение которых является предметом открытого конкурса, противоречащими требованиям части 2.1 статьи 10, частей 2, 2.1 и 4 статьи 22 Закона о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения).

В пункте 4 резолютивной части решения УФАС действия государственного заказчика в части включения в конкурсную документацию указания на товарные знаки признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Пунктом 5 резолютивной части решения УФАС действия государственного заказчика в части принятия решения о размещении заказа на оказание услуг по поставке рабочих станций (электронно-вычислительной техники) путем проведения открытого конкурса признаны противоречащими требованиям части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2007г. N 609-р "О размещении заказов на поставку электронно-вычислительной техники путем проведения аукциона".

В пунктах 6, 7 решения УФАС содержится указание выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов и решить вопрос о привлечении должностного лица государственного заказчика к административной ответственности.

Предписанием УФАС от 17.03.2008г. УФССП предписано в трехдневный срок с даты получения настоящего предписания устранить нарушения требований части 2.1 статьи 10, частей 2, 2.1, 4 статьи 22, части 3 статьи 22, части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов посредством отмены конкурсной документации открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011гг.", о чем представить документы и письменную информацию в УФАС.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения и предписанием УФАС от 17.03.2008г. УФССП обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения УФАС от 17.03.2008 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В то же время приведенная норма не исключает возможность указания товарных знаков в случае, если у заказчика возникла необходимость обеспечения совместимости закупаемых товаров (работ, услуг) с товарами, им используемыми.

В рассматриваемом случае заказчик указал технические характеристики, требования к качеству и другие характеристики товара применительно к части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Из представленных в материалы дела доказательств (конкурсной документации, технического задания, спецификации) следует, что товарные знаки (в том числе Acer, LG, Microsoft, HP LaserJet, Aguarius) указаны заказчиком в целях конкретизации оборудования, относящегося к локальным вычислительным сетям. Указание на товарные знаки рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения позволяет получить сеть, функционирующую как единое целое, с учетом совместимости используемого оборудования.

Исходя из предмета открытого конкурса - монтаж локальной вычислительной сети как единого объекта, указание в конкурсной документации товарных знаков обусловлено в спорной ситуации именно необходимостью обеспечить совместимость поставляемого и монтируемого оборудования.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные в конкурсной документации (в спецификации) указания на товарные знаки не содержат каких-либо ограничений, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений законодательства о размещении заказов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели регулирования Закона о размещении заказов, приведенные в статье 1 данного Закона.

Из статьи 1 Закона следует, что Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов направлена на реализацию такой цели регулирования Закона, как расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов.

В соответствии с пунктами 4.2 конкурсной документации и 5.2.2. проекта государственного контракта, прилагаемого к конкурсной документации, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Материалы дела показывают, что заказ размещается не на производство и поставку оборудования и адресован не конкретным организациям-изготовителям оборудования, а предполагает использование подрядчиком уже имеющегося у него либо закупленного оборудования с последующим объединением в единую локальную вычислительную сеть.

Таким образом, исходя из предмета конкурса, и содержания конкурсной документации, указание в конкурсной документации на товарные знаки не ограничивает право претендентов на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, целью регулирования законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции является расширение возможностей для участия в размещении заказов, недопущение ограничения или устранения конкуренции, ограничения доступа к участию в торгах.

Более того, ООО "КМ Ресурс", обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении УФССП законодательства при размещении заказа, в суде первой инстанции указало, что не имеет претензий к действиям государственного заказчика в части указания товарных знаков в конкурсной документации.

Исходя из перечисленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях УФССП нарушений требований части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов является правомерным, основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008г. по делу N А29-3095/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008г. по делу N А29-3095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева