Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 02АП-3435/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А82-998/2008-2

(дата объявления резолютивной части постановления).

12 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" и индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2008 года по делу N А82-998/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В,

по иску индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Жилищно-строительный кооператив "Монолитстрой"

о взыскании 126 797 руб. 19 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варгин Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Варгин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" (далее - ответчик, ООО "Ярстрой 2000", заявитель) о взыскании 126 797 руб. 19 коп., составляющих 101 500 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору N ТО-5-125 от 08.09.2005 года, 25 282 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. 65 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, 2500 рублей стоимости услуг по составлению искового заявления.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "Ярстрой 2000" размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения до 6472 руб. 78 коп., а также увеличил размер расходов по оплате услуг представителя до 12 600 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, жилищно-строительный кооператив "Монолитстрой" (далее - третье лицо, ЖСК "Монолитстрой").

Исковые требования ИП Варгина Д.А. основаны на статьях 15, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием возврата излишне уплаченной суммы по договору инвестирования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на удержание суммы 101 500 руб. во исполнение обязанности истца по уплате НДС, также оспаривает размер процентов, исходя из несогласия с определением начального срока начисления процентов.

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало требования истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2008 года по делу N А82-998/2008-2 исковые требования ИП Варгина Д.А. удовлетворены: с ООО "Ярстрой 2000" в пользу ИП Варгина Д.А взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 101 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5669 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3411 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что материалами дела подтверждена излишне уплаченная сумма по договору инвестирования, установлена просрочка по возврату денежных средств, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом условий пункта 4.4. договора, и взысканы судебные расходы с учетом разумности, соразмерности, исходя из объема защищаемого права и размера удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Ярстрой 2000" и истец ИП Варгин Д.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Ярстрой 2000" в жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2008 года по делу N А82-998/2008-2 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

Заявитель ООО "Ярстрой 2000" считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не в полном объеме выполнил обязанности инвестора, не оплатил НДС в сумме 258 230 руб., в связи с чем, не подлежит взысканию заявленная ИП Варгиным Д.А. сумма иска.

В отзыве на жалобу ответчика ИП Варгин Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также взыскать судебные издержки в размере 1000 рублей за составление отзыва.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2008 года по делу N А82-998/2008-2 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель ИП Варгин Д.А. считает, что решение суда первой инстанции вынесено, в части отказа в иске, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, почтовые расходы в размере 14 руб. 65 коп., в связи с направлением претензии являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 2500 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления считается судебными расходами и связана с рассмотрением дела; также полагает, что расходы по оплате услуг судебного представителя неправомерно уменьшены.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 года между ЖСК "Пошехонье" (заказчик) и ООО "Ярстрой 2000" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в г. Ярославле, приложением к договору определен перечень объектов, расположенных в этом жилом доме, передаваемых ООО "Ярстрой 2000".

08.09.2005 года ООО "Ярстрой 2000" (застройщик) и ИП Варгин Д.А (инвестор) заключили договор N ТО-5-125 об инвестировании строительства офисных помещений.

По условиям данного договора инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года трехэтажного здания офисных помещений, расположенного на земельном участке по строительному адресу г. Ярославль, квартал, ограниченный пр. Толбухина, улицами Б. Октябрьской, Лисицына, Салтыкова-Щедрина.

Инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере 60,0 кв.м. Указанная доля инвестора в объекте соответствует офисным помещениям на 2 этаже в осях Ж-Е 4-7 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Инвестор инвестирует строительство офисного здания путем перечисления денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.2.1).

Стоимость долевого участия составляет 2 100 000 рублей. Данная сумма уплачивается инвестором в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Оплата осуществляется путем перечисления (внесения) денежных средств в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика (пункты 4.1.-4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. общая площадь помещений, приходящихся на долю инвестора в объекте, и окончательный расчет между сторонами уточняется в соответствии с экспликацией, выданной ГУПТИ и УН по Ярославской области.

Договором предусмотрено, что если общая площадь помещений, передаваемых инвестору, по результатам обмеров ГУПТИ и УН окажется более той, что указана в п. 1.2. договора, инвестор обязуется осуществить дополнительную оплату, исходя из инвестиционной стоимости общей площади, указанной в пункте 4.1. в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика. Если общая площадь помещений, передаваемых инвестору, по результатам обмеров ГУПТИ и УН окажется менее той, что указана в п. 1.2. договора, застройщик обязуется осуществить возврат инвестору излишне уплаченных средств, исходя из договорной стоимости общей площади, указанной в пункте 4.1.

Излишне уплаченные средства возвращаются инвестору на основании его письменного заявления в течение 10 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и положениями договора (пункт 8.2.).

Срок действия договора определен с момента подписания и действует до передачи застройщиком инвестору документов на оформление прав собственности на помещения, указанные в п. 1.2 договора, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 10.1 договора, стороны определили, что до направления искового заявления в суд предъявление письменной претензии другой стороне является обязательным.

20.08.2007 года ЖСК "Монолитстрой" и ИП Варгин Д.А. подписали передаточный акт, по которому истцу передается офисное помещение N 18, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное на 2 этаже 3-этажного офисного здания в г. Ярославль, пр. Толбухина, 17а, стоимость офисного помещения на 01.10.2004 года составляет 1 998 500 рублей.

09.09.2005 года по квитанции ООО "Ярстрой 2000" к приходному кассовому ордеру N 132 от ИП Варгина Д.А. принято 2 100 000 рублей за оплату в долевом строительстве по договору ТО-5-125 от 08.09.2005 года.

04.10.2007 года между ООО "Ярстрой 2000" и ИП Варгиным Д.А. подписан передаточный акт, согласно которому, застройщик передает инвестору офисное помещение N 18, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное на 2 этаже 3-этажного офисного здания в г. Ярославль, пр. Толбухина, 17а.

В соответствии с пунктом 5 условия по финансированию строительства помещения, предусмотренные п. 4.1. договора инвестором исполнены, цена договора внесена полностью. Застройщик не имеет претензий к инвестору по расчетам за помещение.

Право собственности на помещение N 18, общей площадью 57,1 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу Ярославская область, г. Ярославль, пр. Толбухина, 17а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2007 года за Варгиным Д.А.

24.10.2007 года истец обратился с заявлением в ООО "Ярстрой 2000" о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 101 500 руб. в соответствии с пунктом 4.4. договора.

В дело представлено уведомление о вручении заявления ответчику 29.10.2007 года.

15.12.2007 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате излишне внесенных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 0000020 от 11.02.2008 года ООО "Юрисконсульт" принято от ИП Варгина Д.А. 2500 рублей за составление искового заявления в арбитражный суд, N 00000032 от 25.03.2008 года ООО "Юрисконсульт" принято от ИП Варгина Д.А. 12600 рублей за юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к ООО "Ярстрой 2000".

В материалах дела имеются: доверенность от 19.07.2007 года, выданная Варгиным Д.А. ООО "Юрисконсульт" на представление его интересов в судах, а также доверенность от 25.03.2008 года на представление интересов Варгина Д.А., выданная Никитиной Н.В. от имени ООО "Юрисконсульт".

Ответчиком в адрес истца выставлялась счет-фактура N 61 от 04.03.2008 года на оплату НДС в размере 18 % в сумме 378 000 руб., подписанная руководителем ООО "Ярстрой 2000".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Ответчик по своей позиции фактически не оспаривает размер переплаты в рамках исполнения заключенного между сторонами договора инвестирования от 08.09.2005г. за N ТО-5-125.

В соответствии с требованиями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств, отклоняет их в силу юридической несостоятельности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон требования вышеуказанных норм права не применимы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из норм обязательственного права, удержание денежной суммы в счет неуплаты налога на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрено, поскольку уплата НДС регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик встречный иск к истцу о взыскании удерживаемой суммы в размере НДС не предъявлял, в связи с чем, апелляционный суд не дает оценки действиям ответчика на предмет правомерности его требования по уплате НДС на основании отдельно выставленного счета - фактуры, так как это выходит за предмет рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что на основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 4.1, 4.4 договора исковые требования в сумме 101 500 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт передачи помещения меньшей площади сторонами не оспаривается.

Так как истец представленными доказательствами подтвердил наличие излишне уплаченной ответчику по договору от 08.09.2005 года суммы в размере 101 500 руб., суд первой инстанции взыскал данные денежные средства в полном объеме.

Однако, учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по взысканию процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало срока начисления процентов в соответствии с условиями пункта 4.4. договора, что составило 5669 руб. 95 коп.

Истец в части взыскания процентов решение суда первой инстанции не обжалует, возражений по пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив расчет процентов, в том числе, определение сроков просрочки, апелляционный суд соглашается с правомерностью проведенного расчета процентов, взысканных по решению суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнил обязанности инвестора, не оплатил НДС в сумме 258 230 руб., в связи с чем, не подлежит взысканию заявленная ИП Варгиным Д.А. сумма иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В передаточном акте от 04.10.2007 года подписанным ООО "Ярстрой 2000" и ИП Варгиным Д.А., свидетельствующем о передаче помещения, указано, что условия по финансированию строительства помещения, предусмотренные пунктом 4.1. договора инвестором исполнены, цена договора внесена полностью. Застройщик не имеет претензий к инвестору по расчетам за помещение.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках данного спора возражения ответчика об отсутствии со стороны истца оплаты сумм НДС не может быть принято во внимание, так как предметом рассмотрения не является.

ООО "Ярстрой 2000" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав.

Ссылка ответчика на нарушение законных интересов бюджета отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик вправе обращаться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, полномочий на представление интересов бюджета не имеет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 14 руб. 65 коп. почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии по возврату излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения заключенного между сторонами договора инвестирования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные расходы понесены истцом в соответствии с предусмотренным пунктом 10.1. договора N ТО- 5-125 обязательным претензионным порядком урегулирования спора, который и был соблюден истцом, а, следовательно, эти расходы в силу требований статьи 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании 14 руб. 65 коп. не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку претензионный порядок разрешения спора предусмотрен условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств о возмещении судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, факт оказания ИП Варгину Д.А. юридических услуг подтвержден материалами дела.

ИП Варгиным Д.А понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 600 рублей и 2500 рублей, что подтверждено квитанциями N 0000020 от 11.02.2008 года, N 00000032 от 25.03.2008 года

Факт оказания услуг также подтверждается участием представителя ООО "Юрисконсульт" в судебном заседании в качестве представителя ИП Варгина Д.А.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Варгин Д.А. не представил доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленной к возмещению суммы.

К квитанциям не приложена калькуляция сумм 12 600 руб., 2500 руб., из которых было бы видно, какие затраты составляют указанные суммы.

Учитывая категорию спора, незначительность подготовленных документов, возражения ответчика по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию судебных расходов в общей сумме 6000 руб., частично удовлетворив требования истца по судебным расходам за составление иска, за участие представителя истца в судебных заседаниях, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности, а также соответствует сложности рассмотренного между сторонами спора, объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Варгина Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб ООО "Ярстрой 2000", ИП Варгина Д.А. несостоятельными в полном объеме.

Заявитель ИП Варгин Д.А. просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 рублей, представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 0000280 от 08.08.2008 года ООО "Юрисконсульт" принято от ИП Варгина Д.А. 3000 рублей за составление апелляционной жалобы по делу N А82-998/2008-2, N 0000279 от 08.08.2008 года ООО "Юрисконсульт" принято от ИП Варгина Д.А. 1000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ярстрой 2000".

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Варгина Д.А. отклонена апелляционным судом, расходы по ее составлению, в силу требований статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на самого заявителя.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Заявителем ООО "Ярстрой 2000" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 705 руб. 60 коп., в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не платил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Однако, учитывая, что истец оспаривал решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении убытков в сумме 14 руб. 65 коп., с него подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере 1000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика требования ИП Варгина Д.А. подлежат удовлетворению частично в сумме 100 рублей, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, принципа разумности, соразмерности, категории спора, объема защищаемого права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июля 2008 года по делу N А82-998/2008-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000", индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 093 от 31.07.2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 705 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2000" в пользу индивидуального предпринимателя Варгина Дмитрия Анатольевича судебные расходы в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова