Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-1509/2007

08 сентября 2008 г.

Дело N А28-122/07-70/3-103

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии в заседании:

от заявителя: Попова О.М.

от должника: Созинов А.С.

от кредиторов:

АК СБ РФ - Утробин А.А., Одинцова Е.С.

ОАО "Хлынов" - Просвирнина Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу N А28-122/07-70/3-103, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)" в лице Омутнинского отделения N 4397

о включении, с учетом уточнения, требования в сумме 16.528.575руб.78коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Восток"

установил:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Восток" несостоятельным (банкротом) (далее ОАО "Восток", должник). Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2007 в отношении должника - ООО "Восток" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 ОАО "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омутнинского отделения N 4397 (далее АК СБ РФ, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16.528.575руб.78коп., в том числе 15.000.000 рублей основного долга, 718.767руб.12коп. процентов за пользование кредитом, 86.252руб.05коп. платы за обслуживание кредита, 723.556руб.61коп. неустойки, как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий в отзыве с требованием заявителя не согласен..

Определением от 18 июля 2008 года Арбитражный суд Кировской области включил требование Банка в размере 15.000.000 рублей долга по возврату кредита, 718.767руб.12коп. процентов, 86.252руб.05коп. платы за обслуживание кредита, 723.556руб.61коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО " Восток", как обеспеченные залогом. При этом суд исходил из того, что факт предоставления кредита должнику, наличие задолженности и ее размер подтверждаются предоставленными доказательствами, расчетом кредитора и конкурсным управляющим по существу не оспорены. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего и представителей учредителей ОАО "Восток" о том, что заключением дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006 произошла замена первоначального обязательства и данное соглашение следует расценить как новый кредитный договор, как противоречащие статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; расценил необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что банк, требуя досрочного возврата кредита, фактически расторгает кредитный договор; признал противоречащим положениям Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации довод конкурсного управляющего о невключении в реестр кредиторов должника требования Банка в связи с направлением в адрес Банка отказа от исполнения обязательств по кредитному договору N 1070 от 28.12.2005.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель - закрытое акционерное общество "Биотехнологическая компания "Восток" (далее ЗАО "БК "Восток", учредитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Восток". Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы указал, что отказ конкурсного управляющего от исполнения кредитного договора до настоящего времени не оспорен, в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не имел права требовать включения в реестр кредиторов требования по кредитному договору N 1070; Банк не заявлял требования на основании статьи 102 Закона о банкротстве, предусматривающей специальные последствия расторжения договоров; требование Банка в части неустойки противоречит статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 102 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически 1/20 от суммы основного долга, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой ситуации.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с отзывами кредиторов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2005 между Банком и Должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1070, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15.000.000 рублей со сроком возврата по 27.12.2006 под 12% годовых с ежемесячной, не позднее 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.11 договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору N 1070 от 28.12.2005 между Банком и ОАО "Восток" заключены договор залога имущества N 1070 от 28.12.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2006, N 2 от 19.01.2007.

Сумма кредита в размере, определенном договором, перечислена Банком на расчетный счет Должника платежными поручениями N 8 от 28.12.2005, N 23,28 от 29.12.2005, N 5 от 24.01.2006.

Из материалов дела усматривается, что должник не оспорил факты получения денежных средств.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2006 к договору N 1070 стороны изменили срок возврата кредита по 26.12.2007, процентную ставку за пользование кредитом под 11% годовых, установили плату за обслуживание кредита 1,2 % годовых, установили заемщику за открытие кредитной линии единовременную плату в размере 0,13% от размера кредита.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2007 к договору N 1070 стороны изменили периодичность уплаты процентов за пользование кредитом на ежеквартальную, дополнительно включили в договор плату за обслуживание кредита в размере 1,32 % годовых и, дополнительно включили условие о плате за обслуживание кредита из расчета 1.32 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту в даты уплаты процентов.

В установленный Банком срок 26.12.2007 требования по возврату полученного кредита должником не исполнены.

По расчету Банка по состоянию на 17.03.2008 за Должником имеется задолженность по кредитному договору N 1070 в сумме 15.000.000 рублей, задолженность по процентам - 718.767руб.12коп., долг по плате за обслуживание кредита - 86.252руб.054коп., начислена неустойка в размере 723.556руб.61коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что денежные средства по кредиту, являющиеся предметом настоящего спора, получены должником на основании кредитного договора N 1070.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт того, что кредитный договор N 1070, на основании которого должником получены в кредит денежные средства, со стороны Банка исполнен, сделал обоснованный вывод о невозможности отказа от исполнения данного договора в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд также не согласен с доводами заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" суммы санкций.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заявленные Банком требования об уплате неустойки основаны на пункте 2.11 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов, или за проведение операций по ссудному счету, ОАО "Восток" обязано уплатить неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возложенных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 723 556 руб. 61 коп., в том числе за просрочку возврата кредита в сумме 672 653 руб. 26 коп., за просрочку уплаты процентов в сумме 45 449 руб. 40 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита 5 453 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако должник, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должником принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник в установленный договором срок не возвратил сумму кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом и за обслуживание кредита. Данное обстоятельство должник не отрицает.

Таким образом, явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения кредитного обязательства в расчетах истца не усматривается. При сумме кредитного долга 15.000.000 рублей истец за просрочку возврата кредита, процентов по нему, платы за обслуживание кредита начислил должнику 723.556руб.61коп. неустойки, что не является свидетельством явной несоразмерности заявленной пени, в том числе и к сумме предъявленного кредитного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу N А28-122/07-70/3-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующийщий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева