Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 02АП-3534/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А28-3814/2008-133/13

(объявлена резолютивная часть).

19 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием представителей:

от истца Варданян С.М. (лично, паспорт 33 02 939291), Кислицына А.В. по доверенности от 13.05.2008 года,

от ответчика: Сибагатуллина Е.А. по доверенности от 31.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Варданян Самвела Мисаковича,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 года по делу N А28-3814/2008-133/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Варданян Самвела Мисаковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир-Киров"

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варданян Самвел Мисакович (далее - истец, ИП Варданян С.М., заявитель), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир-Киров" (далее - ответчик, ООО "Ташир-Киров") об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000097:0017 для обеспечения проезда грузового транспорта.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 43:40:000097:0017, площадью 225 кв.м. учетные номера 008,010; площадью 252,7 кв.м. поворотные точки 47 и 48 Н1 - координаты Х=21819, 89 Y=17408, 18, Н2 - координаты Х=21806,16 Y=17400,59 согласно схемы генплана земельного участка 43:40:000097:0027, сформированного из земельных участков 43:40:000097:0012 и 43:40:000097:001, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС по Кировской области), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Роснедвижимости по Кировской области).

Исковые требования ИП Варданяна С.М. основаны на статьях 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы необходимостью проезда к своему земельному участку, а также для разворота автотранспорта при доставке продукции в здание овощехранилища.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что у истца имеется возможность проезда на свой земельный участок без установления сервитута, кроме того, указал, что установление сервитут на часть земельного участка будет препятствовать строительству, так как согласно Стройгенплана данная часть объекта предназначена для складирования сборных ж/б конструкций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 года по делу N А28-3814/2008-133/13 в удовлетворении исковых требований ИП Варданян С.М. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен по другой части земельного участка, установление бессрочного сервитута в отношении частей земельного участка будет нарушать права ответчика, так как создаст препятствия для последующего строительства, кроме того, проезд к земельному участку истца по вышеуказанными частям участка 43:40:000097:0017 обеспечивается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Варданян С.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 года по делу N А28-3814/2008-133/13 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что выводы, изложенные в решении суда основаны на недоказанных обстоятельствах дела, а также судом неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иной проезд к земельному участку не возможен, так как со стороны улицы Лепсе имеется железнодорожная будка, за забором груды кирпичей, а отраженный в Стройгенплане проезд является временным.

По мнению заявителя истец должен доказать необходимость сервитута и невозможность реализации своих прав иных способом, суд не правомерно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации разворот автотранспорта подпадает под действие данной нормы права.

В дополнении к отзыву истец указал на то, что стройгенплан не является допустимым доказательством, в силу треюоапний статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

В дополнениях к отзыву на жалобу указал, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:0017 в настоящее время не существует.

Третье лицо УФРС по Кировской области в отзыве на жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

УФРС по Кировской области, Управление Роснедвижимости по Кировской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 часов 40 минут 18 сентября 2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, устанавливающих факт возможности проезда автомобильного транспорта, копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2007 года, со штампом аннулировано, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:0017, копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:27, копии кадастровый паспорт земельного участка от 19.06.2008 года.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, запрос N 27 от 02.09.2008 года в органы ГИБДД и ответ Управления ГИБДД N 23/2570 от 11.09.2008 года, также просил отложить судебное заседание для обеспечения участия в деле в качестве специалистов представителей ГИБДД И РЖД, так как указанные лица не были опрошены в суде первой инстанции по обстоятельствам дела.

Ранее подобные ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность его представления суду первой инстанции по причине позднего обращения истца к третьим лицам за информацией и получения от них ответа в более позднюю дату, чем дата вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель просил апелляционный суд отложить судебное заседание для обеспечения участия в деле в качестве специалистов представителей ГИБДД и РЖД, которые не были опрошены в суде первой инстанции по той причине, что организация дополнительного проезда была осуществлена ответчиком за пять дней до последнего судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что доказывание в арбитражном процессе состоит из стадий собрания доказательств, их представления, исследования и оценки. При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, апелляционным судом не установлено, поскольку истец бездействовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлял ни одного из вышеуказанных ходатайств, не представил доказательств уважительности причины не представления суда первой инстанции дополнительных доказательств.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренного в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено, поскольку дополнительные доказательства не влияют на исход дела.

Анализируя и оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ИП Варданян СМ. является собственником земельного участка площадью 2338 кв.м.. кадастровый номер 43:40:000097:0011, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации здания овощехранилища, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004 года.

Истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2004 года принадлежит на праве собственности здание овощехранилища, расположенное по адресу Кировская область, г. Киров, улица Лепсе, 20.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.04.2008 собственником земельного участка 43:40:000097:0017, площадью 11195 кв.м. является ООО "Ташир-Киров".

В кадастровом паспорте земельного участка 43:40:000097:0017, выданным 26.04.2008 года в разделе В.3 указаны сведения о частях земельного участка и обременениях, среди которых - транспортные сообщения для проезда к земельному участку 43:40:000097:0011, принадлежащему истцу - учетные номера частей: 008,010.

Согласно проекта территориального землеустройства, исполненное ООО "Гео-сервис" и утвержденное ответчиком, поворотные точки частей 008, 010 соответствуют Проекту территориального землеустройства проекта границ земельных участков 43:40:000097:0012, 0017 кадастрового квартала 43:40:000097.

В письме от 04.06.2008 года N 63 ООО "Институт I "Кировгражданпроект" с приложением N 1, указана часть земельного участка 43:40:000097:0017, необходимая для разворота, - поворотные точки 097 031 до 097 030 и далее от точки 097 030 до 097 029.

Причем, как следует из документов, участок от точки 097 030 до точки 097 029 является частью земельного участка 43:40:000097:0011, принадлежащего истцу на праве собственности.

В материалы дела истцом представлены документы, описывающие технические характеристики на машины КАМАЗ.

Истцом представлен проект территориального землеустройства земельного участка N 097-000В, разработанный ОАО "Кировпроект" 11.07.2003 года и согласованный Управлением муниципальными землями 24.07.2003года.

В материалы дела представлены фотографии с изображением проезжей части на спорных земельных участках.

Ответчиком в подтверждение своих возражений о строительстве торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000097:0017, с использованием частей участка, на которые истец проист установить сервитут, представлен договор подряда от 18.01.2008 года, землеустроительное дело, стройгенплан.

Ответчик не отрицает, что истцом в адрес ответчика направлялось соглашение об установлении частного сервитута земельного участка.

Истец просит установить сервитут на спорный земельный участок для проезда и разворота автотранспорта, выезд автотранспорта производится задним ходом, что приводит к затруднению дорожного движения по ул. Лепсе, а также данным маневром нарушается пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В апелляционный суд ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 года на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:0017 со штампом "аннулировано", свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:27, а также кадастровый паспорт земельного участка от 19.06.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:27.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Случаи ограничения права собственности на земельные участки предусмотрены главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 274.

В соответствии с названной правовой нормой собственник земельного участка может требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение сервитута как вещного права ограниченного пользования, обременяющего чужой объект недвижимости, а также определяет порядок установления сервитута: соглашением между собственниками недвижимости по требованию одного из них, либо, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Истец, являясь лицом, требующим установления сервитута, обязан доказать, что нужды, в связи с которыми он требует установления сервитута, не могут быть обеспечены иным образом.

Вместе с тем ИП Варданян С.М. не представил доказательств наличия единственной возможности установления сервитута на частях спорного земельного участка, в которых он требует установить сервитут.

Из материалов дела следует, что к земельному участку истца имеется проезд со стороны улицы Лепсе. Ненадлежащее состояние указанного пути не может служить правовым основанием для разрешения вопроса о возможности установления сервитутного права. Кроме того, из снимков, представленных истцом видно, что железнодорожная будка не преграждает путь для движения автотранспорта, так как расположена в стороне от предполагаемого въезда. Самим истцом произведена засыпка данного проезда песком для обеспечения заезда своего транспорта по участку ответчика по дополнительному выезду

Согласно, кадастрового паспорта земельного участка, первично представленного в материалы дела, было указано об обременении части земельного участка 43:40:000097:0017 площадью 225 кв.м.

Следует отметить, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав ответчика в случае установления бессрочного сервитута, так как создаст препятствия для последующего строительства торгового комплекса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении частей спорного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае неустановления требуемого сервитута он будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела дополнительных документов, усматривается возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет разрешенное использование для эксплуатации объекта - здание овощехранилища. Этот участок сформирован с установленным разрешенным использованием, и предполагает необходимость использования здания по назначению.

Из материалов дела усматривается, что большая часть земельного участка с учетным номером 097-002/011 вошла в состав земельного участка, находящегося в собственности истца. Обременения по транспортному сообщению были указаны в кадастровом плане земельного участка 43:40:000097:0017, ограничения в части этого земельного участка, предназначенные для разворота автотранспорта в кадастровом плане отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:0017, на который истец просит установить сервитут, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ликвидирован, что подтверждается кадастровым паспортом от 19.06.2008 года на земельный участок 43:40:000097:27.

При таких обстоятельствах отсутствует объект рассматриваемого спора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы заявителя о том, что иной проезд к земельному участку не возможен, так как со стороны улицы Лепсе имеется железнодорожная будка и железнодорожные пути, что ведет к нарушению пункта 8.12 Правил дорожного движения при использовании дополнительного проезда, а также о том, что, за забором груды кирпичей, а отраженный с Стройгенплане проезд является временным отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, и как не влияющие на правомерность принятого решения, так как отсутствует предмет иска в виде земельного участка, на который истец просит установить сервитут.

Возражения истца о том, что суд не правомерно отнес проезд к автодороге общего пользования судом апелляционной инстанцией не принимается, так как данный вывод в решении суда не содержится.

Остальные доводы истца рассмотрены и апелляционным судом отклоняются как не влияющие на правомерно принятое решение судом первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 43:40:000097:0017.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правильное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Варданян С.М.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 года по делу N А28-3814/2008-133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Самвела Мисаковича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Варданян Самвела Мисаковича - отказать.

Ходатайство ООО "Ташир-Киров" о приобщении дополнительных доказательств в подтверждении возражений на апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова