Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 02АП-3319/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А28-4427/2008-143/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

при участии в заседании:

представителя заявителя Таланкиной К.Н. по доверенности от 2.06.2008 г.,

представителя ответчика Воскресенской Д.А. по доверенности от 26.02.2008 г.,

представителя третьего лица: Таланкиной К.Н. по доверенности от 2.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет"

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в обеспечении заявления от 3.07.2008 г., принятое судьей Серегиным Р.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет" о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет"

к администрации муниципального образования "Город Киров"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сеть коммерческой недвижимости"

о признании недействительным постановления главы администрации г. Кирова,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипермаркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сеть коммерческой недвижимости" (далее - третье лицо) о признании недействительным постановления главы администрации г. Кирова от 13.05.2008 г. N 1175-П "Об отказе в предоставлении земельного участка N 43:40:000128:0013 по ул. Воровского, д.173, Ленинского района г. Кирова" и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 52002 кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Московской, далее по ул. Ульяновской и по ул. Воровского, для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров (гипермаркет) по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 173.

3.07.2008 г. Общество обратилось с заявлением об обеспечении заявленных требований, а именно: приостановить исполнение оспариваемого постановления в виде запрета администрации г. Кирова до окончательного решения суда совершать действия по определению технических условий подключения объектов на спорном земельном участке к сетям инженерно-технического обеспечения и определению платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принимать решение об организации и проведении торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, о форме торгов, совершать действия по определению начальной цены предмета торгов или начального размера арендной платы и суммы задатка, величины их повышения ("шага аукциона"), а также по определению суммы задатка и средств массовой информации, в которых подлежит опубликование о проведении торгов, совершать действия по формированию аукционной или конкурсной комиссии для проведения торгов, совершать действия по публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов), проводить торги по продаже указанного земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 3.07.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Администрация доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, считает необоснованными, по ее мнению, определение суда является законным и не может подлежать отмене, просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда стороны поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела предметом спора, находящегося на разрешении в Арбитражном суде Кировской области, является постановление главы администрации г. Кирова от 13.05.2008 г. N 1775-П, которым Обществу отказано в предоставлении в аренду для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:0013 (Уо128-о2о) по ул. Воровского, 173 и отменены распоряжение главы администрации г. Кирова от 26.09.2005 г. N 4891 "О предварительном согласовании ООО "Сеть коммерческой недвижимости" места размещения объекта на земельном участке по адресу: северо-западный угол пересечения ул. Воровского и ул. Ульяновской", постановление главы администрации г. Кирова от 7.12.2007 г. N 4118-п "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Кирова от 26.09.2005 г. N 4891, Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности предписано организовать работу по предоставлению земельного участка с указанным кадастровым номером с аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранные заявителем обеспечительные меры основаны на его предположениях и не соотносимы с предметом спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов не усматривается каких-либо обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер из материалов дела также не следует.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что избранные заявителем меры обеспечения неадекватны предмету спора и направлены на обеспечение несуществующих требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в части обязания администрации г. Кирова предоставить спорный земельный участок в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 3.07.2008 г. по делу N А28-4427/2008-143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова