Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 02АП-3694/2008

г. Киров

30 сентября 2008 г.

Дело N А17-1079/2008

(объявлена резолютивная часть).

06 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Анфилатова М.Н.

от ответчика : по доверенности Хованов В.В., Ветров В.Ю. ( ООО "СК "Решма")

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца заместителя прокурора Ивановской области, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" и Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор, истец, заявитель 1) в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее соответственно - Администрация Кинешемского МР - заявитель 2, ООО "СХК "Решма" - заявитель 3, ответчики) с требованиями о признании недействительным договора N 77 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке: возврата ООО "СХК "Решма" земельного участка Администрации Кинешемского МР и возврата Администрацией ООО "СХК "Решма" стоимости оплаченного им земельного участка.

Требования прокурора основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002г., статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что площадь предоставленного в собственность ООО "СХК "Решма" земельного участка значительно превышает фактический размер земельного участка, необходимого для использования, при заключении сделки сторонами не соблюден трехлетний срок с даты заключения договора аренды земельного участка до даты его продажи, а также то, что предоставление земельного участка в собственность ответчика за цену явно ниже рыночной стоимости не отвечает интересам общества и государства и противоречит земельному законодательству.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что сделка купли-продажи земельного участка заключена сторонами на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право приобретения земельного участка собственником расположенных на участке объектов недвижимости, в связи с чем нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежат применению к спорной сделке; необходимость использования всей площади земельного участка для строительства и функционирования животноводческого комплекса подтверждается заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области.

Ответчик - ООО "СХК "Решма" также пояснило, что объекты, расположенные на спорном участке, в настоящее время в эксплуатацию не введены, после завершения строительства обществом будут предприниматься меры к регистрации комплекса как единого объекта.

Ответчик - Администрация Кинешемского МР в части нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, указала, что имеется судебное решение об отказе в признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ранее у ликвидированного в настоящее время совхоза "Решемский"; указанные объекты были построены хозспособом в 80-х годах, доказательств ввода их в эксплуатацию не имеется, ни в одном реестре имущества они не значатся, права на них не зарегистрированы.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС по Ивановской области, третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержало доводы ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008 исковые требования прокурора удовлетворены частично:

- договор N 77 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г., заключенный Администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области и ООО "Сельскохозяйственная компания "Решма", признан недействительной сделкой;

- на Администрацию Кинешемского МР Ивановской области возложена обязанность возвратить ООО "Сельскохозяйственная компания "Решма" денежные средства в сумме 354.515 руб. 25 коп., уплаченные в счет приобретения земельного участка по платежному поручению N 166 от 02.11.2007г.;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже земельного участка совершена ответчиками с нарушением действующего земельного законодательства. Суд указал, что ответчиками не представлены доказательства введения в эксплуатацию единого имущественного комплекса "Молочная ферма до 1 000 голов беспривязного содержания" и доказательства, что для содержания и использования расположенных на спорном земельном участке трех объектов незавершенного строительства (не введенных в эксплуатацию), необходим земельный участок площадью 45540000 кв.м.

В части отказа истцу в возврате ООО "СХК "Решма" земельного участка в пользу Администрации Кинешемского МР суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии действующей разрешительной документации на строительство животноводческого комплекса основания для изъятия спорного земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет как самостоятельный объект площадью 45540000 кв.м., отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор, Администрация Кинешемского МР и ООО "СХК "Решма" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заместитель прокурора Ивановской области в апелляционной жалобе N 38-04-08 от 08.08.2008г. просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возврате ООО "СХК "Решма" земельного участка.

По мнению заявителя 1, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Заявитель 1 не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возврате земельного участка его собственнику - муниципальному образованию "Кинешемский МР" (в лице Администрации); полагает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонняя реституция предполагает, в частности, возврат покупателем полученного по сделке; двухсторонняя реституция является не правом, а обязанностью суда.

Заместитель прокурора Ивановской области указывает, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой техническую документацию, которая не может свидетельствовать о наличии у лица, которому она выдана, права пользования земельным участком.

Администрация Кинешемского МР в апелляционной жалобе N 1550 от 07.08.2008г. указывает, что с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель 2 в жалобе указывает, что, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, участок является застроенным; при заключении договора купли-продажи застроенного участка применяются положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (исключительное право собственников зданий и сооружений на приватизацию участка); незавершенные строительством объекты также являются недвижимым имуществом, а, следовательно, - зданием или сооружением; нормы статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Ивановской области N 50-03 от 11.06.2003г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области" к спорным правоотношениям неприменимы.

Администрация Кинешемского МР также не согласна с указанием суда первой инстанции о том, что площадь выкупленного земельного участка не соответствует фактически занимаемым строениям; полагает, что земельный участок сформирован на основании действующего законодательства в соответствии с условиями его использования, прошел государственный кадастровый учет, состав данного участка не может быть уменьшен для целей выкупа.

ООО "СХК "Решма" в апелляционной жалобе от 08.08.2008г. возражает против состоявшегося судебного акта; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права - применением закона, не подлежащего применению; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске истцу отказать.

Заявитель 3 излагает доводы, аналогично доводам Администрации Кинешемского МР относительно неверного применения норм материального права; также указывает, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит требования для выкупа земельного участка о наличии завершенного строительством объекта; ссылается на применение судом первой инстанции недействующих редакций законов.

По мнению заявителя 3, пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не требуют обоснования размера земельного участка.

Третье лицо, УФРС по Ивановской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация права собственности ООО "СХК "Решма" проведена законно. Собственник незавершенного строительством здания вправе реализовать свои права, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании представители прокурора, ответчика ООО "СХК "Решма" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком ООО "СХК "Решма" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия ООО "СХК "Решма" по состоянию на 30 июня 2008 года. Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательства невозможности представления документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены и уважительные причины невозможности представления доказательства арбитражному суду апелляционным судом не установлены ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между Администрацией Кинешемского МР Ивановской области (продавец) и ООО "Сельскохозяйственная компания "Решма" (покупатель) был заключен договор N 77 купли-продажи земельного участка.

По условиям пункта 1.1 данного договора продавцом в собственность покупателя - ООО "СХК "Решма" передан земельный участок площадью 45540000 кв.м с кадастровым номером 37:07:00 00 00:0012, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, совхоз "Решемский", для ведения сельскохозяйственного производства.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - коровник N 1 литера Б, коровник N 2, здание АБК с доильно-молочным блоком и родильным отделением. Право собственности ООО "СХК "Решма" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (копии свидетельств о государственной регистрации приложены к материалам дела). Согласно объяснений ответчиков, объекты незавершенного строительства входят в единый имущественный комплекс "Молочная ферма до 1000 коров беспривязного содержания", строительство которого осуществляется ООО "СХК "Решма" на спорном земельном участке в рамках национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса России".

Разделом 2 договора определены размер и условия внесения платы за участок.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что размер платы за участок составляет 354.515,25 руб., который определен в соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьей 3 Закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в трехкратном размере ставки земельного налога).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела также усматривается, что ранее спорный земельный участок находился у ООО "СХК "Решма" на праве аренды - на основании договора аренды N 157 от 15.03.2006г. и соглашения о замене стороны в указанном договоре от 13.07.2006г. Срок аренды был установлен на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 31.10.2007г. договор аренды расторгнут.

28.04.2007г. Администрацией Кинешемского МР в пользу ООО "СХК "Решма" выдано разрешение на строительство комплекса зданий молочной фермы, в том числе коровников, здания АБК с доильно-молочным блоком и родильным отделением, зданий телятника и молодняка, кормоцеха со складом. Срок действия разрешения на строительство установлен до 01.05.2010г.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора N 77 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г. земельный участок по акту приема-передачи от 01.11.2007г. передан администрацией ООО "СХК "Решма", обществом платежным поручением N 166 от 02.11.2007г. оплачена стоимость земельного участка в общей сумме 354.515 руб. 25 коп.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 26.12.2007г.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что на момент заключения договора предоставленный земельный участок превышает земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, при заключении сделки сторонами не соблюден трехлетний срок с даты заключения договора аренды земельного участка до даты его продажи, не верно определена цена земельного участка, что в совокупности является нарушением действующего законодательства. В связи с изложенным просил признать договор N 77 купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ - действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

При разрешении настоящего спора установлено, что спорный земельный участок площадью 4554 га, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик ООО "СХК "Решма" является собственником трех объектов незавершенного строительства, фактически расположенных в границах рассматриваемого земельного участка - "коровник N 1" литера Б, процент готовности - 32,4%, площадь застройки 4178,3 кв.м. кв.м. ; "здание АБК с доильно-молочным блоком и родильным отделением" - процент готовности 36,1%, площадью застройки 2873,2 кв.м.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, собственник данных объектов вправе приобрести расположенный под этими объектами земельный участок в собственность по основанию и в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных _ органами местного самоуправления_

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и установленные сделкой условия не влекут юридических последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, приобретаемого собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Законом Ивановской области (в редакции от 18.07.2007 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области".

Согласно Закона Ивановской области, размер земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся объектом договора купли-продажи, не может превышать установленные указанным Законом предельные размеры, и при этом действия по распоряжению земельным участком должны соответствовать цели назначения данной категории земель.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 21.09.2007г. (выданной для регистрации права собственности общества на объекты незавершенного строительства) под объектами строительства занята площадь в размере 11229,8 кв.м - площадь застройки части спорного земельного участка под указанными объектами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок площадью 11229,8 кв.м. при разрешении настоящего спора не является самостоятельным объектом купли-продажи, поскольку он в установленном законом порядке не сформирован, границы его не описаны, кадастровый план данного участка не составлен.

Согласно кадастрового плана, разрешенное использование спорного земельного участка определено под ведение сельскохозяйственного производства.

Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт того, что ООО "СХК "Решма" имеет намерение возведения единого имущественного комплекса "Молочная ферма до 1000 коров беспривязного содержания".

При этом на момент разрешения спора доказательства введения сельскохозяйственного комплекса в эксплуатацию и регистрация прав в установленном законом порядке на данный имущественный комплекс суду не представлены ( статьи 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права собственности на три объекта незавершенного строительства не является достаточным основанием для возникновения у ответчика права на выкуп земельного участка в истребуемом размере (4554 га). Надлежащие доказательства в подтверждение соответствия площади земельного участка, являющегося предметом рассматриваемого договора купли-продажи, установленным нормам отвода земель для конкретного вида деятельности суду не представлены. Доводы прокурора о превышении площади предоставленного по договору земельного участка площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, не опровергнуты.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение действиями ответчиков требований, изложенных в статьях 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормах Закона Ивановской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Ивановской области (в редакции от 18.07.2007 г.) переданный в аренду земельный участок может быть приобретен в собственность арендатором по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, договор аренды спорного земельного участка был заключен с конкурсным управляющим, действующим в интересах совхоза "Решемский", 15 марта 2006 года; 13 июля 2006 года на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от совхоза произведена замена стороны на ООО "СХК "Решма". Оспариваемый договор купли-продажи заключен 1 ноября 2007 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока с момента заключения договора аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств сделка по продаже земельного участка совершена ответчиками с нарушением действующего земельного законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Последствия недействительной сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данного положения закона вытекает, что обе стороны сделки должны вернуть полученное по сделке.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что до заключения спорного договора купли-продажи ООО "СХК "Решма" использовало земельный участок площадью 45540000 кв.м на основании договора аренды, который был расторгнут по соглашению сторон для оформления оспариваемой сделки купли-продажи. В настоящее время ответчику разрешено проектирование молочной фермы в районе с.Решма, выдано архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта, утвержден акт согласования места размещения объекта. Соответствующие документы и действия компетентных органов недействительными либо незаконными не признаны, сторонами не оспариваются.

Возврат сторон в первоначально положение предполагает возврат Администрацией Кинешемского МР Ивановской области денежных обществу уплаченных последним денежных средств в счет приобретенного земельного участка, и возврат прежнего статуса земельного участка - собственность муниципального образования .

Соответственно, Администрация Кинешемского МР Ивановской области обязана возвратить ООО "СХК "Решма" денежные средства в сумме 354.515 руб. 25 коп., уплаченные им в счет приобретения земельного участка платежным поручением N 166 от 02.11.2007г., поскольку указанные средства являлись выкупной ценой земельного участка.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на необходимость применения двусторонней реституции и возложения обязанности на ответчика по возврату приобретенного на основании незаконной сделки имущества.

Однако, учитывая то, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка под недвижимостью, а ООО "СХК "Решма" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (при этом, как указано выше, земельный участок непосредственно под объектами незавершенного строительства не сформирован), при указанных обстоятельствах достаточные основания для истребования у ООО "СХК "Решма" спорного объекта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, совхоз "Решемский", является недействительной (ничтожной) сделкой; Администрация Кинешемского МР обязана возвратить ООО "СХК "Решма" денежные средства в размере 354.515 руб. 25 коп., уплаченные последним в счет приобретения спорного земельного участка.

Возражения заместителя прокурора Ивановской области относительно вывода суда первой инстанции об отказе в возврате земельного участка его собственнику - муниципальному образованию "Кинешемский МР" (в лице Администрации) и применении двухсторонней реституции отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенных обстоятельств (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки Администрации Кинешемского МР и ООО "СХК "Решма" на необходимость применения к правоотношениям ответчиков пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на невозможность применения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Однако апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат в силу несоответствия условий договора купли-продажи требованиям земельного закона.

Доводы ответчиков о том, что площадь выкупленного земельного участка соответствует фактически занимаемым строениям, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Заявители апелляционных жалоб в нарушение указанной нормы не представили доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений по иску.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными; оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008 не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб прокурора, Администрации Кинешемского МР, ООО "СХК "Решма" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" о приобщении дополнительного доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008г. по делу N А17-1079/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Ивановской области, Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" и Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов