Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 02АП-3957/2008

9 октября 2008 г.

Дело N А82-2268/2008-27

(объявлена резолютивная часть).

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 года по делу N А82-2268/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании недействительным отказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в предоставлении земельного участка, содержащегося в письме от 30.11.2007 года, и об обязании предоставить земельный участок для строительства временной платной автостоянки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Григорий Юрьевич (далее - истец, ИП Лопатин Г.Ю.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, заявитель) о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в предоставлении земельного участка, площадью 4000 кв.м., расположенного на пересечении улиц Громова и Волгоградской в г. Ярославле для строительства платной автостоянки, содержащегося в письме от 30.11.2007 года, и об обязании предоставить указанный земельный участок для строительства временной платной автостоянки.

Требования ИП Лопатин Г.Ю. основаны на статьях 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в течение трехлетнего срока полностью был сформирован пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка для строительства, последствия истечения трехлетнего срока действия постановления мэра о предварительном согласовании места размещения объекта не предусмотрены пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля незаконен.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31.07.2008 года в требования ИП Лопатина Г.Ю. удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления заинтересованного лица и кадастровой карты земельного участка, срок для обращения с таким заявлением не установлен, поскольку все этапы предоставления земельного участка для строительства были проведены в период действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, не установил уважительность причины пропуска истцом трехлетнего срока, не учел, что истцом самовольно проведены работы по подготовке площадки под автостоянку без оформления правоустанавливающих документов на землю.

По мнению заявителя, ИП Лопатиным Г.Ю. пропущен срок на обращение в суд с силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было оценено судом первой инстанции.

ИП Лопатин Г.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением планировки и застройки города ИП Лопатину Г.Ю. согласован акт выбора земельного участка от 16.09.2003 года N 387 для размещения временной платной автостоянки на земельном участке, площадью 0,4 га, по адресу: угол ул.Громова и ул. Волгоградская в Дзержинском районе города Ярославля.

25.09.2003 года между мэрией города Ярославля и ИП Лопатиным Г.Ю. был заключен договор N 182-к о возмещении затрат на строительство объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, благоустройство территории общего пользования, по которому мэрия предоставляет ИП Лопатину Г.Ю. земельный участок в г. Ярославле, площадью 0,4 га, для строительства временной платной автостоянки на углу ул. Громова и ул. Волгоградской в Дзержинском районе, и разрешает выполнение на данном участке проектных, а после их окончания и принятия постановления мэра - строительных работ, утверждает акт комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

22.07.2004 года Постановлением мэра города Ярославля. N 2970 "О предварительном согласовании ИП Лопатину Г.Ю. размещения временной платной автостоянки на пересечении улиц Громова и Волгоградской" согласовано предварительно ИП Лопатину Г.Ю. размещение временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на пересечении улиц Громова и Волгоградской на земельном участке, ориентировочной площадью 0,4 га, и разрешено выполнение проектных работ.

Заказчику ИП Лопатину Г.Ю. определено представить проект временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями на пересечении улиц Громова и Волгоградской выполнить в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, в Управление архитектуры и градостроительства в установленном порядке до 01.10.2005 года, возместить затраты на строительство объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, оформить в установленном порядке документы на земельный участок.

26.08.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП Лопатиным Г.Ю. подписан договор N 15521-о аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду и использует 4000 кв.м. земельного участка из общей площади 4000 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улиц Громова и Волгоградской, в границах, указанных в кадастровой карте, целевое назначение: для проектирования временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен на период проектирования.

Срок аренды участка установлен с 22.07.2004 года по 30.09.2005 года.

Договором предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункты 6.2, 6.4 договора).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, улиц Громова и Волгоградской, был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля арендатору ИП Лопатину Г.Ю. по акту приема-передачи от 26.08.2004 года.

Архитектурно-планировочное задание N 242/2004, утверждено начальником управления архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля 07.09.2004 года, срок действия АПЗ - до 01.10.2005.

28.07.2006 года начальником управления архитектуры утверждено заключение N 153/2006 о результатах рассмотрения проектной документации временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями.

Письмом от 14.09.2006 N 1/2025 Департаментом архитектуры и развития территорий города Ярославля указано об отсутствии необходимости ИП Лопатину Г.Ю. в продлении срока действия постановления от 22.07.2004 года N 2970, и сообщено о возможности обращении для оформления и получения решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта.

18.09.2006 ИП Лопатин Г.Ю. обратился в управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения о предоставлении земельного участка для строительства временной платной автостоянки на пересечении улиц Громова и Волгоградской в г. Ярославле и продлении срока действия договора аренды N 15521-0 от 26.08.2004 года.

В ответе на заявление истца ответчик указал на необходимость проведения работ по межеванию - установлению на местности границ земельного участка.

21.02.2007 года был оформлен акт согласования границ земельного участка, испрашиваемого истцом. В дальнейшем проведены работы по межеванию данного земельного участка.

29.06.2007 года изготовлен кадастровый план земельного участка, с местоположением: относительно ориентира на пересечении улиц Громова и Волгоградской, расположенного в границах участка адрес ориентира Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский, площадью 4000+/-2,2 кв.м. Разрешенное использование: для размещения временной платной автостоянки с инженерными коммуникациями.

ИП Лопатин Г.Ю. обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением от 12.11.2007 года, полученным ответчиком 13.11.2007 года о предоставлении спорного земельного участка, площадью 4000 кв. м., для строительства временной платной автостоянки на праве аренды.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля письмом от 30.11.2007 года N 03-05/8746 отказало заявителю в предоставлении спорного участка, так как срок действия постановления от 22.07.2004 года N 2970 о предварительном согласовании места размещения объекта истек.

Считая отказ о предоставлении земельного участка незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, приходит к следующему.

В соответствии со статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления подлежат признанию недействительными, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом указанное решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 12.11.2007 года.

Постановление мэра города Ярославля о предварительном согласовании размещения временной платной автостоянки на испрашиваемом земельном участке принято 22.07.2004 года.

Из чего следует, что на момент обращения ИП Лопатина Г.Ю. срок действия решение о предварительном согласовании места размещения объекта истек.

Таким образом, с учетом анализа вышеперечисленных норм права, основание для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства временной платной автостоянки отсутствовало.

Следует отметить, что истец в период действия постановления о предварительном согласовании размещения объекта обращался в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля по вопросам выдачи разрешения о предоставлении земельного участка для строительства, о продлении срока действия указанного постановления, на что, ответчик письменно разъяснял о необходимости выполнения требований законодательства, а частности, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений сторон), в силу которой основанием предоставления земельного участка для строительства, являлись решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка.

В случае невозможности выполнения требований закона, предшествующих предоставлению земельного участка для строительства, истец мог обратиться в администрацию о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании размещения объекта.

Как следует из материалов дела, работы по межеванию были проведены в срок действия постановления от 22.07.2004 года, кроме того, кадастровый план земельного участка оформлен 29.06.2007 года.

Таким образом, усматривается возможность обращения с заявкой о предоставлении испрашиваемого земельного участка в срок действия решения о предварительном согласовании размещения объекта.

Доводы истца об обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в период действия постановления, при выполнении необходимых требований, предшествующих принятию решения, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ИП Лопатиным Г.Ю. вопреки названным нормам не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику, с приложением необходимых документов для принятия положительного результата по заявлению истца в период действия постановления от 22.07.2004 года.

Доводы ИП Лопатина Г.Ю. об использовании земельного участка по договору аренды правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как основанием для предоставления спорного участка для строительства является именно решение о предварительном согласовании места размещения объекта, по которому на момент обращения срок действия истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ соответствует нормам Земельного кодекса, принят в соответствии требованиями для его оформления.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что ИП Лопатиным Г.Ю. пропущен срок на обращение в суд с силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана оценка данному обстоятельству, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Введение законодателем временных границ для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учетом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Письмо об отказе в предоставлении земельного участка для строительства принято 30.11.2007 года, доказательства, свидетельствующие о дате вручении данного документа ИП Лопатину Г.Ю., отсутствуют.

В суд с заявлением Лопатин Г.Ю. обратился 28.03.2008 года, в нем указано, что он получил отказ в декабре 2008 года.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на обращение в суд.

В виду отсутствия сведений о получении оспариваемого отказа, апелляционный суд считает, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2008 года - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Лопатина Г.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. относится на Лопатина Г.Ю. в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2268/2008-27 от 31.07.2008 года отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Лопатину Григорию Юрьевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Григория Юрьевича в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля расходы по государственной пошлине сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 282374 от 18.09.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов