Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 02АП-3692/2007

02 октября 2008 г.

Дело N А29-3343/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

06 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Сыктывкарской таможни

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 г. по делу N А29-3343/2007, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению Сыктывкарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Екатерине Анатольевне,

заинтересованное лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демидовой Е.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. требования таможенного органа удовлетворены, ИП Демидова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 г. судебные акты о привлечении ИП Демидовой Е.А. к административной ответственности отменены, в удовлетворении требований Таможни о привлечении ИП Демидовой Е.А. к административной ответственности отказано.

Индивидуальный предприниматель Демидова Екатерина Анатольевна (далее - ответчик, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 10793,43 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 07.07.2008 г. требование о взыскании морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением от 31.07.2008 г. требование ИП Демидовой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 9189,20 рублей.

Таможня, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что представленные ИП Демидовой Е.А. документы в подтверждение понесенных судебных расходов, не могут быть надлежащими доказательствами поскольку соглашение от 07.09.2007 г. между Демидовой Е.А. и коллегией адвокатов "СанктЪ-Петербург" не подписано Демидовой Е.А., а в квитанции от 07.09.2007г. имеется ссылка на указанное соглашение, акт выполненных работ не содержит номера и даты. Таможня также полагает, что возмещение расходов Демидовой Е.А. по проживанию в двухместном гостиничном номере чрезмерно. Кроме того, по мнению Таможни, понесенные Демидовой Е.А. транспортные расходы не подтверждены, и судом применена норма права, не подлежащая применению - Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2003 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Сыктывкарская таможня просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Демидова Е..Н. и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ИП Демидова Е.Н., понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы, связанные с написанием апелляционной и кассационной жалоб, и расходы, связанные с ее участием 05.02.2008 г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в котором указаны виды и стоимость услуг, оказанных Демидовой Е.А., в частности - составление и написание апелляционной и кассационной жалоб в рамках настоящего дела. Указанный акт является выраженным в письменной форме волеизъявлением сторон.

Также материалами дела подтверждается факт передачи Демидовой Е.Л. адвокату Зюзевой О.В. денежных средств за оказанные услуги в сумме 4000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными понесенные Демидовой Е.Л. в рамках настоящего дела расходы на оплату юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подписи Демидовой Е.Л. соглашение от 07.09.2007г. не является юридически значимым документом, являются несостоятельными, поскольку Демидова Е.Л., своими конклюдентными действиями (подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг) впоследствии одобрила условия указанного соглашения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам понесенных Демидовой Е.Л. транспортных расходов и расходов на проживание, судом дана надлежащая оценка в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Арбитражным судом первой инстанции правильно принято во внимание, что стоимость завтрака включена в стоимость проживания в гостинице и возможность выделения стоимости завтрака из стоимости оплаты проживания невозможна.

На основании статьи 65 АПК РФ и пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2003 N 93 нельзя признать состоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми дал надлежащую оценку документам, представленным ИП Демидовой Е.Л. в обоснование размера понесенных расходов, разумности понесенных по делу затрат, категории и сложности дела и правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 9189,20 рублей.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 г. по делу N А29-3343/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова