Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3692/07

23 октября 2007 г.

Дело N А29-3343/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя ответчика - Старнийчук А.А. по доверенности от 12.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Демидовой Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 г. по делу N А29-3343/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению Сыктывкарской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Е.А.,

заинтересованное лицо - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро Шевырев и партнеры"

о привлечении индивидуального предпринимателя Демидовой Е.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарская таможня Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демидовой Е.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 года требования таможенного органа удовлетворены, ИП Демидова Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Демидова Е.А. (далее - Предприниматель, ответчик) с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с тем, что по мнению предпринимателя судом не установлена вина Демидовой Е.А. в совершении административного правонарушения, Демидова Е.А. не является участником внешнеэкономической деятельности и соответственно у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки вне рамок таможенного контроля. Также в апелляционной жалобе указано, что доказательство того, что спорная продукция является контрафактной, в виде справки заинтересованного лица - НП "Адвокатское бюро "Щевырев и партнеры", получено с нарушением норм КоАП РФ, что влечет невозможность его использования. Кроме того, заявитель указал, что таможенным органом при привлечении к административной ответственности допущены нарушения пункта 3 статьи 28.3 КоАП РФ, так как Демидовой Е.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также нарушен срок проведения административного расследования.

ИП Демидова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Сыктывкарская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что вина Демидовой Е.А. установлена и выражена в форме неосторожности, так как Демидова Е.А. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий, поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией иностранных товаров, могла ознакомиться с положениями законодательства об охране интеллектуальной собственности и принять меры к получению соответствующей информации, необходимой для того, чтобы без негативных правовых последствий заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель Сыктывкарской таможни Старнийчук А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель Сыктывкарской таможни Цуман Е.Л. не участвовала в судебном разбирательстве в связи с истечением срока действия доверенности.

Заинтересованное лицо в письменных объяснениях указало, что объективная сторона правонарушения, совершенного ИП Демидовой Е.Л., состоит в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя, а право составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ предоставлено должностным лицам таможенных органов в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 30.03.2007 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Сыктывкарской таможни в помещении магазина "Ниагара", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 72, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар - парфюмерно-косметическая продукция иностранного происхождения с изображением товарного знака "GIORGIO ARMANI", правообладателем которого является компания "L OREAL S.A", что подтверждается протоколом осмотра помещений от 30.03.2007 (листы дела 63-67), составленного с участием Демидовой Е.Л.

30.03.2007 Сыктывкарской таможней вынесено определение N 10202000-63/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

30.03.2007 парфюмерно-косметическая продукция с наименованием "SENSI" и изображением торгового знака "GIORGIO ARMANI" объемом 5 мл. изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (листы дела 87-89).

28.05.2007 в отношении ИП Демидовой Е.Л. и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (листы дела 153-158).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статьи 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из анализа статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). То есть Демидова Е.Л. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком "GIORGIO ARMANI", то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Демидова не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Согласно положений статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товарный знак "GIORGIO ARMANI", правообладателем которого является компания "L OREAL S.A", является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении парфюмерно-косметических товаров.

Письмом N 3510 от 07.05.2007 г. (листы дела 99-100) НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (г. Москва), являющееся официальным представителем компании "L OREAL S.A", выпускающую парфюмерно-косметическую продукцию под указанным товарным знаком, сообщило, что представленный образец туалетной воды "SENSI" с изображением торгового знака "GIORGIO ARMANI" в виде миниатюрной копии является контрафактным. Так же НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" сообщило, что официальной компанией-производителем туалетная вода/духи в виде пробников объемом 1,5-10 мл. производятся только в рекламных целях и для реализации данная продукция не предназначена.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательство контрафактности спорной продукции, в виде справки заинтересованного лица - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", получено с нарушением норм КоАП РФ, что влечет невозможность его использования, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку степень смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак "GIORGIO ARMANI" зарегистрирован усматривается из материалов дела без проведения экспертизы и исследования.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, реализуемая ИП Демидовой Е.Л. и маркированная вышеуказанным товарным знаком, обладает признаками контрафактности и факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демидова Е.А. не является участником внешнеэкономической деятельности и соответственно у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки вне рамок таможенного контроля является не обоснованным поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.2, пункта 12 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ таможенные органы вправе проводить осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.

В силу пункта 12 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом при привлечении к административной ответственности допущены нарушения пункта 3 статьи 28.3 КоАП РФ, так как Демидовой Е.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также нарушен срок проведения административного расследования опровергаются материалами дела: уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (лист дела 151), ходатайство о продлении срока проведения административного расследования (листы дела 143-146).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2007 г. по делу N А29-3343/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Екатерины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова