Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 02АП-4055/2008

22 октября 2008 г.

Дело N А29-5989/2008

(объявлена резолютивная часть).

22 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ичеткина С.И. (лично) паспорт 87 02 649999, выдан РОВД Прилузского района Республики Коми 02.12.2002 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ичеткиной Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 по делу

N А29-5989/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ичеткиной Светланы Ивановны

к Государственному инспектору Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Ичеткина Светлана Ивановна (далее - заявитель, ИП Ичеткина С.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прилузского районного комитета по охране окружающей среды (далее - ответчик, Комитет, административный орган) от 01.08.2008 N 69/2-при-эк о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ичеткина С.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы предприниматель указала, что судом первой инстанции в решении суда изложены обстоятельства по постановлениям N 69/1 и 69/2 от 01.08.2008 года, в то время, как к производству суда принята жалоба на постановление N 69/2. Предприниматель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы отходов для организаций оптово-розничной торговли, не дана оценка применения положений статьи 28.2. КоАП РФ. ИП Ичеткина С.И. ссылается, что не была ознакомлена с приказом о проведении плановой проверки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала занятую по делу позицию. Считает, что как арендатор торговых помещений платежи за негативное воздействие на окружающую среду вносить не обязана, отходы от розничной торговли не образуются.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.07.2008 по 25.07.2008 Прилузским районным комитетом по охране окружающей среды проведена плановая проверка по соблюдению ИП Ичеткиной С.И. природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт не внесения предпринимателем платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Прилузского района в отношении ИП Ичеткиной С.И. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 N 69/2-при-эк, копия которого вручена заявителю. ИП Ичеткина С.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении.

01.08.2008 в присутствии ИП Ичеткиной С.И. вынесено постановление N 69/2-при-эк о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ (примечание) совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) - пункт 1 Порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077 и вступил в законную силу 08.08.2006.

Предпринимателю вменяется в вину невнесение в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность промышленными товарами, в результате которой образуются отходы производства и потребления, относящиеся к видам негативного воздействия на окружающую среду. Факт невнесения предпринимателем в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается актом проведения мероприятий по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды от 24.07.2008, предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от 25.07.2008, объяснениям к протоколу Ичеткиной С.И., протоколом об административном правонарушении.

ИП Ичеткина С.И. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указала, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду не производилась, так как она полагала, что данный платеж включен в арендную плату на основании договоров аренды торговых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод заявителя, поскольку из представленных в материалы договоров аренды помещений в здании конторы с. Ношуль, ул. Советская, дом 16 и в селе Спаспоруб не следует, что арендодатели приняли на себя обязанность по уплате за предпринимателя указанного платежа.

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2007 N 04-09/169 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" разъясняется, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О обязанность по внесению платы распространяется на хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), оказывающие негативное воздействие. Таким образом, индивидуальные предприниматели, предметом деятельности которых является оказание услуг, торговля товарами и иные виды деятельности, негативно воздействующие на окружающую среду, должны исполнять обязанности плательщиков в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ичеткина С.И. подтвердила факт осуществления торговой деятельности промышленными товарами в арендованных помещениях.

Доводы предпринимателя о том, что в результате торговой деятельности отходы не образуются, документально не подтверждены и судом отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ичеткина С.И. не имела возможности в установленный срок внести плату за негативное воздействие на окружающею среду, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях ИП Ичеткиной С.И. усматривается. Событие правонарушения и вина предпринимателя установлены и материалами дела подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Как видно из материалов дела, в том числе и извещения предпринимателя о дате и цели проведения проверки, данное мероприятие проводилось на основании приказа Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 25.06.08 N 110-гк.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что она не была ознакомлена с приказом о проведении проверки, вместе с тем доводов о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности данным обстоятельством не приводится.

ИП Ичеткина С.И. присутствовала 24.07.2008 года при проведении мероприятий по контролю, при составлении акта (л.д. 33), замечаний по проверке не высказала. Копия предписания от 25.07.2008 года предпринимателю вручена (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административным органом выполнены указанные в статье 28.2 КоАП РФ требования к форме и содержанию протокола, порядку его составления, и тем самым соблюдены гарантии защиты прав ИП Ичеткиной С.И., привлекаемой к административной ответственности.

Неознакомление с приказом на проведение проверки при наличии состава правонарушения не является безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Указание в мотивировочной части решения суда обстоятельств по постановлению административного органа N 69/1, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не является основанием для отмены решения суда и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2008 по делу N А29-5989/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ичеткиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова