Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 02АП-3842/2006

г. Киров

08 октября 2008 г.

Дело N A31-7889/2006-8

(объявлена резолютивная часть).

14 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Контиев А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2008г. по делу N А31-7889/2006-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс" (далее - ООО "Символ-Плюс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой", ООО ИСПО "Костромагорстрой", ответчик) с требованием о взыскании 1.840.414 руб. неосновательного обогащения и 638.863 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 2.479.277 руб. 47 коп.

Исковые требования ООО "Символ-Плюс" основаны на статьях 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось и после заключения договора об уступке прав требования от 14.05.2001г. по договору долевого участия в строительстве центра от 15.12.1999г. в силу заблуждения; полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что платежи осуществлялись истцом в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2008г. по делу N A31-7889/2006-8 в удовлетворении исковых требований ООО "Символ-Плюс" отказано по мотиву недоказанности наличия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении суммы перечислены истцом ответчику по договору долевого участия в строительстве от 15.12.2999г., а потому не могут считаться неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Символ-Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2008г. по делу N A31-7889/2006-8 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в решении Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2005г. по делу N A31-886/2005-21 не был установлен факт времени проведения взаимозачетов между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Символ-Плюс", так как данное обстоятельство излагалось исключительно как довод ООО ИСПО "Костромагорстрой"; считает, что зачеты произведены после уступки прав, что свидетельствует о том, что истец не должен был производить оплату взаимозачетом.

По мнению заявителя, ни в одном из судебных актов, на которые ссылается ответчик, не было установлено суммы уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве центра от 15.12.1999г.

Ответчик, ООО ИСПО "Костромагорстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2008г. по делу N A31-7889/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.1999г. между ООО "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстой" (исполнитель) и ООО "Символ-плюс" (дольщик) был заключен договор N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами по ул. Индустриальной в микрорайоне Давыдовский-3 в г. Костроме (л.д. 21-22, т. 1).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию, строит центр досуга с магазинами по ул. Индустриальной в микрорайоне Давыдовский-3 при долевом участии дольщика.

14.05.2001г. истцом по настоящему делу и ООО "Меркурий-Плюс" был заключен договор N 1/5 уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступил ООО "Меркурий-Плюс" в полном объеме свое право требования по договору о долевом участии в строительстве N М-10 от 15.12.1999г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2005г. по делу N A31-886/2005-21, вступившим в законную силу, ООО "Символ-Плюс" отказано в признании недействительным договора уступки прав требования от 14.05.2001г. N 1/5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2007г. по делу N A31-1196/2007-20, вступившим в законную силу, ООО "Символ-Плюс" отказано в расторжении договора уступки прав требования от 14.05.2001г. N 1/5, признании ничтожным соглашения от 02.07.2004г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании действующим договора долевого участия в строительстве от 15.12.1999г. N М-10, признании ничтожным передаточного акта незавершенного строительством объекта от 02.07.2004г.

Решением от 01.06.2007г. по делу N A31-1629/2007-21 решение Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 16.02.2006г. N 01/102/2006-449 об отказе в государственной регистрации права признано незаконным, а Управление обязано зарегистрировать право собственности ООО "Меркурий-Плюс" на незавершенный строительством объект - торговый комплекс с бизнес-центром, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 30-A.

Кроме этого, ООО "Символ-Плюс" обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "Меркурий-Плюс" 4.000.000 руб. долга по договору уступки прав требования от 14.05.2001г. Решением от 15.03.2007г. по делу N A31-3017/2006-14 в иске отказано.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось и после заключения договора об уступке прав требования от 14.05.2001г. по договору долевого участия в строительстве центра от 15.12.1999г. в силу заблуждения; полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением последнего; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) в размере 638.863 руб. 47 коп.; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.840.414 руб. и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Символ-Плюс" в обоснование заявленных требований представлены - договор долевого участия в строительстве центра N М-10 от 15.12.1999г., договор уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001г., соглашения на проведение взаимных расчетов от 30.06.2000г., 14.04.2003г., 15.03.2004г., копии бумажных копий электронных платежных документов от 22.03.2004г., от 06.05.2004г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции , согласно текста и условий соглашений о взаимных расчетах - данные взаимозачеты по платежам произведены сторонами во исполнение договора долевого участия в строительстве центра N М-10 от 15.12.1999г.

Сам по себе факт подписания соглашений после уступки прав требования по договору от 14.05.2001 г. не свидетельствует о совершении оплаты истцом в пользу ответчика указанных в данных соглашениях денежных сумм после передачи прав по договору долевого участия в строительстве, то есть после 14.05.2001 г.

Ссылка ООО "Символ-Плюс" на оплату по электронным платежным документам от 22.03.2004г., от 06.05.2004г. документально не подтверждена, так как копии бумажных копий электронных платежных документов не могут являться допустимыми доказательствами перечисления денежных средств. Кроме того, плательщиком сумм по данным документам являлся Замяткин А.Г., из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислялись за ООО "Символ-Плюс".

Следовательно, из представленных в материалы дела документов и состоявшихся судебных актов следует, что взаимозачеты произведены в рамках существующего обязательства.

Таким образом. ООО "Символ-Плюс" не доказано отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В отсутствие факта неосновательного обогащения не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является производным от основного.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Символ-Плюс" к ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании 1.840.414 руб. неосновательного обогащения и 638.863 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что зачеты произведены после уступки прав, что свидетельствует о том, что истец не должен был производить оплату взаимозачетом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Символ-Плюс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2008г. по делу N A31-7889/2006-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Символ-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов