Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 02АП-3390/2008

16 октября 2008 г.

Дело N А29-1683/2008

(объявлена резолютивная часть).

17 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Очхикидзе С.Б. (индивидуальный предприниматель, свидетельство)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Очхикидзе Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2008 года по делу N А29-1683/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Очхикидзе Сергея Борисовича

к открытому акционерному обществу "Шахта Воргашорская"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Очхикидзе Сергей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Воргашорская" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 464409 рублей 44 коп., неустойки в размере учетной ставки рефинансирования в сумме 131242 рублей 09 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорное право (требование) было получено им на основании договора цессии N 1 от 07.06.2005.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договор цессии N 1 является незаключенным; в части требования о взыскании 300000 рублей основного долга указывал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности; считал, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком и повлечь перерыв срока исковой давности.

Решением от 14.07.2008 суд в иске отказал.

В решении суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности перед ним, т.к. в договоре цессии от 07.06.2005, договоре уступке прав от 14.06.2002 не определен их предмет; признал несостоятельной ссылку истца на акты сверок, т.к. они не являются правоустанавливающими документами.

Не согласившись с решением от 14.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор цессии от 07.06.2005, договор уступки прав от 14.06.2002 являются незаключенными, в том числе, ввиду отсутствия со стороны ответчика требований о признании таких договоров недействительными; ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования к ответчику на договоре цессии N 1 от 07.06.2005, сторонами которого являются заявитель предприниматель Очхикидзе С.Б. (цессионарий) и Коми государственное унитарное проектно-ремонтно-строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" в лице начальника Воркутинского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала КГУПРСП "Комиавтодор" (цедент) (л.д.14).

В пункте 1.1. данного договора цессии установлено, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ОАО "Шахта Воргашорская" в размере 300000 рублей (по акту сверки от 01.05.04г.) и 164409 рублей 44 коп. (по акту сверки ТехПД), принадлежащие цеденту на основании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности. В пункте 2.1. договора цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В материалы дела представлено письмо-уведомление от 07.06.2005, которым начальник ВДРСУ КГУПРСП "Комиавтодор" сообщает директору ОАО "Шахта Воргашорская" о состоявшейся уступке. В абзаце третьем данного письма имеется ссылка на основание возникновения соответствующих прав (требований), а именно: договор уступки требований б/н между ООО "ТТТ" и ВДРСУ, приказ N 633 финансовой службы МПС РФ, соглашение N 686 от 2004 года между "ш.Комсомольская. ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта Воргашорская" и ВДРСУ" (л.д.15). Доказательств направления (вручения) данного письма-уведомления адресу не представлено.

При этом в деле имеется договор N 130 об уступке требования от 14.06.2002 между ООО "ТТТ" и ВДРСУ КГУПРСП "Комиавтодор", в пункте 1.1. которого установлено, что кредитор уступает новому кредитору требование оплаты к ОАО "Шахта Воргашорская" за выполненные монтажно-демонтажные работы в горно-шахтных условиях на сумму 300000 рублей (л.д.38, 60), акт сверки расчетов между ВДРСУ ФГКУПРСП "Комиавтодор" и ОАО "Шахта Воргашорская" на 01.05.2004 на сумму 300000 (л.д.45). Также имеются письмо начальника ВДРСУ от 12.07.2002 в сектор разных сборов и претензий о закрытии лицевого счета в ТехПД НОД-8 и перечислении суммы 280097 рублей 44 коп. и письмо от 13.09.2002 зам.начальника финансовой службы ГУП "Северная железная дорога" с подтверждением закрытия лицевого счета и согласия на зачисление в будущем денежных средств на другой лицевой счет со ссылкой на приказ N 633 (л.д.65-66).

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на акты сверки между ОАО "Шахта Воргашорская" и ВДРСУ на 01.01.2004 (л.д.60), на 01.11.2004 на сумму 280097 рублей 44 коп. (л.д.67), на 01.07.2005 (л.д.69), между ОАО "Шахта Воргашорская" и ч.п. Очхикидзе С.Б. на 01.07.2005 (л.д.16-17, 62, 70).

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование).

Оценив указанные выше письменные доказательства в их совокупности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика обязательств на спорную сумму перед заявителем не доказано, т.к. в договоре цессии N 1, договоре уступки требования N 130 не содержатся сведения, позволяющие определить основание (обязательство), из которого возникло соответствующее требование. В том числе, не имеется ссылки на договор уступки требования б/н, который упомянут в письме-уведомлении от 07.06.2005, и иные документы, а также не представлены первичные документы о существовании обязанности ответчика по оплате каких-либо работ, выполненных ООО "ТТТ". Акты сверки расчетов, в том числе между ВДРСУ ФГКУПРСП "Комиавтодор" и ОАО "Шахта Воргашорская" на 01.05.2004 на сумму 300000 на 01.05.2004, не содержат реквизитов (наименование, дата, номер и т.п.) первичных документов, послуживших основанием для его составления.

Акт сверки между ОАО "Шахта Воргашорская" и ВДРСУ по использованию ж.д.тарифа с кода 7233816 по состоянию на 01.11.2004 (л.д.67) составлен в отношении иной суммы, в наименовании операции содержит ссылку на оплату ж.д.тарифа; в данном акте имеется ссылка на первичный документ - "пл.N 187 от 31.10.2002г.", который в материалы дела не представлен. Также не представлено и соглашение N 686 от 2004, на которое имеется ссылка в письме от 07.06.2005 (л.д.15). Акт сверки на 01.07.2005 между сторонами (л.д.17) не указывает на конкретные отношения, из которых возникло соответствующее обязательство, а также подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены. Акт сверки между ОАО "Шахта Воргашорская" и ВДРСУ по состоянию на 01.07.2005 содержит ссылку на соглашение N 799 от 27.10.2004г., что противоречит данным, приведенным в письме от 07.06.2005 (л.д.69). Не имеется доказательств принадлежности именно ответчику лицевого счета 7233816 в Ярославском ТехПД, на который были зачислены денежные средства по письму ВДРСУ от 12.07.2002.

Таким образом, договор цессии N 1 от 07.06.2005 не может быть признан основанием возникновения на стороне ответчика каких-либо обязательств, а основанные на таком договоре требования по делу правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения по делу по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2008 года по делу N А29-1683/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Очхикидзе Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов