Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 02АП-3964/2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2008 г. N 02АП-3964/2008

20 октября 2008 г.

Дело N А29-4062/2008 7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия в заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2008 по делу N А29-4062/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ларисе Борисовне

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о взыскании арендной платы

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Мироненко Ларисы Борисовны (далее предприниматель, ответчик) 92 268 руб. задолженности по арендной плате и 10 301 руб. 72 коп. пени в соответствии с договором аренды N 5156 от 16.10.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России").

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого имущества в период с февраля по декабрь 2007, в результате чего задолженность перед федеральным бюджетом составила 92 268 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1118 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 184 руб. пени.

При этом, суд исходил из того, что право на получение арендной платы от использования недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" имеет само унитарное предприятие. С момента государственной регистрации права за третьим лицом истец утратил свои права на получение арендных платежей по договору аренды от 16.10.2002 N 5156.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2008 отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в размере 92 268 руб., а также неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 10 301 руб. 72 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми является главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе, по следующим наименованиям доходов: доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий; доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий. Изменения в статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2008 (Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Истец при согласовании и заключении договора аренды руководствовался действующим нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества", изданным во исполнение бюджетного законодательства и определяющий правила зачисления денежных средств по договорам аренды имущества, находящегося в оперативном управлении или на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, вывод суда о том, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения истец утратил свои права на получение арендных платежей необоснован. Заявитель жалобы считает, что момент государственной регистрации права не лишает собственника имущества получать в установленном законом порядке арендную плату (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности"), законодателем до 01.01.2008 была предусмотрена возможность перечисления арендной платы непосредственно в федеральный бюджет, минуя арендодателя (ФГУП).

Заявитель жалобы обратился с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о переименовании истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, представил свидетельство записи в ЕГРЮЛ от 11.09.2008.

Ходатайство о переименовании истца арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит удовлетворению.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на жалобу, полагает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, по его мнению, денежные средства за пользование арендованным имуществом подлежат уплате ФГУП "Почта России", а не истцу, поскольку действующим законодательством ему не предоставлено право сдавать в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию, а соответственно и получать арендную плату, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Республики Коми, государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи Республики Коми (балансодержатель) (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Гирак В.М. (арендатор) подписан договор аренды N 5156 от 16.10.2002, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилые помещения площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, проезд Пионерский, д.11, для использования под магазин. Срок аренды определен сторонами с 01.10.2002 по 29.09.2003 (л.д.-6-9).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2002 (л.д.-11).

Согласно уведомлению от 01.02.2006 N 01-14/168-04 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми установило арендную плату по договору в размере 8388 руб. в месяц (л.д.-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2006 к договору аренды N 5156 от 16.10.2002 индивидуальный предприниматель Гирак В.М. уступил свои права арендатора с согласия истца и третьего лица (арендодателя) индивидуальному предпринимателю Мироненко Ларисе Борисовне (л.д.-12).

05.05.2008 претензией Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми уведомило предпринимателя о задолженности по арендной плате перед федеральным бюджетом в сумме 92 268 руб. (л.д.-14).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Согласно статьям 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и в сроки, установленные договором аренды.

Ответчиком уплата арендных платежей за период с февраля по декабрь 2007 года не производилась.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае таким управомоченным лицом является ФГУП "Почта России". Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на арендуемое недвижимое имущество подтверждается представленным в материалы дела (л.д.-66) свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007, N 11 АА 408 135, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2007 N 11-11-17/017/2007-108.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных предприятий (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Согласно статье 131 Кодекса право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Поэтому суд правомерно указал на то, что право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия возникло с даты регистрации права - 05.02.2007.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Проанализировав указанные выше нормы во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает решение первой инстанции правомерным и приходит к выводу, что оно соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни соответствующий федеральный закон о федеральном бюджете не устанавливают обязанность арендатора имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, перечислять арендную плату непосредственно в бюджет. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными делами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации" сфера действия предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничена отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, то есть имущества, не закрепленного за предприятиями.

В новой редакции пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации устранена неопределенность в определении размера подлежащей перечислению в бюджет арендной платы оплаты от имущества, сдаваемого в аренду унитарным предприятием, поскольку в абзаце 2 статьи в числе доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за передачу в возмездной пользование государственного и муниципального имущества, исключено имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Доводы заявителя жалобы о том, что соответствующие положения законодательства вступают в силу только с 01.01.2008 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку собственник государственного имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2008 по делу N А29-4062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова