Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-4122/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А82-8867/2008-28

(объявлена резолютивная часть).

29 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Велиева Закир Али-оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2008 по делу

N А82-8867/2008-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Велиеву Закир Али-оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Велиева Закир Али-оглы (далее - ИП Велиев З.А., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортных документов, копий справок А и Б к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ИП Велиев З.А. с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения отсутствует, так как алкогольная продукция не была выставлена на витрину с ценником, считает, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 сотрудником Управления, на основании постановления от 05.08.2008 N 000956, проведена проверка киоска, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Индустриальная, у дома N 32, в котором осуществляет деятельность ИП Велиев З.А., на предмет соблюдения правил продажи отдельных видов товаров.

При проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (9 банок слабоалкогольного энергетического напитка "Супер Ягуар" Оригинальный емк. 0,5 л, производства ООО "Юнайтед Боттинг Групп" г. Тверь, с содержанием этилового спирта 9%, по цене 43 рубля) без сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных и справок формы А и Б к ним.

05.08.2008 составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия 9 банок напитка "Супер Ягуар" Оригинальный.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 15.08.2008 в присутствии ИП Велиева З.А., составило протокол об административном правонарушении АА N 028032.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Предпринимателя и факта совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ (примечание) совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Алкогольная продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Пунктом 139 названных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра от 05.08.2008, протоколом изъятия от 05.08.2008, объяснениями продавца Ким Э.Г., протоколом об административном правонарушении от 15.08.2008 подтверждается, что розничная продажа слабоалкогольного напитка "Супер Ягуар" Оригинальный осуществлялась без документов, подтверждающих легальность оборота.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2008, ИП Велиев З.А. согласился с фактом совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприниматель подтвердил факт осуществления розничной торговли в торговой точке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ИП Велиева З.А. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 05.08.2008, подлежит конфискации.

Наказание Предпринимателю назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция не была выставлена на витрину с указанием ее цены, то есть не была предложена к продаже, подлежит отклонению как необоснованный.

В статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 N 18.

Из материалов дела (протокола осмотра от 05.08.2008, объяснений продавца Ким Э.Г.) следует, что в момент проверки киоск был открыт (начало проверки 05.08.2008, около 12 час. 30 мин.), товар (слабоалкогольный напиток "Супер Ягуар" Оригинальный) предложен к продаже и находился в продаже. Одна банка напитка продана сотруднику Управления. Доказательств того, что указанный товар был снят с продажи, имел обозначение, что он не предназначен для продажи, на продажу не выставлялся, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о реализации в киоске Предпринимателя слабоалкогольного энергетического напитка "Супер Ягуар" Оригинальный является правомерным.

Довод ИП Велиева З.А. о том, что продажа указанного напитка осуществлялась без его ведома, отклоняется, как не основанный на соответствующих доказательствах.

Продавцом в данной ситуации является Предприниматель, от имени которого осуществлялась реализация алкогольной продукции. Продавец Ким Э.Г., реализовывая алкогольную продукцию, действовала от имени Предпринимателя.

В данном случае Предприниматель, допуская к работе в качестве продавца Ким Э.Г., должен было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работником Правил продажи алкогольной продукции.

ИП Велиев З.А. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соответственно, данную норму суд может применить, если признает совершенное лицом правонарушение малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

Оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его малозначительным.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП, поскольку вменяемое ИП Велиеву З.А. в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы. Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, ответчиком представлены не были, продукция находилась в незаконном обороте.

В апелляционной жалобе ИП Велиев З.А. указывает, что не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью выезда за пределы России. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и пришел к выводу, что он не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 2 также разъяснил, что, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству от 22.08.2008, которым рассмотрение настоящего дела назначено на 04.09.2008 на 10 часов 00 минут, направлено судом первой инстанции по известному адресу Предпринимателя (г. Ярославль, ул. 9-я Железнодорожная, д. 11/26, кв. 1). Определение возвращено органом почтовой связи 04.09.2008 в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 АПК ПФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела показывают, что 27.08.2008 судом первой инстанции по телефону 8-960-541-79-82 передана Предпринимателю телефонограмма, которой суд первой инстанции уведомил Предпринимателя о том, что рассмотрение дела N А82-8867/2008-28 по заявлению УМ БПСПР и ИАЗ при УВД ЯО состоится 04.09.2008 в 10 час. 00 мин., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой и копией распечатки телефонных звонков.

Однако, Предприниматель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в суд к назначенному времени 04.09.2008 не направил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 123, 156, 205 АПК РФ, рассмотрел заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отсутствие Предпринимателя или его представителя. Кроме того, их явка в судебное заседание не была признана судом первой инстанции в определении от 22.08.2008 обязательной.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2008 по делу N А82-8867/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Закир Али-оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова