Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 02АП-4190/2008

22 октября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

Дело N А28-7188/2008-261/21

23 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Жолобова Н.М.- по доверенности от 20.07.2008,

от ответчика: Лопаткина И.А. - по доверенности от 28.04.2008 N 03/3645, Макарова М.С.- по доверенности от 16.10.2008 N 03-17/7889, Никулина И.А.- по доверенности от 16.10.2008 N 03-17/7890,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вятские технологии" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 по делу N А28-7188/2008-261/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вятские технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 19/5022,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Вятские технологии" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 19/5022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, т.к. Общество совершало реальные хозяйственные операции со своими контрагентами; оплата за приобретенный товар производилась безналичным путем; соответственно, все условия, необходимые для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных поставщику Обществом выполнены;

2) факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, Инспекцией не доказан;

3) выводы, содержащиеся в заключениях эксперта о подписании счетов-фактур неизвестными лицами не являются достаточными доказательствами для признания неправомерности получения Обществом налоговой выгоды.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит решение суда от 26.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменений, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда и дали пояснения к документам, имеющимся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Нарушения налогового законодательства, выявленные по результатам проверки, зафиксированы в Акте от 02.06.2008., а именно: неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов за период с 4 квартала 2005 по 1 квартал 2007 на общую сумму 2989721 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом разногласий, представленных Обществом на Акт проверки) Инспекцией вынесено решение от 30.06.2008 N 19/5022 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС; названным решением Обществу также доначислен к уплате НДС в сумме 2989721 руб. и соответствующая сумма пени по НДС.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у его контрагентов (ООО "Катана", ООО "Опти-Трейд", ООО "ПромСтройКомплекс", ООО "Стройкомплект", ООО ПКФ "Транс-Лес") в связи с допущенными нарушениями положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 112, 114, 169, 171, 172 НК РФ, указав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают факт неправомерности действий Общества по заявлению налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в деле, что основанием для доначисления Обществу к уплате НДС за период с 4 квартала 2005 по 1 квартал 2007 послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у контрагентов (ООО "Катана", ООО "Опти-Трейд", ООО "ПромСтройКомплект", ООО "Стройкомплект", ООО ПКФ "Транс-Лес") в связи с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при выставлении продавцом счетов-фактур на оплату за товары. Все счета-фактуры за проверенный период от имени названных поставщиков выставлены в адрес Общества с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно: не содержат подлинной подписи руководителя или иного уполномоченного лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

По ООО "Опти-Трейд".

ООО "Опти-Трейд" создано 08.08.2005, прекратило свою деятельность 13.11.2006 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Фирма "Строй-Трейд" г.Екатеринбург (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Учредителей и директором ООО "Опти-Трейд" являлся Одинцов А.П. В материалах дела имеется протокол (от 15.04.2008) допроса свидетеля - Одинцова А.П., в котором он дал пояснил, что по предложению своего знакомого за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию (ООО "Опти-Трейд"); фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

Показания Одинцова А.П. об отсутствии взаимоотношений с Обществом подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008, в соответствии с которым установлено, что подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО "Опти-Трейд" выполнены не гражданином Одинцовым А.П., а другим неизвестным лицом.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО "Опти-Трейд" отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом его деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами.

По ООО "Катана".

ООО "Катана" создано 09.11.2005; переведено 22.11.2007 на учет в г.Новосибирск. Учредителем и директором ООО "Катана" до момента перевода числился гр.Вязников А.А.

В материалах дела имеется протокол (от 24.04.2008) допроса свидетеля Вязникова А.А., в котором он дал пояснения, что по предложению своего знакомого подписывал какие-то документы, относящиеся к ООО "Катана"; однако фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

Показания Вязникова А.А. об отсутствии взаимоотношений с Обществом подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008г, в соответствии с которым установлено, что подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО "Катана" выполнены не гражданином Вязниковым А.А., а другим неизвестным лицом.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО "Катана" отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами.

По ООО "ПромСтройКомплекс".

ООО "ПромСтройКомплекс" создано 27.02.2006, снято с учета в связи с передачей на учет в г.Новосибирск 23.11.2007.

Учредителем и директором Общества до момента перевода числилась Братухина О.М.

В материалах дела имеется протокол (от 18.04.2008) допроса свидетеля Братухиной О.М., в котором она дала пояснения, что по предложению своего знакомого за вознаграждение подписывала какие-то документы, относящиеся к ООО "ПромстройКомплекс"; однако фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимала, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывала, товары (пиломатериал) не поставляла.

Показания Братухиной О.М. об отсутствии взаимоотношений с ООО "ПромСтройКомплекс" подтверждаются заключением почерковедческой эксперзиты от 23.05.2008, в соответствии с которым, подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО "ПромСтройКомплекс" выполнены не гражданкой Братухиной О.М., а другим неизвестным лицом.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО "ПромСтройКомплекс" отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля.

По ООО "Стройкомплект".

ООО "Стройкомплект" зарегистрировано 29.04.2005г, прекратило свою деятельность 24.10.2006 путем слияния с ООО "Торговый Дом "Ланвин" (г.Пермь). Учредителем и директором Общества до момента реорганизации числился Жулдыбин А.В.

В материалах дела имеется протокола (от 18.04.2008) допроса свидетеля Жулдыбина, в котором он дал пояснения, что по предложению своего знакомого подписывал какие-то документы, относящиеся к ООО "Стройкомплект"; однако фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

Показания Жулдыбина А.В. об отсутствии взаимоотношений с ООО "Стройкомплект" подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008, в соответствии с которым установлено, что, подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО "Стройкомплект" выполнены не гражданином Жулдыбиным А.В., а другим неизвестным лицом.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО "Стройкомплект" отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля.

По ООО ПКФ "Транс-Лес".

ООО ПКФ "Транс-Лес" зарегистрировано 09.11.2005, снято с учета 28.11.2007 в связи с переводом на учет в г. Новосибирск.

Учредителем и директором Общества до момента перевода числился Огарков Р.Л.

В материалах дела имеется протокол (от 18.04.2008) допроса Огаркова Р.Л., в котором он дал пояснения, что по предложению своего знакомого за вознаграждение он подписывал какие-то документы, относящиеся к ООО ПКФ "Транс-Лес"; однако фактически никакого участия в деятельности этой организации не принимал, товарные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не подписывал, товары (пиломатериал) не поставлял.

Показания Огаркова Р.Л. об отсутствии взаимоотношений с ООО ПКФ "Транс-Лес" подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 23.05.2008, в соответствии с которым установлено, что подписи на всех счетах-фактурах и товарных накладных от имени директора ООО ПКФ "Транс-Лес" выполнены не гражданином Огарковым Р.Л., а другим неизвестным лицом. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО ПКФ "Транс-Лес" отсутствуют основные и транспортные средства. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения проверки Общества.

Все контрагенты Общества (ООО "Катана", ООО "Опти-Трейд", ООО "ПромСтройКомплекс", ООО "Стройкомплект", ООО ПКФ "Транс-Лес") фактически являются фирмами-однодневками, не находятся по месту регистрации, длительное время не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют производственных мощностей для изготовления пиломатериалов и транспортных средств для его перевозки, основным видом деятельности всех организаций является оптовая торговля либо производство общестроительных работ. По сведениям, поступившим в Инспекцию от органов внутренних дел, проводящих расследование уголовного дела, печати и бланки документов всех названных выше организаций-поставщиков были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативных мероприятий в отношении ООО "ЮрЦентр Профи", а именно: при обыске в офисе названной юридической фирмы обнаружены и изъяты подлинные печати ООО "Катана", ООО "Опти-Трейд", ООО "ПромСтройКомплекс", ООО "Стройкомплект" и ООО ПКФ "Транс-Лес" (письмо начальника ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Кировской области от 21.08.2008).

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела документах, судом первой инстанции установлено, что все поступившие на расчетные счета указанных выше пяти организаций денежные средства от Общества были обналичены через пластиковые карты.

Согласно данным о движении денежных средств на расчетных счетах указанных организаций (выписки по расчетным счетам организаций), операции по приобретению пиломатериалов у сторонних организаций отсутствуют. Все вышеуказанные пять организаций не имеют собственного производства пиломатериалов, транспортных средств для их доставки.

В регистрационных документах названных пяти организаций не указано иное лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты за товары безналичным путем не является безусловным основанием для возможности применения налоговых вычетов; в данном случае это обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены явно фиктивные, недостоверные сведения - счета-фактуры, подписаны неизвестными лицами. Сведений о существовании лиц, уполномоченных от имени указанных пяти организаций подписывать счета-фактуры, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что требования статьи 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур были нарушены, признание судом первой инстанции неправомерным применения Обществом налоговых вычетов по НДС за период с 4 квартала 2005 по 1 квартал 2007 является правильным и законодательно обоснованным. Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в собственности транспортных средств не свидетельствует о невозможности перевозки пиломатериала транспортом, взятым в аренду или находящимся в пользовании на основании иных гражданско-правовых договоров о посреднической деятельности, так как доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней Обществом, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вятские технологии".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 по делу N А28-7188/2008-261/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вятские технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В.Лысова Л.И.Черных