Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 02АП-665/2008

22 октября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

23 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело N А29 - 9736/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 по делу N А29- 9736/2007, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ЛВЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о взыскании судебных расходов

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ЛВЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление, ответчик) 29 522, 23 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по делу N А29-9736/2007 по заявлению Общества к Управлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управление с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению Управления, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных представителями Общества в связи с участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Коми. Управление также считает, что расходы, понесенные Обществом на участие своих представителей в судебных заседаниях, не удовлетворяют критериям обоснованности и разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 12.12.2007 N 02-39/3057 о привлечении к административной ответственности. Решением суда от 11.01.2008 по делу N А29-9736/2007 требования Общества удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с участием представителя Общества в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло расходы, в подтверждении которых представило следующие документы: доверенности от 05.12.2007, 01.09.2007 на имя представителей Общества; расчет оплаты на бронирование и проживание в гостиницах; счет-фактуру N 78 от 21.03.2008; платежное поручение N 935 от 21.03.2008; счет N 78 от 14.03.2008; квитанцию по оплате бензина; приказ "О нормах расхода ГСМ" от 29.08.2005 N 350; приказ "О командировочных расходах" от 29.12.2007 N 707; приказ "О командировочных расходах для водителей" от 29.12.2007 N 712; путевой лист N 423 от 16.03.2008; авансовые отчеты работников Общества N 3/8-17 от 18.03.2008, N 3/8-18 от 18.02.2008, N 6/8 от 20.06.2008, N 6/8 от 20.06.2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании расходов на участие своих представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что расходы обоснованы, документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил следующее: если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом расходы связаны с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о их распределении не разрешен судами соответствующих инстанций, поэтому суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление о взыскании расходов.

В связи с изложенным, довод Управления о том, что вопрос о взыскании судебных расходов не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Коми, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают участие представителей Общества в судебных заседаниях. Начальник юридического отдела Общества Сивков А.А. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 17 марта 2008 года. Ведущий юрисконсульт Общества Косолапова С.А. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2008 года.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлены требования о возмещении следующих расходов: расходы по проезду представителя Общества из г. Сыктывкара в г. Киров и обратно на автомобиле (стоимость израсходованного топлива для автомобиля в сумме 3 175 руб.); расходы на проживание в гостинице Правительства Кировской области в сумме 3 960 руб.; суточные за два дня в сумме 3 300 руб.; расходы по проезду представителя Общества из г. Сыктывкара в г. Нижний Новгород и обратно на автомобиле (стоимость израсходованного топлива для автомобиля в сумме 5 137,23 руб.); расходы на проживание в гостинице "Октябрьская" в сумме 10 200 руб.; суточные за три дня в сумме 3 750 руб. Общая сумма предъявленных ко взысканию расходов составила 29 522, 23 руб.

В подтверждение заявленных сумм Обществом представлены соответствующие доказательства.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на участие представителей Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, Второй арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные Обществом расходы отвечают требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

Из текста пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суммы суточных для работников Общества определены локальными нормативными актами Общества: приказом "О командировочных расходах" от 29.12.2007 N 707 и приказом "О командировочных расходах для водителей" от 29.12.2007 N 712. Приказами установлены размеры суточных: для начальника юридического отдела - 1000 руб., для иных работников - 600 руб., для водителей - 650 руб.

Таким образом, размеры возмещения Обществом расходов на служебные командировки своих работников определены локальными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что выплата сумм возмещения командировочных расходов Обществом произведена.

Ссылки управления на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и на Постановление Правительства от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" отклоняются, поскольку указанные нормативные акты регулируют исключительно порядок формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль, применяются к публичным отношениям по поводу взимания налогов и не могут быть положены в основу решения вопроса о разумности и обоснованности судебных расходов.

Расходы по проживанию представителей в гостинице "Октябрьская" (г. Нижний Новгород) подтверждены счетом и чеком наличной оплаты от 18.06.2008, расходы по проживанию в гостинице Правительства Кировской области (г. Киров) подтверждены счетом N 78 от 14.03.2008 и платежным поручением N 935 от 21.03.2008.

Управлением заявлен довод о неразумности расходов по проживанию в гостинице Правительства Кировской области в сумме 1 800 руб. на человека (г. Киров) и гостинице "Октябрьская" (г. Нижний Новгород) в сумме 5 100 руб. на человека в связи с тем, что цены на проживание в других гостиницах данных городов ниже: а именно, Управлением представлены доказательства того, что в МУП гостиница "Вятка" (г. Киров) цена за место в двухместном номере составляет 750 руб., в ОАО гостиничном комплексе "Центральный" (г. Нижний Новгород) цена за двухместный номер класса "эконом" составляет 4 400 руб. Указанный довод апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку сопоставление информации о ценах в двух гостиницах не позволяет сделать вывод о среднем уровне цен на гостиничные услуги в г. Кирове и г. Нижнем Новгороде, а также, не подтверждает наличие свободных мест в других гостиницах. Из отзыва Общества на апелляционную жалобу следует, что представители проживали в стандартных одноместных номерах, в связи с чем, понесенные Обществом расходы являются разумными. Явная несоразмерность в ценах не усматривается.

Сумма возмещения транспортных расходов рассчитана Обществом с учетом пробега автомобиля и норм расхода топлива, утвержденных локальным нормативным актом - Приказом от 29 августа 2005 года N 350 "О нормах расхода ГСМ", подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, сумма транспортных расходов, заявленных Обществом к возмещению, является обоснованной.

Представленные Управлением справки ООО "Автоперевозчик" от марта 2008 года и июня 2008 года о стоимости проезда по маршруту "Киров-Сыктывкар" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт проезда представителей на автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных Обществом расходов на участие представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и правомерно взыскал расходы с Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 по делу N А29-9736/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 по делу N А29-9736/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова