Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А41/5847-03 Поскольку спор о признании права собственности по субъектному составу и предмету иска относится к подведомственности арбитражных судов и связан с экономической деятельностью, у суда не было оснований для прекращения производства. Отсутствие возражений против заявленного иска не является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2003 г. N КГ-А41/5847-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/5847-03

Предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений РФ и Колхозу им. Ленина с иском о признании права собственности на торговый павильон с металлической будкой, расположенных по адресу: г. Протвино, Московской области, ул. Ленина, д. 1 "А".

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2003 г. по делу N А41-К1-18215/02 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует экономический спор.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном истцом в Высший Арбитражный суд РФ 23.06.2003 г. г-н И. просил определение от 04.03.2003 г. отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами, касающимися этого же предмета и вступившими в законную силу.

Определением Высшего арбитражного суда РФ N 8601/03 от 22 июля 2003 г. дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьей 299 АПК РФ для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Колхоза им. Ленина поддержал кассационную жалобу И.

Минимущества РФ своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение от 04.03.2003 г. по делу N А41-К1-18215/02 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о признании права собственности на торговый павильон является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя разрешаются арбитражными судами.

Истец по данному спору является предпринимателем без образования юридического лица, а ответчики - юридическими лицами.

Выбранный истцом способ защиты права - признание права - предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Поскольку данный спор по субъектному составу и предмету иска относится к подведомственности арбитражных судов, и связан с экономической деятельностью у суда не было оснований для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему прекращение производства по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиками экономического спора, основан на том, что ответчики не заявили возражений против заявленных требований.

Однако, отсутствие возражений против заявленного иска, как основание для прекращения производства по делу статьей 150 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований, не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.05.2002 г. по делу N А41-К2-20271/01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2002 г. N КА-А41/5001, по жалобе Министерства имущественных отношений РФ, отменено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20271/01 от 13.03.2002 г. об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом - павильоном и металлической будкой в районе автостанции г. Протвино Московской области за Колхозом им. Ленина, и заявление Колхоза им. Ленина об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148, так как установление юридического факта связано со спором о праве.

При указанных обстоятельствах, определение от 04.03.2003 г. по делу N А41-К1-18215 подлежит отмене с передачей дела в первую инстанцию для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 04.03.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18215/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию для рассмотрения.