Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 02АП-4297/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А82-2472/2008-45

29 октября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

31 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя истца Татарина М.В., действующего на основании доверенности N 419 от 08.04.2008 года, представителя ответчика Семенковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2006 года (л.д. 38),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 года по делу N А82-2472/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Соловцову Михаилу Романовичу

о взыскании 24 894 000 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловцову Михаилу Романовичу (далее - ответчик, ИП Соловцов М.Р.) о взыскании 24 894 000 руб. штрафа, на основании п. 3 пп. 1 заявки на приобретение имущества посредством публичного предложения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик отказался от заключения договора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства прекращены, соответственно, требования о взыскании неустойки предъявлены необоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

В доводах жалобы, заявитель со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик за отказ от заключения договора должен уплатить неустойку, предусмотренную заявкой, в связи с чем, полагает, что иск заявлен правомерно.

По мнению заявителя, акт органа местного самоуправления, препятствующий исполнению договора, не принимался, также считает ссылку суда первой инстанции на статьи 417, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года не правомерной, ссылается на законность решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2006 года.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Низомовой Ю.Н., получившей экземпляры договора купли-продажи для передачи их ответчику.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2006 года по результатам проведенного аукциона по приватизации муниципального имущества, составлен протокол о признании аукциона по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 87, несостоявшимся.

30.05.2006 года постановлением N 2003 Мэра города Ярославля принято решение о продаже посредством публичного предложения нежилых помещений первого этажа N1-32, 34-47, 49,50, общей площадью 668,8 кв.м., расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 87, начальная цена продажи 24 894 000 руб.

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля поручено выполнить необходимые мероприятия по реализации данного постановления.

Информационное сообщение о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 87, опубликовано в газете "Городские новости" N 32 от 07.06.2006 года.

Соловцевым М.Р. 10.07.2006 года подана заявка на приобретение указанного имущества по цене 24 894 000 руб.

Данная заявка, в силу пункта 4 считается с момента ее регистрации продавцом до заключения договора купли-продажи вместе с публичным предложением продавца о его продаже, опубликованном в газете, заключенным предварительным договором.

Заявка принята продавцом в 9 час. 00 мин. 10.07.2006 года за N 499.

Пунктом 3 названной заявки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им своих обязанностей, а именно, уплата штрафа в размере 100% предлагаемой в настоящей заявке цены за объект продажи при нарушении условий, предусмотренных п. 1 заявки, уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи в день регистрации продавцом заявки.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля N 951 от 10.07.2006 года покупателем указанных помещений признан Соловцов М.Р., цена продажи составила 24 894 000 руб.

10.07.2006 года продавцом подготовлен договор купли-продажи недвижимого имущества и передан Низомовой Ю.Н. для передачи покупателю, о чем имеется отметка и подпись на проекте экземпляра договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в адрес ответчика направил письмо от 21.07.2006 года за N 7188 об извещении относительно заключения договора купли-продажи нежилых помещений.

31.07.2006 года распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля N 1026 повторно назначена продажа спорного объекта посредством публичного предложения, в связи с отказом Соловцева М.Р. от подписания договора купли-продажи.

07.09.2006 года принята заявка от ОАО КБ "Верхневолжский" и заключен договор купли-продажи на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Свободы, д. 87, по той же цене.

Истец обращался в суд общей юрисдикции с иском к Соловцову М.Р., где определением Кировского районного суда города Ярославля от 30.05.2007 года производство по делу по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Соловцову М.Р. о взыскании неустойки за отказ от получения договора купли-продажи прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Федерального закона от 01 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из которых обозначена продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

Порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения определен в статье 23 названного Закона.

Публичное предложение о продаже муниципального имущества является публичной офертой.

Право приобретения муниципального имущества принадлежит лицу, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения (пункт 3 Федерального закона от 01 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно пункту 8 названного Закона N 178-ФЗ зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 01 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного или муниципального имущества на него налагаются пени в размере 5 процентов суммы платежа за каждый день просрочки.

Иная ответственность в данном Законе за нарушение обязательств при приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения не предусмотрена.

Заявка на приобретение имущества поданная Соловцевым М.Р., в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительным договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В заявке стороны предусмотрели заключение договора купли-продажи в день регистрации заявки, а именно 10.07.2006 года. В этот же день истец подготовил экземпляры договора, которые получила Низомова Ю.Н., для передачи покупателю.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком экземпляров договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Также отсутствует факт надлежащей передачи их Низомовой Ю.Н., как представителю ответчика, так как полномочий на совершение данных действий последняя в силу 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Низомовой Ю.Н., получившей экземпляры договора купли-продажи для передачи их ответчику, арбитражным судом апелляции не принимаются.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительство (пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Учитывая, обстоятельства дела, довод заявителя о не допросе Низомовой Ю.Н. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку свидетельские показания, являющиеся по вопросу полномочий не допускаются в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.07.2006 года, адресованным ИП Соловцову М.Р., от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, последний просил сообщить о намерении заключения договора купли-продажи.

Согласно уведомлению, данное письмо, отправленное 24.07.2006 года на имя Соловцова М.Р., вручено 08.08.2006 года Ченгиной. Доказательства вручения этого письма адресату отсутствуют.

Доказательств вручения данного письма члену семьи ответчика, либо уполномоченному ответчиком лицу, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в установленный пунктом 2 заявки, а именно, день регистрации ее, договор купли-продажи не заключен.

Так как, основной договор Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Соловцовым М.Р. не был заключен, а предварительная договоренность сторон утратила силу, поэтому, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ указанных в пункте 4 информационного письма от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", поскольку в случае издания органом местного самоуправления акта, в результате которого невозможно исполнить обязательство, последнее в связи с изданием такого акта прекращается.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 31.07.2006 года принято распоряжение об отмене распоряжения от 10.07.2006 года "Об итогах продажи нежилых помещений, посредством публичного предложения" и установлена повторная реализация указанных помещений, в дальнейшем по итогам приватизации 07.09.2006 года заключен договор купли-продажи с ОАО КБ "Верхневолжский".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении обязательств, с учетом обстоятельств настоящего спора и норм материального права, а именно статей 417, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и может быть применена в связи с допущенными сторонами нарушениями условий основного обязательства.

В силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Нормами гражданского законодательства предусматривается возможность применения законодательства по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, с учетом норм статьи 417, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалами дела подтверждается, что, истец не доказал наличие нарушения обязательств именно ответчиком, а обязательства прекратились, в связи с изданием акта органа местного самоуправления, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 заявки не имеется.

Соответственно суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о прекращении обязательств, со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, о том, что обязательства не прекращались, и ответчик за отказ от заключения договора должен уплатить неустойку, отклоняются апелляционным судом как юридически не состоятельные.

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на законность заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2006 года необоснованна, так как данное решение было отменено 27.11.2008 года, а в дальнейшем определением Кировского районного суда города Ярославля от 30.05.2007 года производство по делу по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Соловцову М.Р. о взыскании неустойки за отказ от получения договора купли-продажи прекращено в связи с не подведомственностью.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 года по делу N А82-2472/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова