Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 02АП-502/08

03 марта 2008 г.

Дело N А82-10846/06-30-Б/524

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Носков А.Ю.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 по делу N А82-10846/06-30-Б/524, принятое судом в составе судьи Н.В.Котоминой,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" Купина Е.В.

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Тутаево" (далее ГУП ОПХ "Тутаево", предприятие-должник) кредитор - Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее УФНС, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Тутаево" Купина Е.В., в которой просит признать неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве действия и.о. конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Гроссбух-Аудит" в соответствии с договорами, заключенными временным управляющим Купиным Е.В. в процедуре наблюдения в отношении ГУП ОПХ "Тутаево", за счет конкурсной массы должника, и обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Тутаево" Купина Е.В. возместить ущерб, нанесенный кредиторам в размере неправомерно произведенной оплаты услуг ООО "Гроссбух-Аудит".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2007 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Тутаево" Купин Е.В. необоснованно и незаконно распорядился имуществом должника.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в силу статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" временный управляющий должен обладать специальными экономическими знаниями, поэтому анализ финансового состоянии и изготовление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в рамках наблюдения должен проводить самостоятельно, без привлечения ООО "Гроссбух-Аудит"; временный управляющий не вправе распоряжаться имуществом должника, только руководитель должника имеет право распоряжаться денежными средствами должника; отнесение расходов, возникших в период наблюдения, на конкурсную массу должника противоречит статьям 24,66,67, пункта 1 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производится с превышением полномочий, предоставленных исполняющему обязанности конкурсного управляющего Законом, а также не связано с проведением конкурсного производства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Тутаево" Купин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой уполномоченного органа не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, с 06.09.2006 в отношении ГУП ОПХ "Тутаево" по делу N А82-10846/06-30-Б проводилась процедура банкротства - наблюдение, обязанности временного управляющего были возложены на Купина Е.В. Решением от 27.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Купин Е.В.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства (чаще всего это специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие).

Из отчета временного управляющего ГУП ОПХ "Тутаево" Купина Е.В. за период с 04.10.2006 по 07.02.2007 (л.д.10-16) следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гроссбух-Аудит", с которым 25.10.2006 заключены договор N 15/10-к об оказании услуг по подготовке проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и договор N 25/10-к об оказании услуг по подготовке проекта анализа финансового состояния должника, с источником оплаты - за счет средств должника с размером вознаграждения соответственно 50.000 рублей и 150.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг ООО "Гроссбух-Аудит" в сумме 200.000 рублей по вышеуказанным договорам произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Купиным Е.В. в ходе конкурсного производства.

Статьей 24 Федерального Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Из данной нормы следует, что обязанности по этим договорам (в части оплаты) возникают у должника. Обязанность арбитражного управляющего самостоятельно возместить эти расходы нормами права не предусмотрена.

На основании положений статьи 34 Федерального Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле. За счет его имущества производится оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые расходы несет лицо, участвующее в деле - должник, и в связи с возбужденным производством по делу о банкротстве - деятельностью арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства по этому делу.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе временным управляющим Купиным Е.В. для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, и заявитель апелляционной не ссылается на наличие таковых.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 по делу А82-10846/06-30-Б/524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева