Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 02АП-4195/2008

28 октября 2008 г.

Дело N А29-3322/2008

(объявлена резолютивная часть постановления).

06 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании

от заявителя: Попова А.В. по доверенности от 31.05.2007,

от заинтересованного лица: Молдановой Л.В. по доверенности от 29.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008 по делу N А29-3322/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Лаймы Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Лайма Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 12.02.2008 N 10-52/35.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно применены положения закона, не подлежащие применению, - подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, деятельность Предпринимателя не подпадает под понятие "розничная торговля" в целях применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку реализация товаров Предпринимателем осуществлялась из жилой квартиры, не переведенной в нежилое помещение; продажа технически сложных товаров бытового назначения возможна только через магазин, имеющий торговый зал; доказательств открытия торгового объекта с площадью торгового зала менее 150 кв.м. заявителем не представлено; реализацию сложной бытовой техники из квартиры невозможно отнести к разносной и развозной торговле; кроме того, невозможно определить корректирующие коэффициенты при отсутствии объекта торговли, что влечет невозможность исчисления суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет; согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2005 году, предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием безналичных расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция ссылается на то, что решение по камеральной проверке представленных Предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход налоговым органом не принималось и соответственно не было предметом исковых требований в настоящем деле, поэтому суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) налогового органа по не проведению проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход, вышел за пределы рассмотрения исковых требований. Инспекция считает, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения в связи с непредставлением налогоплательщиком документов налоговым органом использовано предоставленное пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право применять расчетный метод исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике; установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки объекта налогообложения в меньшем размере, чем установлено в ходе судебного разбирательства, не является основанием к признанию решения Инспекции недействительным; судом первой инстанции незаконно исключены из доказательств показания Угрюмовой Л.В., которая приобретала телевизор у Предпринимателя как частное лицо, а не получила информацию о данной сделке в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей как сотрудника налоговой инспекции, судом не дана оценка документам и показаниям Васькиной О.И., Зрелова С.А. и Борисовой Н.Н.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель по делу просит оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основания к применению специальных режимов налогообложения отсутствуют и налоги Предпринимателем подлежат уплате по общей системе налогообложения; в проверяемом периоде Предприниматель не включила в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость доход, внесенный Предпринимателем на свой расчетный счет в качестве торговой выручки, и не представила документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты; за указанный период Предприниматель не уплачивала налоги и не представляла налоговые декларации.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2007 N 10-52/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.02.2008 N 10-52/35 о привлечении индивидуального предпринимателя Бочаровой Л.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов всего в сумме 1 094 748 рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить всего 651 966 рублей налогов по общей системе налогообложения и 171 402 рублей пеней по этим налогам. Налог на доходы физических лиц исчислен Инспекцией исходя из вмененного Предпринимателю дохода в 2004 году в сумме 260 200 рублей, в 2005 году в сумме 1 502 795 рублей, в 2006 году в сумме 177 020 рублей поступивших на расчетный счет Предпринимателя, а также профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода за каждый год; единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за проверяемый период исчислены исходя из указанных сумм дохода без учета сумм расходов и вычетов.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления от 11.04.2008 N 133-А решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 19, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 38, статьями 44, 92, 95, 96 пунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 221, статьями 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О и исходил из того, что Предпринимателем в проверяемом периоде при применении различных форм расчетов при продаже товаров осуществлялась только розничная торговля, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход: кроме того, налоговый орган не доказал правильность произведенных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций за рассматриваемые периоды, начисленных Предпринимателю оспариваемым решением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, индивидуальный предприниматель Бочарова Л.П. в 2004-2006 годах осуществляла реализацию телевизоров, компьютеров и их составляющих, телефонов покупателям за наличный расчет. Предприниматель получила оплату за реализованный товар в безналичном порядке лишь дважды: от ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство" на основании платежного поручения от 16.11.2005 N 1092 на сумму 26 900 рублей (без НДС) и от МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального района "Печора" на основании платежного поручения от 29.12.2005 N 621 на сумму 5 660 рублей (без НДС) - листы дела 43 и 45 тома 2.

Доказательств использования покупателями приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности (дальнейшей реализации), в том числе указанными организациями для обеспечения их деятельности в качестве организации, Инспекцией не представлено. Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляла торговлю в помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, 25-116, _ часть которой (общей площадью 68,2 кв.м.) согласно договору на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от 06.08.1993 принадлежит Бочаровой Л.П. Складских помещений для осуществления оптовой торговли Предприниматель не имела. Следовательно, товары приобретались, в том числе и названными организациями, по договору розничной купли-продажи у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не ограничивают предпринимателей в возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли сложной бытовой техникой в помещениях жилой квартиры.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) определено, что стационарная торговая сеть - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сесть, имеющая торговые залы - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; стационарная торговая сесть, не имеющая торговых залов, - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, предусматривающего, что к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в данном случае правильно признано судом первой инстанции не применимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2008. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства осуществления Предпринимателем реализации товаров по образцам и каталогам.

Доказательств осуществления Предпринимателем деятельности на принципах разносной торговли, с учетом понятия, данного в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией также не представлено, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляла деятельность в своей квартире, товар не разносился и не предлагался к продаже вне места торговли.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки налогового органа на протоколы опроса Угрюмовой Л.В., Миронова С.Л. и заявление Халтурина И.А., поскольку Угрюмова Л.В. является работником инспекции, проводившей выездную проверку, и ее сведения не могут объективно и не заинтересованно отражать сложившуюся спорную ситуацию; Миронов С.Л. не указывает дату приобретения товара и не подтверждает доводов Инспекции, поскольку показал, что покупка товара производилась на квартире Предпринимателя; заявление Халтурина И.А. в адрес Бочаровой Л.П. от 20.12.2006 также не подтверждает характер осуществления Предпринимателем розничной торговли.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на документы Зрелова С.А. по приобретению и оплате товара, решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26.05.2008 по делу N 2-6/08 по иску Борисовой Н.Н. и решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 20.08.2007 по делу N 2-7/08 по иску Халтурина И.А., поскольку данными доказательствами подтверждается лишь действительное осуществление Предпринимателем торговли товарами за наличный расчет по договору розничной купли-продажи, и не подтверждается доводов налогового органа о наличии обстоятельств, исключающих применение к осуществляемой Предпринимателем деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из отзыва Инспекции по настоящему делу (лист дела 68 том 1) видно, что у Васькиной О.И. также были получены документы о покупке у Бочаровой Л.П. сотового телефона, что не свидетельствует об осуществлении торговли, не подпадающей под понятие розничной торговли, определенное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации; протокол опроса Васькиной О.И. в материалы дела налоговым органом не представлен, поэтому ссылка Инспекции на отсутствие его оценки судом первой инстанции не состоятельна.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 5/Ф-004529 от 27.06.2003 за Бочаровой Л.П. зарегистрирована контрольно-кассовая машина, которая установлена по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 25, офис. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бочарова Л.П. осуществляет прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах по адресу: г. Печора, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 116.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет Предпринимателя денежные средства вносились Бочаровой Л.П. согласно объявлениям на взнос наличными как торговая выручка. Внесение денежных средств на расчетный счет в рассматриваемом случае связано с осуществлением розничной торговли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о том, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход, поэтому Инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции.

В отношении фактов продажи товара Предпринимателем за безналичный расчет, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что оплата в указанной форме была получена дважды, в незначительной сумме от общего объема выручки от реализации товаров за наличный расчет и в конце 2005 года, а также то, что товар реализовывался по договорам розничной купли-продажи, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия "розничная торговля", исследовав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20.10.2005 N 405-О, и Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции также не было оснований для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля.

Довод Инспекции о невозможности определить показатели корректирующих коэффициентов в целях начисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано основанием для исчисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности их исчислить.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом на странице 7 решения установлено, что проверка правильности и порядка исчисления единого налога на вмененный доход Предпринимателем в рамках проверки не проводилась и не является предметом спора по настоящему делу. В резолютивной части судебного акта отсутствует решение относительно действий налогового органа по проведению проверки представленных Предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход и сумме налога, исчисленного Предпринимателем.

Вместе с изложенным о том, что налоговый орган не доказал обязанность налогоплательщика применять общую систему налогообложения, суд первой инстанции установил, что налоговый орган также не доказал правильность произведенных расчетов сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций за рассматриваемые периоды, начисленных Бочаровой Л.П. оспариваемым решением.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, расчет единого социального налога для индивидуальных предпринимателей производится исходя из двух оставляющих - доходов и расходов. При невозможности определить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.

Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение произведенных расходов не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В данном случае исчисление единого социального налога за 2004-2006 годы налоговый орган произвел исходя из объекта налогообложения "полученный доход", что не соответствует требованиям статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на отсутствие аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков не может являться основанием для изменения предусмотренного законом порядка определения объекта налогообложения и налоговой базы. Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогом, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом также не доказана сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 12.02.2008 N 10-52/35.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008 по делу N А29-3322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева