Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 02АП-4200/2008

27 октября 2008 г.

Дело N А82-4649/2008-19

(дата оглашения резолютивной части постановления).

05 ноября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2008 по делу N А82-4649/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

о признание недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 31.03.2008 N 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Поздняков И.А. не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В данном случае налоговый орган не оспаривает то, что хозяйственные операции по приобретению продуктов питания у ООО "Лидер" в действительности состоялись; доказательства, представленные Инспекцией не подтверждают, что поставщик никогда не был зарегистрирован в качестве юридического лица, а именно в 2005 году; отсутствуют доказательства того, что контрольно-кассовая машина, сведения о которой отображены в чеках, выданных ООО "Лидер" не включена в Государственный реестр контрольно-кассовых машин. Заявитель ссылается на то, что по результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на протяжении 2005-2007 годов Инспекция признавала налоговые вычеты обоснованными, поскольку налоговые органы истребовали дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, которые заявитель представлял, в частности счета-фактуры, и поскольку по результатам камеральных проверок налоговые вычеты всегда предоставлялись, у заявителя не возникало сомнений, что счета-фактуры соответствуют требования действующего законодательства, при этом Инспекция, проводившая камеральные проверки имела сведения об отсутствии ООО "Лидер" в базе данных ЕГРЮЛ. Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о запросе у Инспекции копий требований о предоставлении документов в связи с проведением камеральных проверок, направленных Инспекцией в адрес Предпринимателя, а также копий описей документов, которые по требованиям им были представлены в налоговый орган.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.

Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Предприниматель представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель заявителя Бровкина Н.Ю. не может явиться на рассмотрение апелляционной жалобы, так как занята в судебном заседании, назначенном Заволжским районным судом города Ярославля на 10 часов 27.10.2008.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В подтверждение причины невозможности явки представителя заявителем представлена справка о том, что в судебном заседании Заволжского районного суда города Ярославля, назначенном на 10 часов 27.10.2008 в качестве представителя ответчиков Даниловых в деле участвует адвокат Бровкина Н.Ю.

Указанная справка не имеет исходящего номера и даты, подписана за судью лицом, имя и должность которого не указаны. Следовательно, данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства участия представителя Предпринимателя в другом деле, назначенном на указанную дату. Иных документов, подтверждающих невозможность участия представителя и Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причину неявки в судебное заседание уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Позднякова И.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 630 472 рублей за налоговые периоды 2005 - 2007 годов в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Лидер", которые содержат недостоверные сведения о поставщике.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2008 N 95.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, начальником Инспекции принято решение от 31.03.2008 N 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Позднякова И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 609 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 630 472 рублей налога на добавленную стоимость и 140 390 рублей пеней по налогу.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением от 02.06.2008 N 129 Управление оставило обжалуемое решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 11, пунктом 3 статьи 100, статьями 143, 168, 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах, книгах покупок, кассовых чеках и товарных накладных не указано достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере поставщика товаров; поставщик товаров не был зарегистрирован в качестве юридического лица, следовательно, не мог предъявить покупателю налог путем выставления счета-фактуры и уплатить налог в бюджет, а потому Предприниматель необоснованно применил спорные налоговые вычеты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса в указанной редакции налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указывается наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры должны отражать реальные факты хозяйственной деятельности; требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Индивидуальным предпринимателем Поздняковым И.А. в налоговых периодах 2005 - 2007 годов заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 630 472 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лидер" (ИНН 7701508422).

Из материалов дела (справки Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области от 19.02.2008 N 25, письма Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве от 12.05.2008 N 16-17/22986, письма Управления ФНС России по г.Москве от 30.05.2008 N 14-15/052185) видно, что ООО "Лидер" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и указанный в счетах-фактурах ИНН поставщика - 7701508422, является недействительным.

Таким образом, представленные Предпринимателем счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товаров, поэтому они не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

Довод налогоплательщика о том, что документами не опровергается факт существования ООО "Лидер" в качестве юридического лица в 2005 году, отклоняется, поскольку из документов видно, что указанный в счетах-фактурах ИНН поставщика не принадлежит юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что неправомерное применение вычетов по налогу привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 630 472 рублей. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен Предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2007 годов в размере 630 472 рублей, а также начислены пени в сумме 140 390 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговым органом правильно установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяя налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, не запросив у организации - поставщика необходимых документов (свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе) либо у налогового органа необходимых сведений о поставщике, Предприниматель должен был и мог осознавать характер последствий, возникших вследствие этих действий, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства (доходы налогоплательщика и наличие иждивенцев) учтены Инспекции при определении размера налоговой санкции и размер штрафа уменьшен в 10 раз.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 609 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что запросы в налоговые органы города Москвы были сделаны Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц; представленные указанные выше письма налоговых органов города Москвы правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 64, 66, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены: требование от 08.08.2006 N 4563 о предоставлении документов и описи документов, представленных в Инспекцию, от 05.04.2006, 13.09.2006, 24.04.2007. Из данных документов действительно, как указывает заявитель, видно, что налоговым органом в проверяемом периоде у Предпринимателя запрашивались полученные и выставленные счета-фактуры, Предпринимателем представлялись счета-фактуры. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства об истребовании у налогового органа копий требований о предоставлении документов и описей представляемых документов.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в 2005-2007 годах при проведении камеральных налоговых проверок исследовались счета-фактуры ООО "Лидер" и предоставлялись налоговые вычеты, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не выявление налогового правонарушения в ходе камеральных проверок не может быть признано основанием для признания незаконным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой в данном случае выявлено рассматриваемое налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал индивидуальному предпринимателю Позднякову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная по квитанции от 29.09.2008 государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2008 по делу N А82-4649/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднякову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 29.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина