Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 02АП-4254/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А28-7184/2008-279/11

(объявлена резолютивная часть постановления).

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Байгозина К.И. по доверенности от 12.08.2008, Чирковой И.В. по доверенности от 09.01.2008, Владимирова С.В. по доверенности от 28.04.2008,

от заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. по доверенности от 01.04.2008, Андреевой Л.В. по доверенности от 15.08.2008, Русских С.А. по доверенности от 15.08.2008, Конышевой Н.Г. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова" и заинтересованного лица Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 по делу N А28-7184/2008-279/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании решения налогового органа частично недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова" (далее - ОАО "КЧХК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 N 12-17/15589 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 898 019 рублей (подпункт 1.4 пункта 1 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 4 607 481 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 921 496 рублей 20 копеек (подпункт 2.1 пункта 2 решения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 921 496 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, начисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 4 607 481 рублей, соответствующего размера пени за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ОАО "КЧХК" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось по Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества в отношении суммы налога на прибыль в размере 4 898 019 рублей отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить требования налогоплательщика в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Инспекция возражают против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.10.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2008 N 12-17/10279.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.05.2008 N 12-17/15589 о привлечении ОАО "КЧХК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО "КЧХК" в нарушение статьи 272 Налогового кодекса завысило внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 40 816 813 рублей, состоящую из процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 17 178 415 рублей, пени в общей сумме 17 178 415 рублей, издержек по протесту векселей в общей сумме 6 060 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 000 рублей, взысканных с Общества решениями судов, вступивших в законную силу в 2005 году.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 898 019 рублей.

ОАО "КЧХК" не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 52, пунктом 1 статьи 54, статьями 246, 247, подпунктом 3 статьи 250, подпунктами 13, 10 пункта 1 статьи 265, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, статьей 285, пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 101, частью 1 статьи 180, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решения судов о взыскании с заявителя штрафов, пеней и иных санкций за нарушение вексельного обязательства вступили в законную силу в 2005 году, поэтому в силу императивного требования закона Общество обязано было отнести указанные суммы во внереализационные расходы в 2005 году; отсрочка судебного акта не является обстоятельством, устанавливающим иную дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО "КЧХК" указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы расходов должны быть учтены для целей налогообложения в 2005 году, не соответствует законодательству. Общество считает, что правомерно учло в 2006 году в составе внереализационных расходов суммы процентов за пользование чужими средствами, пени, издержки по протесту векселей и расходы по уплате госпошлины, взысканные решениями Арбитражного суда г.Москвы в 2005 году, поскольку определениями суда ему была предоставлена отсрочка исполнения решений суда сроком на 1 год, то есть до ноября 2006 года, данные определения вступили в законную силу в 2006 году. Общество указывает, что согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации основным критерием обоснованности расходов является объективная необходимость их несения для Общества. Согласно пункту 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в связи с этим, по мнению Общества, дата вступления в законную силу решения суда означает момент, с которого решение суда не только может, но и должно быть исполнено. ОАО "КЧХК" считает, что решение суда, по которому судом предоставлена отсрочка исполнения, должно быть исполнено Обществом по истечении периода отсрочки исполнения; именно с этого момента у Общества возникает необходимость несения данных расходов, именно с этого момента расходы Общества будут отвечать общим критериям обоснованности расходов, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и только с этого момента Общество может учесть данные расходы в целях налогообложения. Также, по мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду. Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Общество считает, что действия ОАО "КЧХК" по отражению спорной суммы задолженности в составе внереализационных расходов 2006 года, а не 2005 года не привели к нарушению интересов бюджета, поскольку создается ситуация кредитования бюджета за счет средств налогоплательщика в виде неиспользования права на уменьшение налоговой базы в более ранние налоговые периоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления указанных расходов в силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса признается дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также возмещении убытков (ущерба).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным сборам.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, признается дата начисления налогов (сборов).

Как видно из материалов дела, приказом ОАО "КЧХК" от 31.12.2005 N 370 установлено, что Общество в 2006 году определяет доходы и расходы для целей налогового учета по методу начисления.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-67609/04-27-329 и N А40-68121/04-27-333, от 22.03.2005 по делу N А40-67623/04-23-671 и по делу N А40-68124/04-23-675 с ОАО "КЧХК" взысканы проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 17 178 415 рублей, пени в общей сумме 17 178 415 рублей, издержки по протесту в общей сумме 6 060 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 400 000 рублей, всего 40 816 831 рублей.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу N А40-68121/04-27-333, 16.06.2005 по делу N А40-67609/04-27-329, 23.06.2005 по делам N А40-67623/04-23-671 и А40-68124/04-23-675 решения Арбитражного суда г.Москвы оставлены без изменения.

Таким образом, указанные решения суда вступили в законную силу в 2005 году. Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что датой осуществления спорных расходов является 2006 год, поскольку определениями Арбитражного суда г.Москвы Обществу предоставлена отсрочка исполнения решений суда по названным делам до ноября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы, отсрочка судебного акта не является обстоятельством, устанавливающим иную дату вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция Общества, связанная с моментом фактического исполнения обязательства, противоречит учетной политике налогоплательщика (метод начисления), а также пункту 1 статьи 272 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что до ноября 2006 года отсутствовал такой обязательный признак обоснованности спорных расходов, как необходимость их осуществления. В пункте 1 статьи 252 Кодекса отсутствует такой признак отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль. Учитывая установленную налогоплательщиком учетную политику, положения статьи 272 Кодекса, обязанность несения спорных расходов возникла у Общества в момент вступления решений суда в законную силу.

Доводы Общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, так как, по мнению Общества, отражение спорной суммы в 2006 году вместо 2005 года не привело к нарушению интересов бюджета, поскольку создается ситуация кредитования бюджета за счет средств налогоплательщика в виде не использования права на уменьшение налоговой базы в более ранние налоговые периоды, отклоняются.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО "КЧХК", налогооблагаемая прибыль составила 33 969 964 рубля. Таким образом, неправомерное отнесение спорных затрат в сумме 40 816 831 рублей к расходам 2006 года повлекло занижение налогооблагаемой прибыли Общества в 2006 году.

Из документов видно, что 2005 год не входил в период, за который проводилась выездная налоговая проверка; Обществом не представлялась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которую были бы внесены спорные суммы расходов. Налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2006 год уменьшена налоговая база за 2006 год на 50 процентов в связи с отражением Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год убытка и использованием права переноса убытка в размере 50 процентов налогооблагаемой прибыли на 2006 год.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислено Обществу 4 898 019 рублей налога на прибыль за 2006 год.

Указанное в решении Инспекции предложение Обществу уплатить сумму налога на прибыль ОАО "КХЧК" не оспаривает (заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 898 019 рублей (подпункт 1.4 пункта 1 решения).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО "КЧХК" в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 на выручку в размере 25 597 119 рублей, полученную от реализации объектов основных средств и объектов незавершенного капитального строительства, поскольку Общество неверно определило момент перехода права собственности на указанные объекты. По мнению налогового органа, переход права собственности происходит не с момента подписания актов приема-передачи объектов основных средств и объектов незавершенного капитального строительства (март 2007 года), а с момента подписания сторонами передаточного акта (февраль 2007 года).

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 4 607 481 рублей, соответствующая сумма пени, штраф в размере 921 496 рублей 20 копеек.

ОАО "КЧХК" не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, статьей 131, пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в феврале 2007 года; передаточный акт от 05.02.2007, на который ссылается налоговый орган, не является тем документом, с подписанием которого стороны связывают переход права собственности от Продавца к Покупателю.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкована статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации и не применена статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Ссылаясь на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что реализация имущества Обществом покупателю произошла в феврале 2007 года, что подтверждается передаточным актом от 05.02.2007. По мнению налогового органа, подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о факте, с которым стороны связывают переход права собственности от продавца к покупателю. Инспекция указывает, что акт о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1 составляется на каждый объект при принятии или списании его с бухгалтерского учета. Налоговый орган считает, что исчисление налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не связано с отражением операций в бухгалтерском учете; условия для начисления Обществом налога на добавленную стоимость по операции реализации имущества возникли в феврале 2007 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ОАО "КЧХК" (Поставщик) и ООО "Завод минеральных удобрений" (Покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2005 N 115/03, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, на условиях и по цене, указанным в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно Спецификации, являющейся приложением N 12 к договору, Общество обязалось поставить покупателю объекты недвижимости и иное имущество, а также объекты незавершенного производства общей стоимостью 30 204 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 607 481 рублей. Срок поставки определен февраль 2007 года.

Пунктом 1.2 договора определено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Сторонами подписан передаточный акт от 05.02.2007, в котором указано, что Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность объекты основных средств и объекты незавершенного строительства, поименованные в Спецификации. При этом в передаточном акте отсутствует дата передачи объектов от Поставщика к Покупателю.

30.03.2007 сторонами подписаны Акты приема-передачи зданий (сооружений), объектов основных средств формы ОС-1, ОС-1а. В этот же день ОАО "КЧХК" выставило Покупателю счета-фактуры на реализуемые объекты. Налогоплательщиком выручка от реализации имущества отражена в налоговой декларации за март 2007 года.

Налоговым органом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в феврале 2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отгрузки и передачи права собственности на спорные объекты фактически в феврале 2007 года не состоялось. Следовательно, основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что переход права собственности на спорные объекты подтверждается передаточным актом.

В данном случае передаточный акт от 05.02.2007 не является документом, свидетельствующим о передаче Обществом права собственности на спорные объекты в феврале 2007 года; 05.02.2007 - это дата составления документы, дата передачи спорных объектов от продавца покупателю в передаточном акте не указана. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи объектов основных средств, подписанных представителями ОАО "КЧХК" и покупателя, счетов-фактур следует, что фактически спорные объекты были переданы покупателю в марте 2007 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 607 481 рублей за февраль 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб. ОАО "КЧХК" уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 001023 от 02.10.2008. Налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 по делу N А28-7184/2008-279/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова" и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Т.В.Лысова