Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 02АП-4705/2008

г. Киров

26 ноября 2008 г.

Дело N А29-6206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Грищенко Ю.А. по доверенности от 15.08.2008 (л.д. 38)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N А29-6206/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дартс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании недействительным предписания N 3 от 15 августа 2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дартс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дартс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС России N 3 по РК) с требованием, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания МИФНС России N 3 по РК от 15 августа 2008 года N 3 о немедленном прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр ООО "Дартс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 требования ООО "Дартс" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению МИФНС России N 3 по РК, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Обществом были нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 6 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на бухгалтерский баланс за полугодие 2007 года, акт проверки от 15.07.2008. Инспекция считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ). Помимо этого, Инспекция не согласна со взысканием государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС России N 3 по РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 200 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года начальником МИФНС России N 3 по РК вынесено распоряжение N 2 о проведении в период с 16.06.2008 по 16.07.2008 внеплановой проверки ООО "Дартс" на предмет выполнения предписания N 1 от 13.05.2008 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (л.д. 101).

По результатам проверки оставлен акт от 15.07.2008 (л.д. 10). В пункте 4 акта от 15.07.2008 отражено, что по данным проверки стоимость чистых активов организатора азартных игр по состоянию на 01.07.2007 составила 18 221 000 руб., по состоянию на 01.04.2008 - 612 741 000 руб.

15.08.2008 Инспекцией вынесено предписание N 3 о немедленном прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр ООО "Дартс". Из содержания данного предписания следует, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ стоимость чистых активов ООО "Дартс" по состоянию на 01.07.2007 составляет 18221 тысячи рублей, что не соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 16 указанного Федерального закона. В случае, если деятельность игорных заведений не отвечает требованиям, установленным указанной нормой, деятельность должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Дартс" обжаловало его в арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что после 01.07.2007 Общество продолжало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, доказательств несоблюдения Обществом требований пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ после 01.07.2007, а также доказательств неустранения данных нарушений по предписанию N 2 от 26.06.2007 Инспекцией не представлено. Кроме того, суд первой инстанции счел, что Инспекцией нарушены требования Федерального Закона N134-ФЗ. В силу чего, арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что предписание N 3 от 15.08.2008 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Дартс" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста закона следует, что для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием N 3 от 15.08.2008 Обществу в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 6 и частей 1, 2 статьи 16 Федерального Закона N 244-ФЗ предписано в срок до 21.08.2008 прекратить деятельность по организации азартных игр.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 данного Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года (часть 6 статьи 16 Федерального Закона N 244-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Дартс" осуществляет деятельность в области игорного бизнеса на основании лицензии N 000838, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (л.д. 98).

Согласно частям 6 и 7 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее:

1) 600 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов;

2) 100 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Порядок расчета стоимости чистых активов организаторов азартных игр устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проверив наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания от 15.08.2008, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что 26.06.2007 Инспекцией вынесено предписание N 2 об устранении организатором азартных игр несоответствия требованиям Федерального Закона N 244-ФЗ (л.д. 72). Данным предписанием Обществу указано в срок до 01.07.2007 устранить нарушение, в том числе, требований части 6 статьи 6 вышеназванного Закона (в части стоимости чистых активов организатора азартных игр).

В предписании от 26.06.2007 указано, что в случае невозможности устранения недостатков организаторы азартных игорных заведений обязаны 28.06.2007 представить в налоговый орган по месту учета заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации и снять с регистрации объекты игорного бизнеса.

Сведения о неисполнении Обществом данного предписания в материалах дела отсутствуют. Доказательств привлечения ООО "Дартс" к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, не имеется.

Сведения о снятии с регистрации объектов игорного бизнеса не представлены, напротив, после 01.07.2007 Общество продолжало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса.

Более того, 27.03.2008 Обществу выдано свидетельство N 148ЮЛ о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 54-56).

В материалы дела представлен акт проверки ООО "Дартс" от 28.04.2008, проведенной на основании распоряжения N 1 от 10.04.2008.

Из пункта 4 акта от 28.04.2008 следует, что стоимость чистых активов Общества, по данным проверки, на 01.01.2008 составила 614 821 000 рублей, то есть факт нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ не установлен.

По итогам данной проверки, проведенной на основании распоряжения N 1 от 10.04.2008, Обществу выдано предписание N 1 от 13.05.2008 об устранении нарушений пункта 5 части 2 статьи 16 и пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ (л.д. 102).

Кроме того, в деле имеется акт проверки от 15.07.2008 (л.д. 9), проведенной на основании распоряжения от 16.06.2008 N 2 (л.д. 101). Из распоряжения от 16.06.2008 N 2 следует, что внеплановая проверка организатора азартных игр ООО "Дартс" назначена именно по вопросам выполнения предписания от 13.05.2008 N1.

В акте от 15.07.2008 (пункт 4) указано, что по данным проверки, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.04.2008г. составляет 612 741 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Дартс" по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 99) также следует, что стоимость чистых активов Общества соответствует размеру, установленному Федеральным законом N 244-ФЗ.

Таким образом, материалы дела показывают, что после 01.07.2007 Общество продолжало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом, доказательства несоблюдения Обществом требований пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ после 01.07.2007, а также доказательства неустранения данных нарушений по предписанию N 2 от 26.06.2007 в деле отсутствуют.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 200 (часть 5) АПК РФ Инспекция не представила надлежащих доказательств несоответствия стоимости чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств нарушения Обществом после 01.07.2007 требований пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ, оснований для выдачи предписания от 15.08.2008 о прекращении деятельности по организации азартных игр, у ответчика не имелось.

Указанным предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создаются препятствия для осуществления деятельности по организации азартных игр, в силу чего, оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс за полугодие 2007 года (л.д. 74-75), акт проверки от 15.07.2008, как на доказательства, подтверждающие, что на 01.01.2007 стоимость чистых активов Общества была менее установленного законом размера, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств несоответствия стоимости чистых активов требованиям, установленным законом, в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, Инспекцией не представлено. Сам по себе факт несоответствия стоимости чистых активов требованиям закона на определенную календарную дату не свидетельствует о том, что указанное нарушение не было впоследствии устранено и не является основанием для выдачи предписания о прекращении деятельности по организации азартных игр.

Более того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований Федерального Закона N 134-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального Закона N 134-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является, в том числе, периодичность проведения мероприятий по контролю.

В силу пункта 29 Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 100н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.12.2007 г. N 10840) при проведении проверок должностные лица налоговых органов должны соблюдать ограничения и выполнять обязанности, установленные статьями 8, 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ.

В силу пунктов 5 и 6 данной Инструкции проверка проводится на основании распоряжения соответствующего территориального налогового органа. Распоряжение о проведении проверки должно содержать правовые основания проведения проверки; цели, задачи и предмет проводимой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального Закона N 134-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена в целях контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Статьей 8 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в том числе, требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2 от 16.06.2008 проведена внеплановая проверка ООО "Дартс" по вопросам выполнения предписания от 13.05.2008 N 1 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно - об устранении нарушений пункта 5 части 2 статьи 16 и пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ. Иных вопросов в предмет проверки не входило.

При этом, при предыдущей проверке в апреле 2008 года нарушений пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ установлено не было.

Установив при проверке в июне-июле 2008 года нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ по состоянию на 01.07.2007, Инспекция вышла за пределы предмета внеплановой проверки, определенного распоряжением N2 от 16.06.2008. Доказательств наличия иных оснований для проведения внеплановой проверки, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на статью 10 Федерального Закона N 134-ФЗ не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 11 данного закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку требование заявителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме и определением от 21.08.2008 суд удовлетворил заявление ООО "Дартс" о принятии обеспечительных мер, то уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 15.08.2008 N 430 л.д. 21) и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 18.08.2008 N 431 л.д. 26), подлежит возмещению заявителю в полном размере. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 по делу N 29-6206/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова