Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 02АП-4716/2008

г. Киров

26 ноября 2008 г.

Дело N А28-8834/2008-337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дубровина Р.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2008,

представителя ответчика Бусоргиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2008 N 43-01/571037,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу N А28-8834/2008337/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Отдела внутренних дел по Юрьянскому району Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Садакову Игорю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по Юрьянскому району Кировской области (далее - ОВД по Юрьянскому району, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Садакову Игорю Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Садаков И.Н. ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 в удовлетворении требований ОВД по Юрьянскому району отказано, изъятая 22.05.2008 спиртосодержащая жидкость в количестве 1800 бутылок признана подлежащей передаче в собственность государства.

ИП Садаков И.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008, а именно: исключить из резолютивной части решения указание о передаче изъятой 22.05.2008 спиртосодержащей жидкости в количестве 1800 бутылок в собственность государства, дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате изъятой 22.05.2008 из автомашины КАМАЗ, государственный номер С 272 СС 73 спиртосодержащей жидкости в количестве 1800 бутылок (далее - продукция, спорная продукция, спиртосодержащая жидкость) ИП Садакову И.Н.

По мнению Предпринимателя, поскольку законный владелец ИП Садаков И.Н. в ходе судебного заседания представил документы, подтверждающие принадлежность ему спорной спиртосодержащей жидкости, данная продукция не находится в незаконном обороте, и, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату ИП Садакову И.Н.

В подтверждение приобретения спорной продукции по возмездной сделке у ООО "Авантис" заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежные поручения N 103 от 30.08.2007 и N 104 от 31.08.2007, копию счета-фактуры N 19 от 31.08.2007, копию товарно-транспортной накладной N 49 от 31.08.2007, копии сертификата соответствия, лицензии, письмо ООО "Авантис".

ОВД по Юрьянскому району в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что факт принадлежности спорной продукции ИП Садакову И.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Садакова И.Н. и представитель ОВД по Юрьянскому району поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 в ОВД по Юрьянскому району поступило телефонное сообщение о том, что на повороте в п. Юрья находится автомобиль КАМАЗ государственный номер С 272 СС 73, в котором перевозится спирт по подложным документам. Следственно-оперативной группой данный автомобиль задержан и досмотрен, при проверке документов и груза составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 21). Оформлено изъятие 1800 бутылок (450 ящиков) с прозрачной жидкостью.

Изъятая жидкость была направлена на исследование в ЭКЦ УВД Кировской области, по результатам которого составлена справка об исследовании N 2189 от 29.05.2008 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 (л.д. 19) в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее покушение на совершение преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лицо, осуществляющее оборот спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также без наличия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По факту перевозки спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов 30.06.2008 ст. О/У ОУР ОВД по Юрьянскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20).

22.07.2008 начальником ООДУУМ ОВД по Юрьянскому району в отношении индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича был составлен протокол N 283801 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.13).

22.08.2008 ОВД по Юрьянскому району обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ОВД по Юрьянскому району о привлечении ИП Садакова И.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, отсутствия доказательств осуществления Предпринимателем поставки изъятой спиртосодержащей продукции и принадлежности указанной продукции Предпринимателю. Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отношении спорной спиртосодержащей жидкости суд первой инстанции принял решение о передаче ее в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что изъятая спиртосодержащая продукция обезличена, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить владельца данной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ (примечание) совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 указанного закона, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ИП Садаковым И.Н. осуществлялась поставка или розничная продажа изъятой спиртосодержащей жидкости, в силу чего, суд первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Поскольку в возбуждении уголовного дела по факту совершения которого в отношении ИП Садакова И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано 30.06.2008, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.08.2008.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОВД по Юрьянскому району о привлечении ИП Садакова И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оспариваемым решением суда первой инстанции в части передачи изъятой спиртосодержащей жидкости в собственность государства, полагая, что спорная продукция должна быть возвращена Предпринимателю, как законному владельцу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае их реализации при перечисленных в данной норме закона условиях.

Исходя из понятия оборота, данного в статье 2 Закона N 171-ФЗ, а также отсутствия доказательств осуществления поставки, реализации спорной продукции апелляционный суд приходит к выводу, что факт нахождения спорной продукции в незаконном обороте не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что спорная спиртосодержащая жидкость не может быть возвращена судом заявителю жалобы в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить владельца данной продукции.

В подтверждение наличия прав на спорную продукцию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спиртосодержащая жидкость была приобретена ИП Садаковым И.Н. у ООО "Авантис" по возмездной сделке, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, платежными поручениями N 103 от 30.08.2007 и N 104 от 31.08.2007, копией счета-фактуры N 19 от 31.08.2007, копией товарно-транспортной накладной N 49 от 31.08.2007, копией сертификата соответствия, лицензии, письмом ООО "Авантис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт принадлежности спорной продукции ИП Садакову И.Н.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 (л.д. 19), со ссылкой на объяснения Садакова И.Н. указано, что ИП Садаков И.Н. встречал автомобиль с грузом по просьбе знакомого по имени Сергей, и только позже узнал, что в машине находится спирт.

В объяснениях от 22.05.2008 (л.д. 27, 28) Садаков И.Н. указал, что встречал и сопровождал машину с грузом по просьбе знакомого, о нахождении в машине спирта узнал только на даче, сам выдал на товар документы, где значилось, что перевозятся обои.

Из документов, на которые ссылается ИП Садаков И.Н. в апелляционной жалобе, не следует, что Предпринимателем была приобретена и оплачена именно спорная спиртосодержащая жидкость.

Спорная изъятая спиртосодержащая продукция обезличена, не имеет названия, не содержат каких - либо надписей, этикеток или опознавательных знаков.

Счет-фактура N 49 от 31.08.2007 (л.д. 46) выставлен ООО "Авантис" на оплату растворителя спиртового "Роял-Люкс" в количестве 396 кор., и растворителя спиртового в количестве 104 кор.

Сам по себе счет-фактура не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, не подтверждает факт поставки товара и его оплаты.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура от 31.08.2007 не свидетельствует о фактическом приобретении ИП Садаковым И.Н. спорной продукции.

Из представленной товарно-транспортной накладной N 49 от 31.08.2008 (л.д. 45) не следует, что товар: растворитель спиртовой "Роял-Люкс" и растворитель спиртовой отгружены покупателю и приняты им. Более того, при отсутствии идентифицирующих признаков спорной спиртосодержащей жидкости апелляционный суд не может сделать вывод о том, что товарно-транспортная накладная от 31.08.2007 имеет отношение именно к спорной продукции. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что изъято было два различных вида спиртосодержащей жидкости (растворитель спиртовой "Роял-Люкс" и растворитель спиртовой), поскольку вся продукция, изъятая из автомашины, была обезличена.

Платежные поручения N 103 от 30.08.2007 и N 104 от 31.08.2007 (л.д. 47, 48) подтверждают факт оплаты ИП Садаковым И.Н. за бытовую химию по счету N 5 от 30.08.2007, и, при отсутствии счета N 5, договора и иных документов, содержащих сведения о приобретенной бытовой химии, не могут подтверждать факт оплаты именно спорной продукции.

Ссылка заявителя жалобы на копию сертификата соответствия, копию лицензии и копию санитарно-эпидемиологического заключения на средство защитное АРТ "Роял-Люкс" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что перечисленные документы не подтверждают факт приобретения ответчиком спорной спиртосодержащей жидкости.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрел по возмездной сделке спорную продукцию.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, письмо ООО "Авантис" без даты, направленное согласно почтовому конверту из г. Н.Новгорода (л.д. 89-90) при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение спорной продукции ИП Садаковым И.Н., не может свидетельствовать о приобретении Предпринимателем спорной спиртосодержащей жидкости. Надлежащих, допустимых в смысле статьи 68 АПК РФ доказательств совершения ИП Садаковым И.Н. с ООО "Авантис" возмездной сделки по приобретению спорной продукции заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, не установив законного владельца спорной обезличенной спиртосодержащей жидкости, правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ принял решение о передаче изъятой 22.05.2008 из автомашины КАМАЗ, государственный номер С272 СС 73 спиртосодержащей жидкости в количестве 1800 бутылок в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены и изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В силу статьи 204 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предпринимателем по квитанции 05.11.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу N А28-8834/2008-337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Садакову Игорю Николаевичу (г. Киров, ул. Дзержинского д. 62 кв. 68) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 05.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова