Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 02АП-4552/2008

г. Киров

19 ноября 2008 г.

Дело N А28-5037/04-250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Погосян О.Ш., действующей на основании доверенности от 03.01.2008,

представителя ответчика Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 N 05-15/9922,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительный концерн "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу N А28-5037/04-250/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительный концерн "Проммонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

о признании недействительным решения от 30.03.2004 N 12-08/1590,

установил:

закрытое акционерное общество промышленно-строительный концерн "Проммонтаж" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИМНС России по Кирово-Чепецкому району Кировской области (в настоящее время после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области; далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2004 N 12-08/1590.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008, принятым при повторном рассмотрении дела после отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2004 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 632678 рублей; в удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении его требований, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при вынесении решения суд первой инстанции не должен был принимать во внимание Постановление о прекращении уголовного дела N 19811, возбужденного в отношении руководителя Общества Шумихина С.В., так как арбитражный суд на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору;

2) ссылки Инспекции на материалы уголовного дела не должны приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств законности решения налогового органа, так как они получены за рамками налоговой проверки и, соответственно, являются ненадлежащими доказательствами;

3) выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, являются неправомерными и необоснованными;

4) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции имеет преюдициальное значение Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 06.12.2004 по делу N А28-5037/04-250/23; следовательно, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 03.10.2008 направлены на переоценку доказательств ранее установленных Федеральным Арбитражным Судом Волго-Вятского округа.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права (неправильно истолкованы законы), а также выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда от 03.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменений, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда и дали пояснения по документам, имеющимся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2003. Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, отражены в Акте проверки от 19.04.2004 N 12-08/669дсп.

По результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля (с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных Инспекцией в присутствии представителей Общества) Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности от 30.03.2004 N 12-08/1590дсп. Согласно данному решению, Обществу доначислен НДС за 9 месяцев 2003 в сумме 1 932 678 рублей, пени в сумме 227 672 рубля, применены штрафные санкции в сумме 386 536 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав, что доказательства, представленные суду свидетельствуют о наличии достоверных данных в счете-фактуре от 01.07.2003 N 30 и о фактическом выполнении условий сделки, заключенной сторонами; кроме того, Инспекцией при вынесении решения по результатам проверки неправомерно не была принята во внимание исправленная счет-фактура с указанием всех реквизитов, в т.ч. и номера платежно-расчетного документа.

Отказывая Обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, установил, что факт выполнения работ ООО "Элис-Форум" налогоплательщиком не подтвержден, не установлен данный факт Инспекцией и органами внутренних дел в ходе проведенных проверок. Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что оплата векселями ООО "УПТК" не могла быть произведена по спорным сделкам, суд первой инстанции также не принял, так как по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2003 сумма выпущенных им векселей составила 4 150 000 руб., а векселя с N 000043 по N 000076 вообще не выпускались.

ЗАО ПСК "Проммонтаж" с возражениями к акту проверки, а затем в судебное заседание представило подлинники векселей ООО "УПТК" с N 000001 по N 000076. Никаких пояснений и своих доводов налоговый орган по этому поводу не высказал.

Учитывая вышеизложенное и оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении ЗАО ПСК "Проммонтаж" к ответственности за неуплату НДС в сумме 1 300 000 рублей соответствует положениям статей 171, 172 и 169 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных Обществом требований в обжалуемой части правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в деле, что НДС доначислен Обществу в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элис-Форум" на общую сумму 7 800 000 рублей, в том числе, НДС - 1 300 000 рублей, в связи с тем, что спорные счета-фактуры выставлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что Общество в 2003 во исполнение заключенных контрактов производило пусконаладочные работы контрольно-измерительных приборов и автоматики вентиляции модулей-санпропускников, хранилищ, объектов, находящихся на территории войсковой части 96688 (т.2, л.д.91-93).

Для выполнения названных работ Общество 10.01.2003 года заключило договор N 7 с ООО "Элис-Форум", по условиям которого последнее обязуется выполнить наладку, испытание и разработку методик систем вентиляции, кондиционирования и силового оборудования.

ООО "Элис-Форум" в адрес Общества выставило к оплате счета-фактуры, НДС по которым составил 1 300 000 руб. В качестве оплаты Обществом были использованы следующие векселя:

- ООО "УПТК" на сумму 7 150 000 рублей,

- Сбербанка Российской Федерации на сумму 550 000 рублей,

и 100 000 рублей перечислены с расчетного счета Общества на счет ООО "Элис-Форум" в АКБ "Союзобщемашбанк".

На основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Элис-Форум", налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 300 000 руб. (в т.ч. в марте 2003 - 760 000 руб., в апреле 2003 - в сумме 40 000 руб., в мае 2003 - в сумме 500 000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные счета-фактуры, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС (N 43 от 25.03.2003, N 47 от 25.03.2003, N 174 от 24.05.2003), не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе. Однако, как установлено Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, продавец и грузоотправитель - это ООО "Элис-Форум", покупатель и грузополучатель - это Общество (в спорных счетах-фактурах содержатся наименование, адрес, ИНН этих предприятий).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что счета-фактуры ООО "Элис-Форум" подписаны неизвестным лицом от имени Уралева С.М.

В материалах дела имеются Объяснения жены Уралева С.М. - Уралевой Т.Г., из которых (с учетом Протокола допроса свидетеля - Уралева С.М. от 19.07.2007) следует, что гражданин Уралев Сергей Михайлович никакого отношения к ООО "Элис-Форум" не имеет, никаких документов ООО "Элис-Форум" не подписывал, фактически в проверяемый период деятельности Общества занимался продажей продуктов питания в городе Сургут, где и состоял на налоговом учете. Паспорт гражданин Уралев С.М. передавал в коммерческую фирму для проведения процедуры регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества, которые также подтверждаются материалами дела.

Сотрудниками ОРЧ-2 УНП УВД Кировской области установлено, что все работы на объектах войсковой части 96688 фактически произведены работниками Общества, документов, свидетельствующих о выполнении работ работниками ООО "Элис-Форум" в материалах дела не имеется.

Войсковая часть 96688 также подтвердила тот факт, что в 2003 году ООО "Элис-Форум" работы на ее территории не производило и его сотрудники там не находились(т.4,л.д.12-15).

В материалах дела имеются объяснения работников Общества Сапожникова Б.В., Машкина В.М., Пимонова С.Н., Ходырева А.Н., Пилипенко В.П.,Хомякова Д.Г. Бывшева В.А., Ишимова Ю.А., Власова В.Н., Коломцева А.Ю. и Гришунина А.В. из которых следует, что на территории войсковой части 96688 действует пропускная система. Работы на таких объектах выполнялись только работниками Общества. Уралев С.М. либо другие работники фирмы ООО "Элис-Форум" им не знакомы, на объектах войсковой части 96688 никаких работ они не проводили.

Согласно пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Центральному административному округу г.Москвы (письмо от 15.08.2007) ООО "Элис-Форум" лицензии на строительную деятельность не имеет (т.4,л.д.89). Соответственно, никаких строительных работ в 2003 году названное предприятие производить не могло.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ ООО "Элис-Форум" Обществом не подтвержден, в ходе проведения проверки Общества также никаких сведений о выполнении работ ООО "Элис-Форум" Инспекцией и органами внутренних дел не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в качестве оснований для применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, что является нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Довод Общества о неправомерности вывода суда в отношении спорных счетов-фактур, арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части не имеется.

Довод Общества о проведении оплаты векселями ООО "УПТК" арбитражным апелляционным судом также не принимается в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, так как общая стоимость работ, отраженная в счетах-фактурах ООО "Элис-Форум" составляет 7 800 000 рублей, а согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УПТК" по состоянию на 31.03.2003 сумма выпущенных векселей составила всего 4 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества (с учетом требований статей 169, 171, 172 НК РФ) оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 300 000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Относительно позиции Общества, касающейся оценки Арбитражным судом Кировской области материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шумихина С.В., арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности и с учетом того, что данный спор рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что Общество для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС представило документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе, счета-фактуры, подписанные неизвестным неустановленным лицом. Сведений о существовании иного лица, уполномоченного от имени ООО "Элис-Форум" подписывать счета-фактуры, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, признание судом первой инстанции неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 9 месяцев 2003 является правильным и законодательно обоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части принято с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела; оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылку Общества на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости признания преюдициальным Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 06.12.2004 по делу N А28-5037/04-250/23 для целей рассмотрения настоящего спора арбитражный апелляционный суд не принимает в силу ее несостоятельности и не соответствия нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной статьи следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, а, кроме того, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В данном случае решение от 03.10.2008 вынесено после удовлетворения судом первой инстанции заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2004. Инспекция представила суду доказательства, на которые ссылается в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: доказательства того, что названные обстоятельства стали известны налоговому органу после вынесения судебного акта - решения от 16.07.2004. Соответственно, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 вынесено как с учетом обстоятельств, известных суду первой инстанции на момент вынесения решения от 16.07.2004, так и с учетом обстоятельств, ставших известными суду первой инстанции после вынесения названного решения. Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Кировской области от 03.10.2008 положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не должны.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что работники ООО "Элис-Форум" выполняли работы на объектах инфраструктуры (столовая, баня, прачечная), проживали в частном секторе, расположенном за охраняемой территорией, поскольку такие выводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами: актами приемки выполненных работ, письмом от 25.06.2004 года N ФУ/5/2532 (т.4,л.д.109), командировочными удостоверениями сотрудников ЗАО ПСК "Проммонтаж", из которых следует, что работники налогоплательщика направляются в командировку для выполнения пуско-наладочных работ, объяснениями сотрудников Общества о том, что никакие работы сотрудниками ООО "Элис-Форум" по пуско-наладке не выполнялись.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 03.10.2008 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество промышленно-строительный концерн "Проммонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда от 03.10.2008 по делу N А28-5037/04-250/23 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительный концерн "Проммонтаж" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных