Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4748/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А28-10768/2008-250/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 по делу N А28-10768/2008-250/24 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия"

о взыскании 1045763 рублей 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее - истец, ООО "АвтоСпецГарант") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Строительный трест "Энергия") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2007 в сумме 998550 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47212 рублей 67 коп.

После принятия искового заявления Арбитражным судом Кировской области и возбуждения производства по делу истец обратился с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 1045763 рубля 58 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоСпецГарант" об обеспечении иска отказано.

ООО "АвтоСпецГарант" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер истцом были представлены достаточные доказательства, а также предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства другого лица (ООО "ПРИНТО-ОПТ") на основании договора поручительства (финансового обеспечения возможных убытков) от 08.10.2008, в связи с чем в удовлетворении ходатайства не могло быть отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывал просьбу о принятии обеспечительных мер фактами длительного неисполнения ответчиком спорных обязанностей несмотря на получение претензий от истца и признание долга в гарантийных письмах, неисполнения ответчиком обязанностей по отношению к другим лицам, а также возможностью причинения истцу значительных убытков вследствие привлечения заемных средств.

Также истец представил в качестве встречного обеспечения договор поручительства (финансового обеспечения возможных убытков) от 08.10.2008, заключенный с ООО "ПРИНТО-ОПТ" на условиях солидарной ответственности поручителя по обязательствам истца в случае причинения убытков ООО "Строительный трест "Энергия" в пределах суммы 1045763 рубля 58 коп. (пункты 3, 4 договора поручительства).

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доводы заявителя, не признал их достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. Ссылку истца на предоставление встречного обеспечения отклонил, указав, что данное обстоятельство было оценено судом в определении от 27.10.2008 об отказе в обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу данной нормы Кодекса обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В данном случае заявитель таких доказательств не представил; приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а утверждение об умышленном неисполнении спорных обязанностей ответчиком с целью передачи активов другому лицу носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Ссылка на вынужденное привлечение заемных средств также не может быть принята во внимание, т.к. принятие испрошенных заявителем обеспечительных мер не может предотвратить причинения истцу убытков в виде сумм, выплаченных по договорам займа (кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах предоставление заявителем встречного обеспечения не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В такой правовой ситуации оценка судом надлежащего характера предоставленного истцом встречного обеспечения (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ) не вызывалась необходимостью. В данной части доводы заявителя жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2008 по делу N А28-10768/2008-250/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов