Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 02АП-4610/2008

г. Киров

28 ноября 2008 г.

Дело N А82-2861/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителей заинтересованного лица: Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2008 N 20, Назаровой И.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2008 N 03-20/15039,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 по делу N А82-2861/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2008 N 36 о привлечении к налоговой ответственности и от 28.01.2008 N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Моторс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 28.01.2008 N 36 о привлечении к налоговой ответственности и от 28.01.2008 N 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 года заявленные требования частично удовлетворены, решения налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении 9 085 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, доначисления указанной суммы налога, соответствующих ему пени и штрафов, суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ООО "Универсал-Моторс", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой указывает, что несоответствие счетов-фактур установленным требованиям было выявлено только в ходе судебного процесса по результатам проведенной экспертизы, то есть, после вынесения налоговым органом оспариваемых решений. Налогоплательщик считает, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, а решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части выводов о правомерном наложении штрафа. По мнению Общества, объяснение, полученное сотрудниками органов внутренних дел, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы проверки оспариваемого решения, назначив экспертизу, результаты которой не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу, а надлежащие доказательства несоответствия подписей в счетах-фактурах контрагента отсутствуют.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, указав, что, заключая сделку с недобросовестным поставщиком ООО "Макс" ООО "Универсал-Моторс" проявило неосмотрительность и правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с законодательством, а её результаты налогоплательщиком не оспорены, использование материалов, представленных УНП УВД РФ по Ярославской области, не противоречит нормам налогового законодательства.

Также Инспекция указывает на неразрешение судом первой инстанции вопроса о судебных расходах по оплате услуг эксперта и просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о взыскании с ООО "Универсал-Моторс" расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 323 рубля 20 копеек.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на жалобу, а также отказались от требований о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 323 рубля 20 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Моторс" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налог заявлен к возмещению из бюджета в сумме 30 144 рубля.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, результаты которой оформлены актом от N 1399 от 08.11.2007 года, в котором отражен факт неправомерного использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 085 рублей 49 копеек, уплаченной за услуги по перевозке грузов ООО "Трансконтейнер" и в сумме 161 267 рублей 84 копейки, уплаченной при приобретении у ООО "Макс"" двигателей ЯМЗ и силовых агрегатов.

В связи с представлением Обществом возражений и необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения заместителем начальника Инспекции 26.12.2007 года принято решение N 10 о проведении в период с 26.12.2007 года по 26.01.2008 года дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого ООО "Универсал-Моторс" было выставлено требование N 152 от 26.01.2008 года о представлении документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.01.2008 года заместителем начальника Инспекции было принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, решением от 28.01.2008 года N 9 налоговым органом Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 144 рубля, заявление налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 170 353 рубля признано неправомерным.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству налогового органа, руководствуясь статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подписании счетов-фактур ООО "Макс" неуполномоченным лицом, в связи с чем посчитал, что данные документы не могут являться основанием предоставления заявленных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Унгиверсал-Моторс" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения Обществом силовых агрегатов ЯМЗ и двигателей ЯМЗ у ООО "Макс" ИНН 7603071010 на общую сумму 1 057 200 рублей 26 копеек. Налог на добавленную стоимость в сумме 161 267 рублей 84 копейки по данной операции был заявлен Обществом к вычету за июнь 2007 года. В обоснование представлены товарные накладные и счета-фактуры:

- N 3 от 14.06.2007 на сумму 500 400 рублей 92 копейки, в том числе НДС 76 322 рублей 35 копеек;

- N 5 от 15.06.2007 на сумму 163 449 рублей 35 копеек, в том числе НДС 24 932 рубля 95 копеек;

- N 6 от 18.06.2007 на сумму 116 309 рублей 99 копеек, в том числе НДС 17 742 рубля 20 копеек;

- N 8 от 21.06.2007 на сумму 277 040 рублей, в том числе НДС 42 260 рублей 34 копейки (т.1, л.д.36-44).

Оплата произведена перечислением на расчетный счет, открытый в ОАО "Ярсоцбанке", что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2007 N 364, от 27.06.2007 N 369, от 08.08.2007 N 395 и выписками банка на общую сумму 738 000 рублей (т.1, л.д.45-49).

Дальнейшая реализация с наценкой приобретенных двигателей и силовых агрегатов ООО ТД "Энергомаш", ООО "КАМАГРОСЕРВИС", ООО "НЕМАН", ООО "Мотор" подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями, платежными поручениями, выписками банка (т.1, л.д.50-83).

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указанными в оспариваемом решении, по спорным сделкам явились выявленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- ООО "Макс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля с 24.05.2007, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Бухарин А.С., который является единственным работником организации.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная ООО "Макс" признана налоговым органом недействительной, поскольку она подписана не Бухариным А.С., а другим лицом с подражанием подписи Бухарина А.С., что подтверждено заключением эксперта N 812/1.1 от 17.10.2007, представленным в материалы дела (т.1, л.д.143-147).

- Согласно объяснениям от 21.11.2007 Бухарина А.С., полученным сотрудниками УНП УВД по Ярославской области, он предоставил адрес своей прописки как юридический адрес для регистрации фирмы за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Макс" не осуществлял, сведениями о фактическом местонахождении, видах деятельности, контрагентах организации не располагает (т.1, л.д.127-129).

- ООО "Макс" является недобросовестным налогоплательщиком, налоги не уплачивает, не представляет отчетность, имеет номинальных учредителя и руководителя, не имеет экономических условий для реализации товаров.

Также налоговый орган указал на отсутствие указания заводских номеров двигателей в счетах-фактурах и товарных накладных, и отсутствие складского учета Общества, что не позволяет определить соответствие приобретенных и реализованных товаров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству налогового органа Арбитражным судом Ярославской области определением от 02.06.2008 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "кем, Бухариным Александром Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах N 3 от 14.06.2007, N 5 от 15.06.2007, N 6 от 18.06.2007, N 8 от 21.06.2007"?.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2008 года N 645/1.1 (т.3, л.д.64-67) подписи от имени Бухарина А.С. в счетах-фактурах выполнены не Бухариным А.С., а другим лицом с подражанием подписи Бухарина А.С.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у ООО "Макс", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны неустановленным лицом, полномочия которого как руководителя ничем не подтверждены, при этом в соответствии с учредительными документами руководителем ООО "Макс" является Бухарин А.С., отрицающий какие-либо отношения с указанной организацией.

В апелляционной жалобе Общество в качестве основного довода для отмены принятого по делу судебного акта указывает на недопустимость заключения экспертизы как доказательства по рассматриваемому делу, считает, что суд, назначив экспертизу, вышел за пределы проверки оспариваемого решения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении судом первой инстанции мероприятий налогового контроля по окончанию камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, поскольку арбитражному суду предоставлено самостоятельное право на назначение экспертизы в целях получения доказательства по рассматриваемому делу.

Экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поручена государственному судебно-экспертному учреждению, которое при производстве экспертизы руководствуется положениями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные положения закона Арбитражным судом Ярославской области и экспертом ГУ Ярославской ЛСЭ Грязновой Т.В. при назначении и производстве экспертизы соблюдены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Протоколы допроса Бухарина А.С. от 04.10.2007 и от 10.10.2007 года получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, что подтверждает принадлежность подписи и почерка Бухарину А.С. и, следовательно, достоверность доказательства, представляемого для исследования. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное на основании экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 82, 83, 86 настоящего Кодекса, может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающим указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, то есть из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами данного дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим заключение эксперта может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.06.2008 года, соответствуют содержанию полученных в ходе налоговой проверки объяснений и протоколам допроса свидетеля Бухарина А.С.

Налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделки с ООО "Макс" производилось с участием Бухарина А.С., велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Бухариным А.С. каких-либо действий в качестве руководителя контрагента.

Напротив, из протокола допроса свидетеля Кальниченко С.П. (руководителя ООО "Универсал-Моторс") от 18.10.2007 следует, что все переговоры с ООО "Макс" проводились по телефону и факсу, для погрузки товаров вызывалось такси, водителю такси давалась доверенность на получение товара и место, где будет осуществляться поставка товаров, а поставщику сообщался номер машины. Лично никого из представителей ООО "Макс" Кальниченко С.П. не видел, кто именно осуществлял поставку товаров от ООО "Макс", не знает (т.1, л.д.139-142).

При этом в ходе проверки Обществом не были представлены сертификаты двигателей, техническая документация, отсутствует учет поступающих и реализованных двигателей ЯМЗ по заводским номерам, в связи с чем невозможно установить, какие именно двигатели были получены от ООО "Макс" и кому они были реализованы и, в конечном итоге, к невозможности подтвердить постановку на учет двигателей ЯМЗ и реальность сделки с организацией ООО "Макс".

В свою очередь, налоговым органом в результате проведения встречных проверок было установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что по счету-фактуре N 3 от 14.06.2007 Обществом были получены 4 силовых агрегата ЯМЗ-236 М2-1-(Р), однако отгрузка в адрес ООО ТД "Энергомаш" двигателей с номерами 6119829, 70611241, 32590, 02988 произведена 05.06.2007, то есть ранее получения двигателей от поставщика. По сведениям ИФНС России по Канавинскому району г.Нижний Новгород, организация ООО ТД "Энергомаш" по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет. По данным регистрационного дела руководителем организации является Аякин Денис Владимирович, проживающий в Удмуртской Республике, в то время как к проверке ООО "Универсал-Моторс" представило доверенность на получение двигателей от ООО "ТД "Энергомаш" за подписью руководителя Гараева Р.Т.

Также на основании полученного от ОАО "Автодизель" ответа от 18.01.2008 N 762-07/920 на запрос Инспекции установлено, что силовые агрегаты ЯМЗ-236М-1 N 611829, 70611241, 32590, 02988 ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) не производились, что подтверждается отличием количества знаков, выбитых на изделиях, от принятой системы нумерации в ОАО "Автодизель": на ОАО "Автодизель" с 1996 года используется 8-значная нумерация, первая цифра означает год выпуска двигателя (6 - 2006 год, 7 - 2007 год, и т.д.).

По счету-фактуре N 5 от 15.06.2007 от ООО "Макс" был получен двигатель ЯМЗ-238 Д-1 (без КПП и сц) N 20168733, отгруженный в адрес ООО "Камагросервис" по счету-фактуре N 26 от 25.05.2007. Дата отгрузки двигателя ранее даты получения двигателя от ООО "Макс". Согласно письму ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 18.06.2008 N 762-07/920 двигатель с данным номером не производился на ОАО "Автодизель".

По счету-фактуре N 6 от 18.06.2007 был получен двигатель ЯМЗ 238 М2-4(Р) N 90730, отгруженный по счету-фактуре N 33 от 28.06.2007 в адрес ООО "Неман". Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу от 12.12.2007 организация по юридическому адресу не находится, проверка невозможна (т.3, л.д.1-2). Согласно ответу ОАО "Автодизель" от 18.06.2008 N 762-07/920 двигатель N 90730 заводом не производился (т.3, л.д.8, 109).

По счету-фактуре N 8 от 21.06.2007 были получены два двигателя ЯМЗ 238 М2-5 с КПП N 70148901, 70138330, которые были отгружены по счету-фактуре N 34 от 29.06.2007 в адрес ООО "Мотор". Межрайонная ИФНС России 4 по Республике Бурятия подтвердила получение ООО "Мотор" двигателей по счету-фактуре N 34 от 29.06.2007 и представила копии технических паспортов указанных двигателей N 70148901, 70138330 (т.2, л.д.121, 123). Однако согласно ответу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 18.062008 N 762-07/920 указанные технические паспорта не оформлялись на ОАО "Автодизель", подписи должностных лиц в паспортах отличны от образцов подписей, данные двигатели цехом СИМ ОАО "Автодизель" не выпускались (т.3, л.д.103,109).

При проверке расчетного счета ООО "Макс" Инспекцией было установлено, что полученные от ООО "Универсал-Моторс" денежные средства фактически поступали на депозитные счета физических лиц (т.1, л.д.150, т.2, л.д.1-50). При этом в полном объеме денежные средства ООО "Универсал-Моторс" поставщику ООО "Макс" не уплатило, по состоянию на 01.10.2007 имеется задолженность в сумме 319 200 рублей 29 копеек (1 057 200,26 - 738 000). Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции, эта задолженность осталась неперечисленной в результате того, что налоговым органом принято решение о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Универсал-Моторс".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Доводы Общества о том, что объяснения Бухарина А.С., полученные сотрудниками органов внутренних дел, не являются надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением требований действующего законодательства. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял в качестве доказательств объяснение Бухарина А.С.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности и возможности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщика, поскольку в рассматриваемом случае Общество заявляет свое право на налоговый вычет и именно оно должно подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учетом наличия у налогоплательщика обязанности по подтверждению заявляемого права на налоговый вычет, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в связи с отсутствием оснований сомневаться в подлинности подписей Бухарина А.С. в счетах-фактурах поставщика в момент их получения (и до момента получения заключения экспертизы).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Конструкция статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).

На основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция не усмотрела умысла в действиях налогоплательщика, посчитала, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик не представил доказательств наличия таковых.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающих соответственно привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, которыми установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 161 267 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Универсал-Моторс" по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2008 по делу N А82-2861/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Моторс" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Л.Н. Лобанова