Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 02АП-4526/2008

г. Киров

26 ноября 2008 г.

Дело N А28-6995/2008-261/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителей ответчика: Васениной З.Н. по доверенности N 03-8664 от 25.11.2008; Петелиной Н.А. по доверенности от 25.11.2008 N 03-8662;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу N А28-6995/2008-261/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

к ИФНС России по городу Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 18-5014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с требованием к ИФНС России по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 18-5014 о привлечении ООО "Втормет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 775 рублей 98 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 547 720 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в установленный срок в размере 489 679 рублей 27 копеек, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год в размере 456 597 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Втормет" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой Обществом части.

По-мнению ООО "Втормет", суд необоснованно поддержал решение инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Стройснаб", ООО "Бриг", ООО "Юрсервис", ООО "Промсервис", ООО "Металл" и ООО "Сириус", несмотря на то, что Общество выполнило все условия, установленные законом для их применения. Налогоплательщик указывает, еще до подписания договоров и начала поставок лома металлов, указанные предприятия-поставщики предъявляли ООО "Втормет" учредительные документы, Обществом получены копии свидетельств о государственной регистрации этих юридических лиц. Заявитель жалобы указывает, что обмен документами между ним и ООО "Стройснаб", ООО "Бриг", ООО "Юрсервис" осуществлялся через представителей организаций, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Стройснаб", ООО "Бриг", ООО "Юрсервис" были подписаны неуполномоченными на то лицами Дудиным К.А. и Санниковым А.Н., поскольку это обстоятельство налоговой инспекцией не проверялось. Общество обращает внимание суда, что является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за действия организаций- поставщиков.

ООО "Втормет", приводя аналогичные доводы, указывает, что правомерно учло расходы по приобретению товаров (металлолома) у ООО "Сириус", поскольку представленные им документы подтверждают факт несения расходов. Приобретенный у ООО "Сириус" металлолом принят к учету, а в дальнейшем реализован ЗАО "Омутнинский металлургический завод", что также подтверждено документально. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписи руководителя ООО "Сириус" Кулак Е.В. в документах выполнены не ею, а неизвестным лицом, указывает, что в заключении эксперта от 29.04.2008 3 190/01-5 указано на невозможность дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, касающимися выполнения Кулак Е.В. подписи на накладных, доверенностях, договорах, счетах-фактурах ООО "Сириус".

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Втормет" возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

ООО "Втормет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО "Втормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 10.11.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь- декабрь 2005, январь-июль 2006, сентябрь-ноябрь 2006 в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также завышение убытка по налогу на прибыль за 2006 год в результате отражения в составе расходов затрат на приобретение лома металла у поставщика - ООО "Сириус".Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.2008 N 18-95. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову было вынесено решение N 18-5014 от 30.06.2008 о привлечении ООО "Втормет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "Втормет" начислены: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 547 720 рублей 55 копеек, штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 456 597 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части ООО "Втормет" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Втормет" в удовлетворении заявленных требований посчитал, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, а также учет в целях налогообложения прибыли расходов, обоснованных документами, содержащим недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках. При этом суд учел, что налогоплательщик имел возможность установить наличие полномочий руководителей организаций-поставщиков у лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры, однако этого не сделал, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод инспекции о завышении Обществом убытка за 2006 год суд также признал правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО "Втормет" для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках - подписи в счетах - фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами.

1. ООО "Стройснаб", ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис".

Материалы дела показали и установлено выездной налоговой проверкой, что налоговые вычеты в 2005-2006 годах ООО "Втормет" заявлены по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Стройснаб", на общую сумму НДС 533 248 рублей 48 копеек (т.2, л.д. 67-70); ООО "Бриг" на общую сумму 330 887 рублей 29 копеек (т.3, л.д. 71-122), ООО "Юрсервис" на общую сумму 227 962 рубля 23 копейки (т. 3, л.д. 27-70).

Счета-фактуры от имени руководителя ООО "Стройснаб" и ООО "Бриг" подписаны Зыряновым А.Ю., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем указанных обществ, а часть счетов-фактур - за руководителя и главного бухгалтера - неким Дудиным К.А., по счетам-фактурам ООО "Юрсервис" часть счетов-фактур подписаны директором и единственным учредителем Зыряновым А.Ю., согласно сведениям ЕГРЮЛ, а часть документов - Санниковым А.Н.

ИФНС России по г.Кирову в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Втормет" в связи с возникшей необходимостью обратилась в ГУ Кировскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы либо сравнительного исследования образцов подписей Зырянова А.Ю. на счетах - фактурах ООО "Стройснаб", ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис", товарных накладных и договорах.

Заключением эксперта от 14.04.2008 N 146/01-5 (стр.8) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договорах и накладных от имени Зырянова А.Ю. не самим Зыряновым А.Ю., а другим лицом (т. 4, л.д. 43-52). При этом в счетах-фактурах отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Согласно объяснениям Зыряновой Г.А. , матери Зырянова А.Ю., от 24.12.2007 ее сын переехал в г.Санкт-Петербург и работает там водителем троллейбуса (т. 2, л.д. 92-93).

Начальником УНП ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2008 допрошен Зырянов А.Ю., числящийся по учредительным документам директором ООО "Спецтехинвест",ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис".

Из показаний Зырянова А.Ю. от 18.02.2008 следует, что в 2005 году увидел объявление в газете, по которому требовался номинальный директор. Незнакомый мужчина по телефону пояснил, что на его имя будут оформлены фирмы, и что он в них будет являться работником. За то, что он подписал документы, какие не помнит, дали 1 тысячу рублей. Потом еще раз подписывал документы, и дали 2 тысячи рублей. Сколько на его имя открыто организаций, не помнит. К финансово-хозяйственной деятельности открытых на него фирм отношения не имеет, кроме документов, необходимых для регистрации, никаких других документов не подписывал. Чем занимаются и как называются фирмы, кто подписывает отчетность и финансово-хозяйственные документы от его имени, ему неизвестно (т. 2, л.д. 94).

Как установлено выездной проверкой и следует из материалов дела, часть счетов-фактур, накладных и договоров от имени директора и главного бухгалтера ООО "Стройснаб" и ООО "Бриг" подписаны неким Дудиным К.А., от имени директора и главного бухгалтера ООО "Юрсервис" - Санниковым А.Н.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дудин К.А. и Санников А.Н. не имеют отношения к данным юридическим лицам, идентифицировать личность невозможно в связи с отсутствием в указанных документах сведений, удостоверяющих личность. В счетах-фактурах отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры. Налогоплательщик также не представил доказательств наделения полномочиями Дудина К.А. и Санникова А.Н., которые от имени ООО "Стройснаб", ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис" заключали договоры поставки товара с ООО "Втормет".

ООО "Промсервис".

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с мая по ноябрь 2006 года ООО "Втормет" заявлены по счетам-фактурам ООО "Промсервис" на общую сумму 179 341 рубль 65 копеек, выставленным по договорам поставки товара от 23.05.2006 N 10/м и от 15.06.2006 N 06/ВА. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Промсервис" Фарафоновым С.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО "Промсервис" (т.2, л.д. 71-91).

Заключением эксперта от 14.04.2008 N 146/01-5 (стр.4-5) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договорах и накладных от имени Фарафонова С.В. не самим Фарафоновым С.В., а другим лицом (т. 4, л.д. 43-52). В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления НП УВД Кировской области в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации получено объяснение Фарафонова С.В., числящегося по учредительным документам директором ООО "Промсервис". Из объяснения Фарафонова С.В. от 18.01.2008 следует, что названное общество зарегистрировано на его имя, фактически учредителем и руководителем общества он не является и никогда не являлся. Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал (т. 4, л.д. 37-38).

ООО "Металл".

Материалы дела показали, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года ООО "Втормет" заявлены по счетам-фактурам ООО "Металл" на общую сумму 194 093 рубля 35 копеек, выставленным на основании договора поставки товара от 16.01.2006 N 01/В. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Металл" Фетищевым А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО "Металл" (т. 2, л.д. 51-66).

Заключением эксперта от 14.04.2008 N 146/01-5 (стр.6) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей на счетах-фактурах, договоре и накладных от имени Фетищева А.А. не самим Фетищевым А.А., а другим лицом (т. 4, л.д. 43-52). В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ-1 Управления НП УВД Кировской области в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации получено объяснение с Фетищева А.А., числящегося по учредительным документам директором ООО "Металл". Из объяснения Фетищева А.А. от 17.01.2008 следует, что названное общество зарегистрировано на его имя, фактически учредителем и руководителем общества он не является и никогда не являлся. Данные паспорта для регистрации общества предоставил за вознаграждение, после чего отношение к фирме не имел, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал. Денежными средствами ООО "Металл" не распоряжался (т. 4, л.д. 40-42).

ООО "Сириус".

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты за период с сентября 2006 года по ноябрь 2006 года ООО "Втормет" заявлены по счетам-фактурам ООО "Сириус" на общую сумму 82 187 рублей 55 копеек. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сириус" Кулак Е.Е., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО "Сириус" (т. 1, л.д. 116-117).

В связи с возникшей необходимость налоговый орган направил документы начальнику ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кулак Е.В. на счетах-фактурах, накладных, договорах подставки, доверенностях от ООО "Сириус".

Согласно полученному сообщению ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста от 29.04.2008 N 190/01-5 установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и образцов подписей Кулак Е.В. (т. 4, л.д. 60-61).

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Из объяснения Кулак Е.В. от 16.04.2008, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подписи в решении участника ООО "Сириус", в заявлении о государственной регистрации, в Уставе ООО "Сириус", возможно, выполнены ею. Договоры с ООО "Втормет" не заключала, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "Сириус" не подписывала. Доверенности не подписывала, денежные средства от ООО "Сириус" по приходно-кассовым ордерам не получала. Печати ООО "Сириус" не имела, не ставила (т.1, л.д. 86-89).

Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Втормет" не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Напротив, представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что счета - фактуры обществ "Стройснаб", "Бриг", "Юрсервис", "Промсервис", "Металл" и "Сириус" не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством: подписи руководителей Зырянова А.Ю., Фарафонова С.В., Фетищева А.А., Кулак Е.В. на счетах-фактурах предприятий - поставщиков выполнены не ими, а неизвестными лицами; товарные накладные, представленные в ходе выездной налоговой проверки о получении товаров от поставщиков и договора подписаны также не ими, а неизвестными лицами. Указанные обстоятельства препятствуют учету сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ- поставщиков "Стройснаб", "Бриг", "Юрсервис", "Промсервис", "Металл" и "Сириус" не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, следовательно, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при заключении договоров с поставщиками правомерно были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Налогоплательщиком не были представлены доказательства наделения полномочиями Дудина К.А. и Санникова А.Н., которые от имени ООО "Стройснаб", ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис" заключали договоры поставки товара с ООО "Втормет", а также доказательства того, что при заключении договоров с поставщиками, ООО "Втормет" предоставлялись учредительные документы предприятий-поставщиков. Налогоплательщик пояснил суду первой инстанции, что документы, свидетельствующие об осмотрительности в выборе контрагентов, он представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2008 (т. 4, л.д. 32).

Кроме того, представитель Общества не пояснил суду первой инстанции, кто такие Дудин К.А. и Санников А.Н., присутствовали ли именно они при заключении договоров либо кто-то другой, почему не исследовались полномочия Дудина К.А. и Санникова А.Н., с учетом того, что в представленных при заключении договоров учредительных документах ООО "Стройснаб", ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис" числятся другие директоры. Соответствующие пояснения и доказательства не были представлены Обществом и суду апелляционной инстанции.

Доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверки налоговым органом не проведена проверка указанных лиц - Дудина К.А. и Санникова А.Н., апелляционным судом не принимается, поскольку инспекция не имела возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц: по счетам-фактурам невозможно установить данные о Дудине К.А. и Санникове А.Н; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении предприятий-поставщиков ООО "Стройснаб", ООО "Бриг" и ООО "Юрсервис", указанные лица не имеют к ним отношения, более того, ООО "Втормет" в ходе проверки не подтвердило полномочия Дудина К.А. и Санникова А.Н. на подписание счетов-фактур.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что заключение и исполнение сделок с обществами "Стройснаб", "Бриг", "Юрсервис", "Промсервис", "Металл" и "Сириус" производилось с участием директоров этих предприятий Зырянова А.Ю., Фарафонова С.В., Фетищева А.А., Кулак Е.В., с поставщиками велась деловая переписка, осуществлялись иные контакты, Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства этому не представило. Налогоплательщик при заключении договоров и подписании товарных накладных, оплате за товар не осведомился о наличии в компаниях-поставщиках действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, хотя имел такую возможность. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, Общество могло сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о непроявлении ООО "Втормет" должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами предприятий-поставщиков), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий. ООО "Втормет" указанные обстоятельства не были документально опровергнуты. В связи с этим ссылка общества о проявлении им разумности и осмотрительности в выборе контрагентов апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Общество должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за июнь - декабрь 2005 года, март, май-июль, сентябрь, октябрь 2006 года. Представители ИФНС России по г. Кирову пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что налоговые вычеты за указанные периоды, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной проверки применение налогоплательщиком налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомые налоговые периоды. Из решения инспекции следует, что сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО "Втормет" уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, за неуплату указанного налога Общество правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 253, 254 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование произведенных затрат расходно-кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств, выданные ООО "Сириус" на имя Григорьевой А.А. (т. 1, л.д. 113-115), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделки с поставщиком ООО "Сириус". Указанный вывод подтверждается:

- сообщением эксперта от 29.04.2008 N 190/01-5 (т.4, л.д. 60-61);

- протоколом допроса от 16.04.2008 N 18-129 руководителя ООО "Сириус"

Кулак Е.В.(т. 1, л.д. 86-89);

- объяснением Григорьевой А.А. от 08.06.2008 (т. 1, л.д. 95-96);

- протоколом допроса от 13.05.2008 N 18/306 работавшей в проверяемый период коммерческим директором ООО "Втормет" Рассановой С.В (т. 1, л.д. 90-93);

- протоколом допроса от 13.05.2008 N 18-310 работавшей в проверяемый период главным бухгалтером ООО "Втормет" Марамзиной Н.Н. (т.1, л.д. 97-100);

- протоколом допроса от 13.05.2008 N 18/307 работавшего в проверяемый период директором ООО "Втормет" Сюксина В.В. (т.1 л.д.101-104).

При разрешении данного спора в указанной части суд первой инстанции правомерно учел сведения, полученные в ходе проверки, о том, что поставщик ООО "Сириус" финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и работ по доставке лома до ООО "Втормет" не располагает. В реестре лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сведения по ООО "Сириус" отсутствуют (т.4, л.д. 62-65).

Доводы Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подписи в счетах-фактурах ООО "Сириус" не директором этого общества Кулак Е.В., а неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Из сообщения эксперта N 190/01-5 от 29.04.2008 следует, что почерковедческая экспертиза представленных материалов (счетов-фактур, договоров, накладных, доверенностей) показала: подпись на указанных документах и образец подписи Кулак Е.В. настолько разные и несопоставимые между собой, что экспертиза не может дать какого-либо заключения по этому вопросу (т.4, л.д. 60-61). Следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Сириус", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным и неуполномоченным на это лицом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им документы доказывают принятие на учет товара (металлолома), в том числе приобретенного у ООО "Сириус", оплату товара, последующую продажу приобретенного у ООО "Сириус" металлолома ЗАО "Омутнинский металлургический завод". Апелляционный суд отклоняет указанную ссылку налогоплательщика, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом был реализован ЗАО "Омутнинский металлургический завод" металлолом, приобретенный именно у ООО "Сириус". Кроме того, использование товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в дальнейшей производственной деятельности само по себе не является доказательством несения Обществом расходов в заявленных размерах, поскольку надлежащие доказательства совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению этих товаров в деле отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение расходов, в связи с чем, Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму затрат по оплате товаров ООО "Сириус", поскольку данные затраты документально не подтверждены.

В Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с поставщиками. В данном случае затраты по оплате товаров (металлолома) ООО "Сириус", надлежащим образом не подтверждены и экономически не обоснованы, а счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиками ООО "Стройснаб", ООО "Бриг", ООО "Юрсервис", ООО "Промсервис", ООО "Металл" и ООО "Сириус" оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты своевременного представления Обществом налоговых деклараций и своевременной уплаты им налогов были учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при принятии решения по результатам проверки.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Втормет" и признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Кирову N 18-5014 от 30.06.2008 в оспариваемой части. Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 по делу N А28-6995/2008-261/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных