Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4302/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А31-2557/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сурду Н.Е. (директор), действующего на основании распоряжения N 7 от 16.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Воронье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 по делу N А31-2557/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Судиславского муниципального унитарного предприятия "Судиславльтоплес"

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Воронье",

третье лицо: закрытое акционерное общество группа "Февраль",

о взыскании 169970 рублей 38 коп.,

установил:

Судиславское муниципальное унитарное предприятие "Судиславльтоплес" (далее - истец, МУП "Судиславльтоплес") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Воронье" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Воронье") с требованием о взыскании задолженности в сумме 153758 рублей 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16212 рублей 03 коп.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 141181 рубль 93 коп., задолженность за доставку угля вследствие неосновательного обогащения в сумме 12576 рублей 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13555 рублей 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2008 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество группа "Февраль".

Предъявленные требования истец основывал (с учетом уточнения) на нормах статей 314, 454, 486, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате угля по договору купли-продажи, а также обязан возместить в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг по доставке угля.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление считал обязательство по оплате исполненным ввиду перечисления им денежных средств в спорной сумме третьему лицу ЗАО Группа "Февраль" на основании договора перевода долга от 04.07.2007, заключенного с истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 исковые требования МУП "Судиславльтоплес" удовлетворены в части, с ответчика взыскано 141181 рубль 93 коп. задолженности, 12790 рублей 46 коп. процентов, начисленных с 08.07.2008, а с 09.07.2008 - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 141181 рубль 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10,75% годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В решении суд признал доказанным факт передачи ответчику товара на спорную сумму, возражения ответчика отклонил, признав договор перевода долга от 04.07.2007 недействительным как заключенный в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего МУП "Судиславльтоплес"; в части взыскания неосновательного обогащения признал недоказанным факт и размер обогащения.

МУП "ЖКХ Воронье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела. Заявитель считает обязанность по оплате товара исполненной в связи с уплатой денежных средств третьему лицу на основании договора перевода долга от 04.07.2007, заключение которого не противоречило требованиям статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что при заключении договора перевода долга не знал о введении в отношении МУП "Судиславльтоплес" процедуры наблюдения; стоимость угля была включена истцом в расчет тарифа на оказываемые населению услуги, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца в связи с продажей угля ответчику. В уточнениях требований по апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты угля каменного в количестве 100,7 тн, переданного заявителю жалобы (ответчик по делу) по накладной N 8 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2007 (л.д.17). Заявитель признал факт получения товара в указанном количестве в отзыве на исковое заявление и не оспаривает правильность соответствующего вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе.

Согласно доводам обеих сторон основанием для передачи указанного выше товара являлся договор между сторонами, копия которого представлена в материалы дела (л.д.15).

Для оплаты товара истец предъявил ответчику счет-фактуру N 358 от 29.06.2007 на сумму 141181 рубль 93 коп. (л.д.16). Впоследствии заявителю для оплаты был предъявлен также счет-фактура N 390 от 29.10.2007 на сумму 12576 рублей 42 коп., составляющую, по пояснениям истца по делу, стоимость услуги по доставке угля (л.д.18).

Посчитав, что МУП "ЖКХ Воронье" переданный ему товар не оплатило, МУП "Судиславльтоплес" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель признавал факт получения товара на спорную сумму при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях; данная позиция заявителя не противоречит письменным материалам дела (л.д.17).

Таким образом, на стороне МУП "ЖКХ Воронье" возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате товара на сумму 141181 рубль 93 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве доказательства исполнения спорной обязанности ссылается на заключение между сторонами договора перевода долга от 04.07.2007 (л.д.28), а также на платежное поручение N 8 от 02.08.2007, подтверждающее факт уплаты им третьему лицу (ЗАО группа "Февраль") 141181 рубля 40 коп. (л.д.29).

Однако в данном платежном поручении указывается на уплату денежных средств по иному обязательству, а именно: "задолженность за уголь за отопительный период 2006-2007 г. по договору перевода долга без номера от 04 июля 2007 г. с МУП "Судиславльтоплес".

Договор перевода долга от 04.07.2007 был заключен его сторонами с целью перемены (в указанной в нем части) стороны (должника) в обязательственных отношениях, возникших по договору поставки топлива на объекты ЖКХ, заключенному между МУП "Судиславльтоплес" и ЗАО группа "Февраль" (пункты 1.1., 1.2. договора перевода долга).

Совершение указанной выше сделки по переводу долга на предусмотренных в договоре от 04.07.2007 условиях (включая пункт 2.3. данного договора) и последующее исполнение МУП "ЖКХ Воронье" являющейся предметом перевода долга обязанности само по себе не влияло на исполнение заявителем обязанности по оплате товара, возникшей из иного обязательственного правоотношения (спорной сделки купли-продажи).

Доказательств прекращения спорной обязанности по оплате зачетом встречного однородного требования с соблюдением правил статьи 410 ГК РФ заявитель не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о ничтожности договора перевода долга от 04.07.2007, т.к. данный договор был заключен его сторонами после введения в отношении МУП "Судиславльтоплес" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2007 по делу N А31-1828/2007-12, л.д.46) без согласия временного управляющего.

В данной части решение суда основано на правильном применении к спору сторон норм пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора перевода долга от 04.07.2007 и уплаты денежных средств в пользу ЗАО группа "Февраль" (02.08.2007) он не знал и не мог знать о введении наблюдения в отношении МУП "Судиславльтоплес", основан на неверном истолковании статей 167, 168 Кодекса и не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Также апелляционный суд не признает существенными для дела утверждения заявителя жалобы о неосновательном обогащении МУП "Судиславльтоплес" вследствие продажи угля, стоимость которого была включена в расчет экономически обоснованного тарифа на услуги для населения.

Иных доводов и доказательств, которые бы подтверждали оплату товара либо прекращение спорной обязанности по оплате в силу иного предусмотренного законом основания, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и предусмотренных в статье 395 ГК РФ процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 по делу N А31-2557/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Воронье" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Воронье" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова