Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 02АП-1509/2007

г. Киров

05 декабря 2008 г.

Дело N А28-122/07-70/3-168

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа: Солоповой Я.Г. по доверенности от 27.05.2008, Девятова А.Д. по доверенности от 27.05.2008;

представителя конкурсного управляющего: Созинова А.С. по доверенности от 17.04.2008;

представителя собственника Иваненко А.И., паспорт 45 05 789579 выдан ОВД Ломоносовского района г.Москвы 23.04.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восток" Баскакова А.А., председателя Совета директоров открытого акционерного общества "Восток" Иваненко А.И., закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу N А28-122/07-70/3-168, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

о включении требования в сумме 37.477.615руб.57коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Восток",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (далее Управление, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.91), о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей за период с 29.03.2007 по 17.03.2008 в сумме 29.498.319руб.05коп., в том числе по налогам 19.601.310руб.10коп. (из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3.824.432 рублей), по пени 6.515.912руб.29коп., по штрафам - 3.381.096руб.66коп. и по уплате исполнительского сбора в сумме 2.073.623руб.87коп.

Конкурсный управляющий в отзыве с требованием уполномоченного органа согласен, считает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (т.5 л.д.93).

На момент рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа в суд первой инстанции не поступили возражения относительно данного требования от представителя учредителей (участников) должника, от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 18 июля 2008 года Арбитражный суд Кировской области включил требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.824.432 рублей долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток", требование в сумме 15.776.878руб.10коп. по налогам, 6.515.912руб.29коп. по пени, 3.381.096руб.66коп. по штрафам и по уплате исполнительского сбора в сумме 2.073.623руб.87коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток". При этом суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально и конкурсным управляющим не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Восток" Баскаков А.А. (далее конкурсный управляющий), представитель учредителей - председатель Совета директоров открытого акционерного общества "Восток" Иваненко А.И. (далее Иваненко А.И.), конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Биотехнологическая компания "Восток" (далее ЗАО "БК "Восток", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иваненко А.И. указал на то, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены его права, как представителя учредителей, установленные пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения статей 40,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание и не учтены его возражения на заявленные уполномоченным органом требования, судом нарушены требования пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006; нарушен процессуальный срок вынесения определения по данному требованию, определение вынесено ранее истечения установленного законом срока для подачи возражений, а именно - 11.07.2008.

Конкурсный кредитор - ЗАО "БК Восток" указал в жалобе, что для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток" сумм штрафов, начисленных в связи с налоговыми правонарушениями, не имеется оснований, поскольку отсутствуют судебные акты, устанавливающие обоснованность привлечения должника к налоговой ответственности, полагает, что суд не проверил соблюдение пресекательных сроков: сроков давности привлечения к ответственности и срок исковой давности для взыскания штрафов; считает, что сумма требования документально не подтверждена; судом не проверена возможность принудительного взыскания задолженности (соблюдение сроков давности); в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об изменении суммы требования в связи с неоднократным ее уточнением уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, представителя учредителей и конкурсного кредитора ОАО "Восток" с их доводами не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

ЗАО "БК "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрение апелляционных жалоб дважды откладывалось с целью проведения сверки расчетов. В результате уполномоченным органом представлена сводная таблица заявленной задолженности по видам налогов с указанием документов, подтверждающих выполнение им мероприятий по статьям 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы Иваненко А.И. представил односторонний акт сверки задолженности пояснение по представленной уполномоченным органом таблице.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 объявлен перерыв до 27.11.2008 08.15час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители лиц, участвующих в деле, извещены в судебном заседании под роспись.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, ознакомившись с отзывами кредиторов и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы конкурсного управляющего Баскакова А.А. и конкурсного кредитора ЗАО "БК "Восток" о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением их и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлен следующий порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Кредитор направляет свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами с целью представления своих возражений. Из анализа приведенной нормы права усматривается, что конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не уведомляются о наличии предъявленного требования, поэтому у суда отсутствует обязанность и по их судебному извещению.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствует указание о направлении применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии к рассмотрению требования кредитора должнику и конкурсным кредиторам последнего.

Из материалов дела следует, что определение о назначении к рассмотрению требования кредитора от 19.06.2008 направлено судом первой инстанции кредитору, конкурсному управляющему и представителю учредителей общества-должника, которое получено указанными лицами (т.1 л.д.2). Более того, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего от 03.07.2008, согласно которому последний признает требования уполномоченного органа в сумме 37.477.615руб.64коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (т.5 л.д.93).

В силу прямого указания Закона о несостоятельности (пункт 5 статьи 100) требование кредитора, по которому не поступили возражения, может быть рассмотрено арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения требования уполномоченного органа возражения по заявленному требованию не поступили.

Право конкурсного кредитора предъявлять свои возражения относительно заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования может быть реализовано через обжалование судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, первая судебная инстанция, рассмотрев требование уполномоченного органа без привлечения конкурсного кредитора ЗАО "БК "Восток", не допустила нарушений норм процессуального права.

Доводы Иваненко А.И. о нарушении судом первой инстанции процессуального срока вынесения определения по данному требованию ранее истечения установленного законом срока подачи возражений, а именно - 11.07.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов как в случае наличия возражений, так и в их отсутствие, по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, иных правовых последствий названный Закон не предусматривает.

Согласно части 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним (конкурсным) управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний (конкурсный) управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения требования уполномоченного органа суд располагал сведениями об исполнении арбитражным управляющим предусмотренной частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанности и наличия у представителя учредителей общества-должника возражений относительно заявленных требований.

Требование уполномоченного органа рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя учредителей общества-должника, в материалах дела имеются доказательства вручения ему 03.07.2008 копии определения о принятии к рассмотрению требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель учредителей общества-должника должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на представление отзыва на требование кредитора, были получены судом или о них стало известно суду до установленного судом в определении срока рассмотрения данного требования.

Заявитель жалобы не представил доказательств направления возражений к установленному сроку, документы не поступили в суд к моменту судебного заседания по причинам, зависящим от заявителя.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.03.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Восток", определением от 17.08.2007 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Решением от 17.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Инспекции, поданного в порядке, установленном в статьях 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о включении в реестр требований кредиторов (далее Реестр) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 29.498.319руб.05коп., в том числе налоги в сумме 19.601.310руб.10коп., из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.824.432 рублей, пени - 6.515.912руб.29коп., штраф 3.381.096руб.66коп., и задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме 2.073.623руб.87коп. (т.5 л.д.91)

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, признал их обоснованными в уточненном размере, сославшись на справки МИФНС России N 3 по Кировской области, ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и отсутствие возражений должника, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника:

во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток" - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.824.432 рублей долга;

в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток" - требование в сумме 15.776.878руб.10коп. по налогам, 6.515.912руб.29коп. по пени, 3.381.096руб.66коп. по штрафам, и по уплате исполнительского сбора в сумме 2.073.623руб.87коп.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Как следует из содержания представленных уполномоченным органом к настоящему требованию справок об общей сумме задолженности ОАО "Восток", в них отсутствуют сведения о датах возникновения обязанностей должника по уплате налогов и ссылки на соответствующие требования об уплате налога, поэтому данные справки не являются безусловным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований уполномоченного органа.

Без выяснения даты возникновения обязанности по уплате налога у суда отсутствуют законные основания для установления требований по обязательным платежам, поскольку не представляется возможным установить, являются ли они текущими или подлежат учету в Реестре.

В заявлении о включении в Реестр требований кредиторов предприятия-должника уполномоченный орган не конкретизировал требования, обоснованность которых должен был проверить суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил копии требований налогового органа об уплате должником налогов, пеней и штрафов. Однако суммы задолженности, указанные в требованиях налогового органа, не позволяют суду апелляционной инстанции определить, в каком объеме они входят в сумму задолженности, указанную в уточненном заявлении уполномоченного органа об установлении требований, а также в обжалуемом определении суда.

В суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил сводную таблицу задолженности ОАО "Восток" с указанием видов налогов, требований и решений, принятых в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации решений. Указанный расчет суммы задолженности не был предметом исследования суда первой инстанции и не подтвержден первичными документами.

Из текста обжалуемого определения не следует, какие требования уполномоченного органа о взыскании налогов, пеней и штрафов и в каком объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны обоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы Иваненко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что часть требований заявлена повторно, ранее была включена в Реестр определениями Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 17.08.2007 и от 22.11.2007, уполномоченным органом должнику ни требования, ни решения не вручались, инкассовые поручения для бесспорного списания налогов с должника заявителем не выставлялись и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение уполномоченного органа в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований и решений

Данные доводы также не были предметом исследования суда первой инстанции, хотя имеют существенное значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу и не могут быть проверены апелляционным судом из-за отсутствия в материалах дела указанных представителем собственника документов.

Таким образом, неисследованность судом первой инстанции вопроса о моменте возникновения у должника обязанности по уплате соответствующих налогов, отсутствие оценки обоснованности заявленных требований уполномоченного органа повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

В нарушение части 7 статьи 71 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении от 18.07.2008 не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым пришел к выводам об обоснованности требований.

Поскольку из обжалуемого определения невозможно установить, по каким налогам суммы недоимки, пени и штрафов признаны обоснованными, с какой суммы недоимки и за какой период начислены пени и уполномоченным органом не представлены суду доказательства, обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, а также не представлены расчеты, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить правомерность заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 18.07.08 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований уполномоченного органа суду надлежит устранить нарушения норм материального и процессуального права и учесть, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу N А28-122/07-70/3-168 и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить Котову Александру Михайловичу (генеральному директору ООО "НЕОТЕСТ" - управляющей компании ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.08.2008.

Выдать справку.

Возвратить Иваненко Александру Ивановичу (г.Москва, ул.Ак.Пилюгина, д.14 к.2. кв. 731) из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.08.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов