Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 02АП-5059/2008

г. Киров

18 декабря 2008 г.

Дело N А17-1871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ворониной О.Н. действующей на основании доверенности от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 111), Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2008

представителя ответчика Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2008 N 08-01/1397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2008 по делу N А17-1871/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Швейник",

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ОКТС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.04.2008 N 02-30/59, изготовленного в полном объеме 28.04.2008 (далее - решение) и предписания от 28.04.2008 N 02-30/59 (далее - предписание).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Швейник" (далее - третье лицо, ЖСК, ЖСК "Швейник").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2008 требования МУП "ОКТС" удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

УФАС (заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения и предписания УФАС о нарушении МУП "ОКТС" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования и принять новое решение: решение и предписание УФАС в части нарушения МУП "ОКТС" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, оставить в силе; пункт 1.3 части 1 предписания УФАС оставить в силе.

По мнению УФАС выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

В обоснование доводов жалобы УФАС указало, что Предприятием нарушен установленный порядок ценообразования, что выразилось в установлении (применении) иной оплаты услуг отопления ЖСК "Швейник". Управление считает, что МУП "ОКТС" рассчитывало плату за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета у ЖСК "Швейник" с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации (далее - Методика Госстроя), которая не могла применяться к указанным отношениям, поскольку не является нормативным актом. Более того, по мнению заявителя жалобы, невозможность применения Методики Госстроя установлена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8278/08. Факт применения Предприятием Методики Госстроя при расчете оплаты тепловой энергии ЖСК "Швейник" Управление считает доказанным, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А17-1482/6-2007.

Кроме того, УФАС считает подлежащими применению к существующим правоотношениям Жилищный Кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства N 307).

Управление считает, что судом первой инстанции не опровергнуты выводы УФАС об ущемлении интересов ЖСК "Швейник", сделанные в мотивировочной части решения антимонопольного органа. ЖСК "Швейник" были выставлены счета по оплате за отопление и горячее водоснабжение без перерасчета, при этом, вопрос о выпадающих доходах стал основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

УФАС указывает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям, предъявляемым законом. Просит решение и предписание в части признания МУП "ОКТС" нарушившим установленный порядок ценообразования оставить в силе.

МУП "ОКТС" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖСК "Швейник" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя жалобы и МУП "ОКТС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между МУП "ОКТС" и ЖСК "Швейник" заключен договор теплоснабжения N 64 (т.1 л.д. 65-74), предметом которого является теплоснабжение ЖСК (абонента).

В соответствии с условиями договора МУП "ОКТС" взял на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными Приложением N 1 (пункт 3.1.1). В свою очередь ЖСК "Швейник" обязался рационально использовать тепловую энергию, оплачивать ее по тарифам и на условиях, установленных договором (пункты 3.2.1; 3.2.3).

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду рассчитываются Энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и утверждаются региональной энергетической комиссией (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, определение количества отпущенной тепловой энергии абоненту, подлежащей оплате за расчетный период, производится по коммерческим приборам учета.

В случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии и воды, подлежащей оплате абонентом, определяется расчетным методом (пункт 4.6. договора) в соответствии с объемами поставок тепловой энергии по нагрузкам Абонента, зафиксированным в приложении N 1 к договору и показаний приборов учета источников теплоты.

Тепловая энергия, потребленная Абонентом, определяется пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, а также потерям тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, находящихся на балансе Абонента (пункт 4.6.1 договора).

ЖСК "Швейник" в 2007 году дважды обращалось к МУП "ОКТС" с предложением заключить договор теплоснабжения на 2007 год, направляя проекты договора 27.03.2007 и 01.09.2007. Указанные проекты ЖСК оставлены Предприятием без подписания. Учитывая желание ЖСК заключить новый договор, МУП "ОКТС" направило в адрес ЖСК "Швейник" проект договора N 64 от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 104-108). ЖСК, не согласившись с условиями договора, изложенными в проекте, обратилось с жалобой на действия Предприятия в антимонопольный орган.

Решением от 15.04.2008 по делу N 02-30/59 УФАС признало действия МУП "ОКТС", выразившиеся в применении условий договора N 64 от 01.01.2005, признанных Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа не соответствующими действующему законодательству и навязывании ЖСК "Швейник" в оферте от 01.01.2007 N 64 условий, невыгодных ЖСК и прямо не предусмотренных действующим законодательством, а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах с ЖСК "Швейник", злоупотреблением доминирующим положением на рынках поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на территории разграничения эксплуатационной ответственности МУП "ОКТС" и ЖСК "Швейник", приводящим к ущемлению интересов ЖСК "Швейник", что запрещено пунктами 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения 28.04.2008 Управлением выдано предписание, которым Предприятию предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего, в срок до 30.05.2008:

1.1. привести пункты 4.6 и 5.1 договора от 01.01.2005 N 64 в части взимания платы за тепловую энергию и горячую воду с ЖСК "Швейник" в соответствие с действующим законодательством

1.2. привести пункты 3.4, 3.6, и 5.6 проекта договора N 64 от 01.08.2007 в соответствие с действующим законодательством

1.3. установить в соответствии с действующим законодательством оплату для ЖСК "Швейник" за услуги, в которых расчет за отопление (с 20.12.2006 по 11.01.2007) и горячее водоснабжение (с 01.01.2007 по 01.05.2007) произведен в нарушение установленного порядка ценообразования.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "ОКТС" не усмотрел в действиях Предприятия нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС оспаривает в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения и предписания УФАС о нарушении МУП "ОКТС" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования и просит принять новое решение: решение и предписание УФАС в части нарушения МУП "ОКТС" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, оставить в силе; пункт 1.3 части 1 предписания УФАС оставить в силе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, квалифицировав действия ответчика как нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Предприятием установленного порядка ценообразования. Доводы, изложенные Управлением в решении УФАС в качестве обоснования нарушения Предприятием порядка ценообразования (установление (применение) иной оплаты услуг отопления ЖСК "Швейник" и применение МУП "ОКТС" при отсутствии приборов учета Методики, не соответствующей пункту 4 Постановления Правительства N 307 - абзацы 4, 5 страницы 4 решения УФАС) не свидетельствуют о нарушении Предприятием порядка ценообразования, выразившегося в несоответствии порядка применения цены (тарифа) действующему законодательству. Более того, указанные выводы решения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 6 Закона N 41-ФЗ).

Органом, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов и контроль за применением регулируемых цен на территории Ивановской области является Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее - РСТ) (Положение "О региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденное Постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006). Ранее указанные полномочия осуществляла Региональная энергетическая комиссия Ивановской области (РЭК).

26.12.2005 постановлением РЭК Ивановской области N 21-т/7 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "ОКТС" установлен и введен в действие с 01.01.2006 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ОКТС" - 598 руб. за 1 Гкал (без НДС).

28.11.2006 Постановлением РСТ Ивановской области "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "ОКТС" N 38-т/5 с 01.01.2007 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию - 716,40 руб. за 1 Гкал без НДС.

Данные тарифы были установлены регулирующим органом для МУП "ОКТС" и действовали в спорный период. Из писем РСТ Ивановской области от 16.08.2006 N 4-722 (т. 1 л.д. 49) и от 20.12.2007 N 1АД-1805 (т. 1 л.д. 96) следует, что все потребители МУП "ОКТС", с которыми заключены договоры теплоснабжения, обязаны оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным РСТ по Ивановской области.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МУП "ОКТС" правовых оснований для применения в расчетах с потребителями иных цен, тарифов. Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, не усматривает нарушения порядка ценообразования в действиях МУП "ОКТС".

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на абзац 4 страницы 4 решения УФАС) о том, что расчеты МУП "ОКТС" с ЖСК "Швейник" должны были производиться по нормативам (тарифам), установленным органом местного самоуправления, и установление иной оплаты услуг отопления является нарушением установленного порядка ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела показывают, что отношения сторон (МУП "ОКТС" и ЖСК "Швейник") регулируются договором теплоснабжения N 64 от 01.01.2005, по условиям которого МУП "ОКТС" поставляет ЖСК ресурс - тепловую энергию.

В то же время, МУП "ОКТС" не предоставляет услуги отопления и не является исполнителем данного вида услуг, в силу чего, Предприятием не может быть установлена оплата услуг отопления, как это указывает УФАС в оспариваемом решении и предписании.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства N 307 исполнитель определен как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

При этом, пунктом 1 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под коммунальными услугами в смысле вышеназванных Правил понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя абоненту по договору теплоснабжения коммунальной услугой не является.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания УФАС) с точки зрения их мотивированности, обоснованности, доказанности вменяемого нарушения. Исходя из вышеизложенного, ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в обжалуемом решении антимонопольный орган в обоснование своей позиции о нарушении заявителем порядка ценообразования на данную норму не ссылался, нарушение указанного пункта Правил в вину заявителю не вменял.

Также не принимается апелляционным судом и ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8278/08, поскольку на момент принятия оспариваемого решения данное Определение принято не было.

Вывод о нарушении МУП "ОКТС" порядка ценообразования был сделан антимонопольным органом в оспариваемом решении со ссылкой на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А17-1482/6-2007. В то же время, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора исходя из субъектного состава спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

УФАС в оспариваемом решении ссылается на то, что при отсутствии приборов учета ЖСК "Швейник" с 01.01.2007 по 01.05.2007 Предприятие необоснованно применило Методику, не соответствующую пункту 4 Постановления Правительства N 307.

В суде апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил, что факт применения Предприятием Методики при рассмотрении дела Управлением не устанавливался. Считает достаточным, что данный факт установлен судебным актом.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, признает вывод антимонопольного органа о применении Методики, необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии комиссией антимонопольного органа решения по делу, оцениваются доказательства. Однако, в оспариваемом решении не указано на основе оценки каких доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о применении Методики, не соответствующей Постановлению Правительства N 307. Кроме того, наименование и реквизиты данной Методики в оспариваемом решении также не указаны.

Ссылка УФАС в доказательство применения Предприятием Методики на судебные акты по делу N А17-1482/6-2007 не может быть принята судом, поскольку предметом спора по данному делу являлось взыскание задолженности, в удовлетворении исковых требований Предприятию было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС является немотивированным.

Кроме того, Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.2003 определяет прогнозирование и планирование потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Применением указанной выше Методики не может быть нарушен порядок ценообразования, поскольку порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате при отсутствии приборов учета, не соотносится с установленным порядком ценообразования.

Ссылка антимонопольного органа в решении на несоответствие применения Методики пункту 4 Постановления Правительства N 307 не может являться доказательством нарушения заявителем порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307, на которые ссылается заявитель жалобы, расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС указал, что расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета должен был производиться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ЖСК "Швейник", оборудован прибором учета с 2005 года, в силу чего, расчет по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, на что ссылается заявитель жалобы, не может иметь места.

Кроме того, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, применение либо не применение норматива потребления, определяющего количество коммунального ресурса, не может нарушать порядок ценообразования.

Более того, норматив потребления коммунальных услуг не учитывает сезонных колебаний, применяется при отсутствии приборов учета, применение указанного норматива в случаях временного выхода прибора учета из строя, не предусмотрено.

Предприятию вменяется нарушение порядка ценообразования именно в период отсутствия прибора учета, таким образом, спорным является вопрос об определении количества потребленной тепловой энергии в этот период, что не свидетельствует о нарушении ценообразования.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила учета) требования данных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Применение указанных Правил учета согласовано сторонами в пункте 2.1 договора от 01.01.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения указанных Правил учета при отсутствии приборов учета у ЖСК, исходя из содержания пункта 1.3 Правил учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Тот же порядок учета количества тепловой энергии определен пунктом 4.6 раздела 4 "Учет тепловой энергии и теплоносителя" договора от 01.01.2005.

Таким образом, применением расчетного метода учета количества тепловой энергии не может быть нарушен порядок ценообразования. То есть, определяя количество энергии, МУП "ОКТС" не нарушало порядок ценообразования.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 ценообразование - процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А17-1482/6-2007 во взыскании с ЖСК "Швейник" задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года отказано. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты ЖСК тепловой энергии в большем размере.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда указал, что Управлением расчет оплаты ЖСК не проверялся. Считает, что нарушением прав ЖСК "Швейник" является угроза прекращения теплоснабжения при неоплате счетов МУП "ОКТС".

Напротив, представитель Предприятия в судебном заседании указал, что угрозы отключения теплоснабжения не существовало, МУП "ОКТС" возражало против инициативы ЖСК расторгнуть договор теплоснабжения, в письме N 1267 от 27.06.2007 указало, что действующий договор N 64 от 01.01.2005 не может считаться расторгнутым в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию УФАС о наличии угрозы отключения теплоснабжения ЖСК, данные доводы УФАС апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры о возмещении ЖСК "Швейник" Администрацией г. Кинешма выпадающих доходов от межтарифной разницы. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за 2007 год Администрацией производилась компенсация выпадающих доходов ЖСК. С иском о взыскании сумм выпадающих доходов за 2006 год, не выплаченных в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, ЖСК не обращался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Предприятием порядка ценообразования, ущемление интересов ЖСК "Швейник".

Ссылка в решении УФАС на несоответствие пунктов 4.6 и 5.1 договора от 01.01.2005 Постановлению Правительства N 307 не может быть принята апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор N 64 подписан сторонами 01.01.2005, в то время, как Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 вступило в силу с 09.06.2006.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение установленного порядка ценообразования в действиях МУП "ОКТС", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом, в нарушение приведенных норм права в предписании не указаны конкретные действия, подлежащие выполнению заявителем, не указано в соответствие с какими нормами права должна быть приведена оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанность, в силу чего, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2008 по делу N А17-1871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева