Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 02АП-3533/2008

г. Киров

08 декабря 2008 г.

Дело N А28-2904/2008-118/32

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стариковой Т. Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008 по делу N А28-2904/2008-118/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., о возмещении судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69,

третье лицо: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 (далее - ответчик, банк) с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17250 рублей, понесенных в связи с производством по делу N А28-2904/2008-118/32 в суде первой инстанции, и расходов в сумме 4100 рублей, понесенных в связи с производством по тому же делу в апелляционной инстанции.

Ответчик считал предъявленное к нему требование необоснованным и незаконным, противоречащим требованиям статей 1020, 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008 заявление ООО "Юридическое агентство "Юринвест" удовлетворено в части, с ответчика взыскано 10000 рублей судебных расходов, в части требования о взыскании 7250 рублей в удовлетворении заявления отказано, в части требования о взыскании 4100 рублей расходов производство по ходатайству прекращено.

В определении суд руководствовался нормами статей 106, 110 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, частичного удовлетворения иска по делу, а также с учетом требования разумности заявление истца подлежит удовлетворению в части 10000 рублей

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм статей 106, 110 АПК РФ, т.к. с учетом частичного удовлетворения иска по делу ходатайство истца могло быть удовлетворено в сумме 2604 рубля 75 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску. Заявитель считает понесенные истцом по делу издержки не отвечающими требованиям разумности ввиду участия в том же деле другого представителя истца, а также предусмотренных Уставом истца его основных видов деятельности; ссылается на то, что действия истца по перепоручению другим лицам прав и обязанностей доверительного управляющего осуществлены им в нарушение требований пункта 3 статьи 1012, статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы (ответчик по делу), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2904/2008-118/32 удовлетворены в части исковые требования ООО "Юридическое агентство "Юринвест" о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием банком земельного участка без заключения соответствующего договора и без оплаты.

Решение по делу было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны по делу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 названного Кодекса судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу с достоверностью подтверждается письменными доказательствами, а именно: договором поручения от 01.04.2008 между ООО "Юридическое агентство "Юринвест" и Сапожниковым С.А., дополнительным соглашением от 15.08.2008, отчетом об исполнении договора поручения от 31.07.2008, расходным кассовым ордером N 123 от 178.07.2008. Фактическое участие указанного гражданина в качестве представителя истца по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, общество правомерно и обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правильно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения ходатайства истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о возможности взыскании расходов в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном истолковании норм процессуального права без учета части 2 той же статьи Кодекса.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями заявителя о неразумности понесенных истцом расходов в связи с участием в деле другого представителя, т.к. процессуальное законодательство не ограничивает сторону в праве иметь по делу одного или нескольких представителей и заявитель обоснованность данных утверждений не доказал.

Ссылка заявителя на нарушение истцом норм, регулирующих отношения доверительного управления (глава 53 ГК РФ) не может быть принята во внимание, т.к. право стороны на ведение дела в арбитражном суде через представителя является элементом её процессуальной правоспособности (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 59 АПК РФ) и не зависит от правовой природы спорного материального правоотношения.

По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (в том числе, частичное удовлетворение иска по делу, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора), приняты судом во внимание при разрешении ходатайства истца по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для признания выводов суда в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008 по делу N А28-2904/2008-118/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов