Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-5074/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А82-5970/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу N А82-5970/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления образования Администрации г. Переславля-Залесского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: Администрация г. Переславля-Залесского, закрытое акционерное общество фирма "Ярстрой",

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 05-02/47-08 от 05.06.2008,

установил:

Управление образования Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление образования, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения УФАС от 05.06.2008 по делу N 05-02/47-08 (изготовлено в полном объеме 07.06.2008) (далее по тексту - решение) и предписания УФАС от 05.06.2008 по делу N 05-02/47-08 (изготовлено в полном объеме 07.06.2008) (далее по тексту - предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация г. Переславля-Залесского и Закрытое акционерное общество фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО фирма "Ярстрой").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 требования Управления образования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу N А82-5970/2008-29 отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований Управления образования.

По мнению УФАС решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы УФАС ссылается на пункт 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества.

УФАС считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности: доверенности, выданной генеральным директором ЗАО фирма "Ярстрой" Е.В. Семеновым, которая была приложена к заявке; выписке из ЕГРЮЛ; пояснениям представителя ЗАО фирма "Ярстрой" Зайцевой Н.С., данным в судебном заседании. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NС1-7/ОП-742 от 02.11.1994 "О заключении договоров обособленными подразделениями".

По мнению антимонопольного органа, заявка на участие в аукционе была подана директором филиала Бельским И.Ю. от имени ЗАО фирма "Ярстрой", а не от имени филиала Специализированное строительно-монтажное управление N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" (далее - филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой").

Управление образования в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Переславля-Залесского в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что конкурсная комиссия обоснованно руководствовалась нормами специального закона.

ЗАО "Ярстрой" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 04.05.2008 N 484 (т.1 л.д.8) Управлению образования поручено провести открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на изготовление и установку дверных блоков из ПВХ в школе N 6, утвержден состав аукционной комиссии, документация для проведения открытого аукциона и проект муниципального контракта.

Извещение N 00009/5 о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете "Переславская неделя" от 07.05.2008 (т.1 л.д.89) и размещено на официальных сайтах в установленном порядке.

Заявка на участие в открытом аукционе от филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" поступила 27.05.2008 в 10-20 (Приложение N 1 к Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.49).

В соответствии с пунктом 6 протокола N 1/4 от 28.05.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 45) были поданы заявки:

- Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой";

- Общества с ограниченной ответственностью "Окнакомфорта";

- Филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой";

- Общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна".

28.05.2008 аукционная комиссия рассмотрела представленные заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение: отказать в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта филиалу ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" на основании пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - не соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов: филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" не является участником размещения заказа, так как не юридическое лицо (статья 8 Закона N 94-ФЗ, статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

29.05.2008 филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС.

Антимонопольный орган, посчитав отказ в допуске к участию в открытом аукционе филиала ССМУ-7 ЗАО фирмы "Ярстрой" неправомерным и нарушающим часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, принял оспариваемое решение по делу N 05-02/47-08 от 05.06.2008.

В обоснование решения УФАС указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества, при этом ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество. Директор филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" Бельский И.Ю., подавая заявку на участие в аукционе, действовал исключительно от имени ЗАО фирмы "Ярстрой" на основании полномочий выраженных в Положении о филиале и доверенности, выданной директором ЗАО фирмы "Ярстрой". Таким образом, УФАС посчитало, что в данном случае не имело значения от имени кого оформлены документы на участие в открытом аукционе.

На основании решения от 05.06.2008 Управлением выдано предписание об устранении нарушений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, которым аукционной комиссии предписано: отменить пункт 7.1 протокола N 1/4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.05.2008; допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой"; уведомить ОАО филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" о допуске к участию в аукционе; уведомить участников аукциона о времени и месте проведения аукциона; провести аукцион; о выполнении предписания сообщить в Ярославское УФАС России в срок до 20.06.2008.

Управление образования, не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, признавая решение и предписание УФАС недействительными, исходил из того, что на участие в аукционе претендовал не являющийся юридическим лицом филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой", а не ЗАО фирма "Ярстрой", в связи с чем действия аукционной комиссии являются правомочными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, законом установлен единый порядок размещения заказов, при этом, соблюдение законности на всех стадиях размещения заказов всеми субъектами необходимо для устранения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ определены условия допуска к участию в торгах. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона;

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов установлены следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, необходимым условием допуска к участию в торгах является соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным законом к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, в том числе, и требованиям, установленным статьей 8 Закона N 94-ФЗ к участникам размещения заказов.

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из смысла статей 5 и 8 Закона N 94-ФЗ следует, что процесс размещения заказа завершается заключением государственного или муниципального контракта. Соответственно, контракт заключается именно с тем лицом, которое поименовано в качестве участника размещения заказов.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Таким образом, сам по себе филиал не может являться участником размещения заказов и претендовать на заключение муниципального контракта.

Пунктом 3.1. Документации к открытому аукциону также предусмотрено, что в аукционе может принять участие только юридическое лицо (т. 1 л.д. 94).

В то же время, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что заявка на участие в открытом аукционе была подана именно филиалом ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" от имени филиала, а не от имени ЗАО фирма "Ярстрой".

К указанному выводу апелляционный суд приходит с учетом следующих доказательств.

В соответствии с разделом 11 Документации к открытому аукциону "Требования к содержанию заявки на участие в аукционе" заявка на участие в аукционе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать анкету участника размещения заказа (сведения об участнике размещения заказа).

Материалы дела показывают, что заявка на участие в аукционе подана филиалом ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" (т. 2 л.д. 23, 25) с указанием юридического и почтового адреса филиала.

По форме анкеты участника размещения заказа в разделе 1 должно указываться наименование организации и организационно правовая форма (т. 1 л.д. 117). В анкете участника филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" в разделе 1 наименование организации указано - филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой". Анкета участника размещения заказа заполнена филиалом ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" (т. 2 л.д. 26) и содержит сведения о филиале: наименование, адрес, банковские реквизиты.

Заявление на участие в аукционе (т. 1 л.д. 116) должно быть подписано руководителем организации. Поданное филиалом ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" заявление (т. 2 л.д. 25) подписано директором Бельским И.Ю. с проставлением печати филиала.

В соответствии с формой анкеты участника размещения заказа (т. 1 л.д. 116-117) к анкете прикладываются документы, подтверждающие правильность указанных в анкете данных.

В рассматриваемом случае к анкете филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" приложена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" (т. 2 л.д. 28). В отношении юридического лица (ЗАО фирмы "Ярстрой") данных документов не представлено. Сведения о качестве выполняемых работ также представлены филиалом ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой".

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает, что на участие в аукционе и на заключение контракта претендовал именно филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой", а не ЗАО фирма "Ярстрой".

В соответствии со статьей 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Исходя из вышеизложенного, вывод аукционной комиссии о несоответствии участника размещения заказов (филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой") требованиям, предъявляемым законом (статьей 8 Закона N 94-ФЗ и статьей 55 ГК РФ) является правомерным. Представленные филиалом в составе Документации на участие в аукционе сведения и документы не позволяли аукционной комиссии прийти к иному выводу. Аукционная комиссия не вправе толковать указанные участниками сведения иным образом, чем указано в заявке, анкете и других документах.

Оснований для допуска к участию в аукционе филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" у аукционной комиссии не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что УФАС в оспариваемом решении признает неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе именно филиала ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой", признавая, что претендовал на участие в аукционе филиал (абзац 5 листа 3 решения).

В предписании УФАС также указывается на необходимость допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой"; уведомить ОАО филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой" о допуске к участию в аукционе, что противоречит утверждениям антимонопольного органа о том, что на участие в аукционе претендовало ЗАО фирма "Ярстрой".

В то же время, допуск к участию в аукционе филиала противоречит Закону N 94-ФЗ, в частности статьям 5, 8 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы УФАС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 5 Федерального Закона "Об акционерных обществах" не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации филиал действовал не от имени ЗАО фирма "Ярстрой", что подтверждается заявкой филиала на участие в аукционе и приложенными к заявке документами.

Имеющаяся в деле доверенность ЗАО фирма "Ярстрой" от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 36), которая предоставляет директору филиала Бельскому И.Ю. право совершать операции от имени ЗАО фирма "Ярстрой" не свидетельствует о том, что заявка на участие в аукционе была подана филиалом от имени ЗАО фирма "Ярстрой". При подаче заявки от имени ЗАО фирма "Ярстрой", заявка должна содержать наименование самого Общества в качестве участника размещения заказа, в заявке должны быть указаны реквизиты (адрес, почтовые, банковские) именно Общества, а не филиала. Спорная заявка была оформлена от имени филиала и не позволяла прийти к выводу о том, что на участие в аукционе претендует Общество. Доверенность от 12.05.2008 предоставляет Бельскому И.Ю. право действовать от имени юридического лица, а в рассматриваемом случае Бельский И.Ю., подписывая заявку, анкету участника, действовал от имени филиала.

Более того, право на подписание заявок на участие в аукционе от имени участника размещения заказа (пункт 7 доверенности от 12.05.2008) не свидетельствует о том, что таковым участником будет являться ЗАО фирма "Ярстрой".

Право Бельского И.Ю. на подписание государственных и муниципальных контрактов (пункт 8 доверенности от 12.05.2008) может быть оценено только в совокупности с пунктом 5 данной доверенности, по которому заключение договоров строительного подряда осуществляется директором филиала только по согласованию с генеральным директором. Таким образом, Бельский И.Ю., обладая правом подписания договоров от ЗАО фирма "Ярстрой", не обладает правом их самостоятельного заключения без согласования с генеральным директором Общества, что может повлечь невозможность заключения контракта.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие полномочий директора филиала на самостоятельное заключение договоров подряда от имени ЗАО фирма "Ярстрой", апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на разъяснения данные в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положения письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NС1-7/ОП-742 от 02.11.1994 "О заключении договоров обособленными подразделениями".

Приложение к заявке участника размещения заказа выписки из единого государственного реестра юридических лиц само по себе не свидетельствует о подаче заявки от имени ЗАО фирма "Ярстрой", поскольку указанная выписка также содержит сведения и о наличии у фирмы филиала (т. 2 л.д. 30 - оборот).

Наименование участника размещения заказа (филиал ССМУ N 7 ЗАО фирмы "Ярстрой") было четко указано в заявлении, в анкете, что исключало иное понимание с учетом представленных документов. При этом, аукционная комиссия не обладает полномочиями по толкованию представленных в составе заявки документов, она лишь рассматривает их на соответствие установленным требованиям.

Позиция ЗАО фирма "Ярстрой" о том, что директор филиала Бельский И.Ю., подписав заявку на участие в аукционе, действовал от имени участника размещения заказа - юридического лица (т. 2 л.д. 125-126) не основана на имеющихся в деле доказательствах и не может быть принята во внимание исходя из специальных требований, установленных Законом N 94-ФЗ к участникам размещения заказов.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств нарушения требований Закона N 94-ФЗ со стороны аукционной комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание УФАС недействительными и нарушающими интересы заявителя.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу N А82-5970/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина