Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-5168/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А17-5615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 N 03-04/30011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Наш"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 по делу N А17-5615/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Наш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Наш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 N 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 требования Общества удовлетворены частично, постановление от 22.08.2008 признано незаконным и изменено в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 35000 рублей. На Общество наложен штраф в размер 30000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель считает, что судом не учтены требования "Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 17.01.2007 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 631 от 02.10.2007) (далее - Положение о лицензировании), считает, что в соответствии с данным Положением о лицензировании автозаправочная станция (далее - АЗС), на которой осуществляется розничная торговля бензином, не является опасным производственным объектом.

Также Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на письмо администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области N 100 от 21.08.2008 (далее - письмо N 100).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 Прокуратурой Родниковского района Ивановской области совместно с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области на основании Распоряжения от 19.08.2008 N 30 проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО "Дом Наш", расположенной по адресу: Ивановская область, город Родники, перекресток автомобильных дорого Кинешма-Иваново, Шуя-Родники, по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно: на 1 бутылку напитка слабоалкогольного газированного "Абсентер Ред" (0,33л., дата розлива 08.07.2008), на 1 бутылку напитка слабоалкогольного газированного "Абсентер Премиум" (0,33л., дата розлива 25.07.2008), 2 банки напитка слабоалкогольного газированного "Макс-Мастер" (0,5л., дата розлива 04.07.2008), 2 банки напитка слабоалкогольного газированного "Вкус яблока" (0,5л., дата розлива 20.04.2008), 14 бутылок напитка слабоалкогольного газированного ароматизированного со вкусом коктейля (в ассортименте) (емк. 0,33л., дата розлива: 30.05.2008, 19.06.2008, 24.06.2008, 04.07.2008) не представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (раздел "А" и "Б"). Установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 % осуществляется в закусочной, находящейся на территории объекта повышенной опасности (АЗС), общая площадь складских и торговых площадей менее 50 кв.м. (45,6 кв.м.).

Указанные факты зафиксированы в акте проверки N 30 от 19.08.2008 (л.д.31), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2008 (л.д.54). Объяснениями директора Общества к акту проверки от 19.08.2008 также подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции без необходимых документов (л.д.37).

Заверенные копии сертификатов соответствия и копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") на алкогольную продукцию представлены в полном объеме с возражением на Акт проверки в прокуратуру Родниковского района 21.08.2008.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой Родниковского района Ивановской области Постановлением от 21.08.2008 (л.д.12) возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Инспекцию для принятия решения.

22.08.2008 в отношении Общества в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 48.

22.08.2008 начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), по факту использования Обществом торговых и складских помещений менее 50 кв.м., не доказано. В отношении иных выявленных нарушений, суд первой инстанции счел событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказанным, вину Общества установленной.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" счел, что Инспекцией необоснованно применен размер штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи).

Согласно положениям статей 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона и без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки N 30 от 19.08.2008, объяснений директора Общества к акту проверки от 19.08.2008, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2008, протокола об административном правонарушении от 22.08.2008N 48 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих Обществом не представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (раздел "А" и "Б") на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки от 19.08.2008.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны в силу следующего.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из текста данной нормы закона следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающее возможность их представления в дальнейшем.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола.

Указанное нарушение, не подпадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Общества имелись, розничная продажа алкогольной продукции без документов не осуществлялась), является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 12, 139 Правил продажи).

Следовательно, действия Общества правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении Обществу вменено в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения источников повышенной опасности, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушены положения данной нормы закона, так как письмом N 100 Обществу разрешена торговля на прилегающей территории к местам массового скопления людей и местам нахождения источников повышенной опасности без учета требований пункта 4 приложения N 2 "Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности" (далее - "Порядок определения_") к Постановлению Правительства Ивановской области N 123-п от 14.07.2006 "Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области" (далее - Постановление N 123-п), суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасностью для окружающих является: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другие.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что перечень источников повышенной опасности и перечень мест нахождения источников повышенной опасности, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не является исчерпывающим.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в частности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, такие как горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 2 Постановления N 123-п к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности отнесены: вокзалы, аэропорты, объекты военного назначения, оптовые продовольственные рынки, автозаправочные станции, крупные автостоянки (более 50 мест), а также детские, образовательные и медицинские организации, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, действующие парки и зоны отдыха.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, апелляционный суд приходит к выводу, что АЗС является опасным производственным объектом, местом массового скопления граждан и нахождения источника повышенной опасности.

Ссылка заявителя на письмо N 100 апелляционным судом отклоняется, поскольку, из материалов дела следует, что продажа алкогольной продукции осуществлялась в закусочной, которая находится в одном здании с АЗС, а не на прилегающей к АЗС территории.

Из текста Порядка определения следует, что пункт 4 применим при определении границ прилегающей территории. В данном случае определение границ прилегающей территории не имеет правового значения, поскольку реализация алкогольной продукции осуществлялась непосредственно в здании АЗС.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данным Положением определяется именно порядок лицензирования. В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены объекты, относящиеся к взрывоопасным производственным объектам в целях указанного Положения. При этом, исключение из сферы действия Положения определенных объектов, означает лишь то, что такие объекты не подлежат лицензированию в порядке установленном Положением о лицензировании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено нарушение Обществом части 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в отношении использования торговых и складских площадей общей площадью менее 50 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обосновано признал смягчающим обстоятельством совершение Обществом правонарушения впервые, и, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер, у административного органа не имелось.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Наш" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 по делу N А17-5615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Наш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина