Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-5132/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А29-4584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буйлова В.Д., действующего на основании доверенности от 12.03.2008,

представителя ответчика Колпащикова А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2008 N 03-33-2779,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу N А29-4584/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительными (незаконными) решения N 02-46-1521 от 22.04.2008 и предписания N 02-46-1521 от 22.04.2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 22.04.2008 N 02-46-1521 и предписания от 22.04.2008 N 02-46-1521 (далее - решение и предписание), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 требования Общества удовлетворены.

УФАС не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС указало, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщена справка ОАО "Российские железные дороги" о поступлении денежных средств и оказании услуг по счету N 1000233640 в период с 01.01.2007 по 11.05.2007.

Кроме того, в апелляционной жалобе УФАС не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ он вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных указанной статьей. Кроме этого, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции при оценке доказательств нарушены положения статей 71 и 170 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в основу решения положил только отдельные доказательства без их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. По мнению Управления, из акта общей формы N 10 от 09.07.2007 не следует, что он составлялся перевозчиком на предмет отказа индивидуального предпринимателя Чернова А.А. (далее - Предприниматель, ИП Чернов А.А.) от подписания накопительной ведомости от 09.07.2007.

Также УФАС полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Чернова А.А. задолженности перед Обществом и делает вывод о том, что отказ ИП Чернова А.А. от получения услуг по предоставлению ответственного лица за размещение, крепление и выгрузку грузов послужил истинной причиной отказа перевозчика от составления накопительной ведомости и отказа в выдаче груза.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и Общество поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ИП Черновым А.А. и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение комплекса работ, услуг, транспортно-экспедиционного обслуживания по отправлению и прибытию грузов в контейнерах (т. 1 л.д. 189).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 данного договора Общество обязано предоставлять заказчику запорно-пломбировочные устройства за отдельную плату и оказывать другие услуги по просьбе заказчика с взысканием сборов согласно договорному тарифу. Пунктом 3.2.3 указанного договора, предусмотрено, что ИП Чернов А.А. - заказчик обязан соблюдать правила перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приказом от 11.12.2006 N 315/Н начальником Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" утвержден и введен в действие с 01.01.2007 "Перечень работ и услуг, оказываемых Северной железной дорогой при организации перевозок грузов" (т. 1 л.д. 174-177).

Начальником Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций утвержден Перечень договорных тарифов на работы и услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оказываемые Сыктывкарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала "Северная железная дорога" ОАО "РЖД" (далее - СМДПРРиКО) с 16.04.2007 (т. 1 л.д. 28-32).

Перечнем договорных тарифов на работы и услуги по грузовому району ст. Воркута Северной железной дороги применяемых с 16.04.2007 года определена стоимость дополнительных услуг (т. 2 л.д.110).

05.07.2007 на станцию Воркута Северной железной дороги по накладной N 07397193 (далее - Накладная) в адрес ИП Чернова А.А. прибыл груз в железнодорожном контейнере N 310311449.

О прибытии указанного контейнера 05.07.2007 товарный кассир уведомил представителя ИП Чернова А.А.- Кравченко Л.Н. - сотрудника ООО "Трансагентство-Сервис", действующую на основании доверенности и договора от 01.01.2007 N 4, заключенного между ИП Черновым А.А. и ООО "Трансагентство-Сервис" (т.1 л.д. 46).

09.07.2007 Предприниматель получил у перевозчика документы необходимые для таможенного оформления поступившего в контейнере N 31031449 груза и произвел необходимые действия в Воркутинском таможенном посту. В Накладной таможенным органом проставлен штамп "выпуск разрешен".

ИП Чернов А.А., указывая, что контейнер с грузом 09.07.2007 не был выдан Предпринимателю в связи с необходимостью уплаты денежных средств и прохождения аттестации 10.07.2007 обратился с заявлением в Федеральную антимонопольную службу России о поведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 132).

Обращение Предпринимателя направлено в УФАС по Республике Коми для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 131).

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением было принято решение от 22.04.2008 N 02-46-1521, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного запрета со стороны ОАО "РЖД" усмотрено Управлением в том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов на территории Республики Коми, создавая препятствия хозяйствующим субъектам - грузополучателям, непосредственно не занятым в выгрузке контейнеров и не осуществляющих выгрузку грузов из контейнеров в местах общего пользования, в получении прибывших в их адрес контейнеров с грузом условием прохождения аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах с последующей сдачей экзамена и (или) наличием приказа о назначении ответственного работника за выгрузку груза, ущемляет интересы данной категории хозяйствующих субъектов.

22.04.2008 Управлением в адрес ОАО "РЖД" выдано предписание N 02-46-1521 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не обусловливать хозяйствующим субъектам - грузополучателям непосредственно не занятым в выгрузке контейнеров и не осуществляющим выгрузку грузов из контейнеров в местах общего пользования, выдачу прибывших в их адрес контейнеров с грузом условием прохождения аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах с последующей сдачей экзамена и (или) наличием приказа о назначении ответственного работника за выгрузку груза.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и оспорило их в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 части 1 стать 10 данного Закона запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оспариваемым решением УФАС Обществу вменяется нарушение вышеназванного антимонопольного запрета.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что условия перевозки грузов с учетом их особенностей, сохранности грузов, регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Правила перевозок представляют собой нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, других юридических и физических лиц.

В силу статьи 35 Устава, грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила выдачи грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Пунктом 15 данных Правил установлено, что в соответствии со статьей 35 Устава грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. При уклонении грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик вправе удерживать грузы, уведомив об этом грузоотправителя в письменной форме, который в течение четырех суток после получения такого уведомления должен распорядиться грузом.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2007 на станцию Воркута Северной железной дороги в адрес ИП Чернова А.А. прибыл груз. В соответствии со статьей 34 Устава Общество уведомило об этом представителя Предпринимателя, и 09.07.2007 ИП Чернов А.А. прибыл на станцию для получения документов, необходимых для таможенного оформления поступившего груза.

09.07.2007 ИП Чернов А.А. совершил действия по таможенному оформлению груза, о чем свидетельствует штамп в Накладной "выпуск разрешен".

В этот же день Предприниматель вернулся на станцию для оформления железнодорожной накладной, накопительной карточки и получения груза.

В товарной конторе ИП Чернов А.А. заполнил графу 98 дорожной ведомости, в которой указал Ф.И.О., паспортные данные, расписался и указал дату 09.07.2007.

Из имеющихся в материалах дела объяснений товарного кассира Овдий Л.М. (т. 1 л.д. 160) следует, что 09.07.2007 она начала заполнять накопительную карточку для ИП Чернова А.А. в ходе чего возник вопрос о включении в нее сбора за предоставление ответственного в сумме 538 руб. без учета НДС. Для принятия решения ИП Чернов А.А. вышел к коммерческому ревизору и больше в кассу не вернулся. В конце смены кассир была вынуждена отменить на компьютере раскредитовку, в связи с чем, был оформлен акт общей формы N 10. В следующий раз Чернов А.А. появился в кассе 27.07.2007, подписал накопительную карточку, получил транспортную железнодорожную накладную.

Из акта общей формы N 10 от 09.07.2007 (т. 1 л.д. 33) следует, что Накладная не выдана грузополучателю ИП Чернову А.А., по причине отказа оплатить все причитающиеся платежи перевозчику (статья 35 Устава).

Груз, поступивший 05.07.2007 на станцию Воркута Северной железной дороги со станции Степянка Бел. ЖД в железнодорожном контейнере N 310311449 по Накладной был выдан ИП Чернову А.А. 27.07.2007 после оплаты причитающихся платежей, связанных с выдачей груза согласно накопительной ведомости N 270708 (т. 1 л.д. 192), что подтверждается приемо-сдаточным актом N 2357.

Согласно накопительной ведомости N 270708 Предпринимателем были оплачены погрузо-разгрузочные работы, снятие ЗПУ, выгрузка груза на площадке.

Доказательств того, что при выдаче груза Предпринимателем оплачивались иные услуги, в частности предоставление ответственного лица при выгрузке, в материалы дела не представлено. Управление в апелляционной жалобе (лист 9 жалобы) не оспаривает, что услуги ОАО "РЖД" по предоставлению ответственного лица ИП Черновым А.А. не оплачивались, отсутствие приказа "О назначении ответственного лица за выгрузку контейнеров" не явилось препятствием для выдачи груза ИП Чернову А.А. 27.07.2007.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для задержки выдачи груза Предпринимателю явилась неоплата причитающихся платежей, которые были внесены 27.07.2007, что и послужило основанием для выдачи груза.

Антимонопольный орган, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ИП Чернова А.А. не было задолженности по платежам перед ОАО "РЖД", в силу чего, наличие задолженности не могло быть причиной отказа ОАО "РЖД" в выдаче груза.

Указанные доводы антимонопольного органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из сведений о поступлении денежных средств и оказании услуг по счету N 1000233640 следует, что на указанный счет ИП Чернова А.А. в период с 01.01.2007 по 06.07.2007 Предпринимателем перечислялись денежные средства: 23.01.2007 платежным поручением N 7 на сумму 6000 рублей, 02.04.2007 платежным поручением N 51 на сумму 6000 рублей и 06.07.2007 платежным поручением N 107 на сумму 3000 рублей, всего на сумму 15000 рублей. Списание денежных средств с указанного счета осуществлялось Обществом на основании оформленных надлежащим образом и подписанных Предпринимателем накопительных ведомостей, с перечнем предоставленных ИП Чернову А.А. услуг.

Платежным поручением от 06.07.2007 N 108 Черновым А.А. на лицевой счет 3307026 в ТехПД-98 перечислены денежные средства в сумме 4500 руб. с указанием в качестве платежа - оплата перевозки груза.

Платежным поручением от 06.07.2007 N 107 на сумму 3000 руб. Черновым А.А. перечислены денежные средства на счет в СМДПРРиКО, в качестве предоплаты за услуги МЧ Воркута.

В то же время, действующим законодательством и заключенным сторонами (ОАО "РЖД" и ИП Черновым А.А.) договором от 01.01.2006 не предусмотрено право Общества производить безакцептное списание денежных средств с лицевого счета грузополучателя. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что без заказа Предпринимателем определенных услуг и подписания накопительной карточки, денежные средства не могли быть списаны Обществом со счета ИП Чернова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельного списания Обществом денежных средств со счета ИП Чернова А.А. без оформления и подписания Черновым А.А. накопительных ведомостей с указанием конкретных сумм в оплату за определенные дополнительные услуги. Факт наличия денежных средств на счете Чернова А.А. при отсутствии оформленной и подписанной накопительной ведомости не свидетельствует об оплате Предпринимателем причитающихся платежей.

То обстоятельство, что 27.07.2007 груз был выдан Предпринимателю после оформления накопительной ведомости N 270708, также подтверждает, что причиной невыдачи груза Предпринимателю послужила неоплата причитающихся перевозчику платежей, связанных с выдачей груза.

УФАС в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что после отказа ИП Чернова А.А. от получения услуг по предоставлению перевозчиком ответственного лица за выгрузку контейнеров и отказа от внесения соответствующей предварительной оплаты данных услуг при составлении накопительной карточки 09.07.2007, ОАО "РЖД" были предприняты меры направленные на уклонение от выдачи Предпринимателю контейнера с грузом.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств того, что причиной невыдачи груза явилось именно отсутствие ответственного лица и отсутствие оплаты услуги перевозчика по предоставлению ответственного, Управлением не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что 09.07.2007 Чернов А.А. принял все необходимые меры с целью получения груза. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что Чернов А.А. после 09.07.2007 обращался к заявителю до 27.07.2007, оплатил все необходимые платежи, и ему было отказано в выдаче груза по причинам, указанным антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Вменяя в вину заявителю навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, антимонопольный орган не доказал, что таковое навязывание имело место.

Ссылка УФАС на письмо от 13.06.2007 ИП Чернова А.А. в адрес ОАО "РЖД", которым он отозвал приказ о назначении ответственного за правильность погрузки, размещения крепления и выгрузки грузов, на ответ от 21.06.2007 СМДПРРиКО Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала "Северная железная дорога" ОАО "РЖД" N 310, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данные письма направлены до прибытия груза 05.07.2007, и не могут быть оценены судом как относимые доказательства, подтверждающие причины невыдачи груза ИП Чернову А.А. 09.07.2007.

Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего действия ОАО "РЖД" по созданию безосновательных препятствий в выдаче Чернову А.А. груза, УФАС указывает телеграмму, направленную 12.07.2007 на ст. Степянка, подписанную начальником грузового района ст. Воркута Кожановой Т.В. (т. 1 л.д. 86).

Из текста указанной телеграммы следует, что контейнер N 310311449, прибывший в адрес ИП Чернова А.А. простаивает в связи с тем, что грузополучатель Чернов А.А. согласно статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. и требований раздела 9 главы 1 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" утвержденных МПС России 27.05.2003 года N ЦМ-943, не прошел проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и не представил приказ о назначении ответственных работников за выгрузку груза, от сдачи испытаний и услуг мастера МЧ-7 отказался.

Однако, данная телеграмма не является надлежащим доказательством, подтверждающим причины задержки выдачи груза ИП Чернову А.А., поскольку она в адрес Предпринимателя не направлена, запрета на выдачу груза Чернову А.А. не содержит. Телеграмма направлена не в адрес грузоотправителя, а на станцию отправки, вследствие чего, не свидетельствует об удержании груза перевозчиком и не влечет для Предпринимателя негативных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что претензия ИП Чернова А.А., направленная им 10.07.2007 в адрес филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога (город Ярославль), в филиал ОАО "РЖД" - Сосногорское отделение Северной железной дороги (город Сосногорск), в Сыктывкарскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала "Северная железная дорога" ОАО "РЖД" (город Сыктывкар) не является надлежаще оформленной претензией перевозчику.

В соответствии со статьей 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (пункт 1), и Перечнем подразделений ОАО "Российские железные дороги", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденным приказом президента ОАО "Российские железные дороги" от 06.06.2005 N 84, Северная железная дорога, Сосногорское отделение Северной железной дороги не входят в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузополучателей в связи с задержкой выдачи грузов.

Таким образом, у суда не имеется оснований рассматривать ответ работника Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от 18.07.2007 как ответ надлежащего субъекта с указанием причин невыдачи груза Чернову А.А. Данный ответ не является отказом выдачи груза с обоснованием причин отказа и не может являться надлежащим доказательством в подтверждение позиции УФАС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Воркутинской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2007 (т. 2 л.д. 128) не может быть принята апелляционным судом, поскольку из данного Постановления не следует, что причиной невыдачи груза Чернову А.А. явилось именно отсутствие приказа о назначении ответственного лица и отсутствие аттестации. Объяснения начальника грузового района Кожановой Т.В., не являющейся лицом, осуществляющим выдачу груза, изложенные в данном постановлении, не подтверждают причину отказа выдачи груза со стороны ОАО "РЖД" и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, апелляционный суд отмечает, что Кожанова Т.В. в своих объяснениях, отраженных в данном постановлении, указала на невнесение Черновым А.А. платежей, на неподписание им 09.07.2007 накопительной ведомости, отсутствие возможности у кассира самостоятельно, без распоряжения Чернова А.А., перевести деньги со счета Чернова А.А. на счет грузового района.

Таким образом, антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства однозначно подтверждающие, что груз ИП Чернову А.А. не был выдан 09.07.2007 по причине, указанной УФАС в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Чернов А.А. со своей стороны 09.07.2007 совершил все действия, необходимые для выдачи груза (подписал накопительную ведомость, оплатил платежи), не представлено доказательств того, что заявитель 09.07.2007 чинил препятствия Чернову А.А. к оплате, учитывая, что 27.07.2007 для выдачи груза Чернову А.А. было достаточно подписать накопительную ведомость и оплатить платежи, совершения иных действий не потребовалось, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения положил только отдельные доказательства без их оценки в совокупности с иными доказательствами, нарушил требования статей 71, 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Не предоставление ОАО "РЖД" запрошенного экземпляра накопительной карточки от 09.07.2007 не может являться доказательством того, что в накопительную карточку от 09.07.2007 предполагалось внесение услуг по предоставлению ответственного лица, от которых ИП Чернов А.А. отказался, что явилось причиной невыдачи груза.

Факт отказа ИП Чернова А.А. от оплаты причитающихся перевозчику платежей подтверждается актом общей формы N 10 от 09.07.2007 по форме ГУ-23.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Доводы УФАС о том, что, приобщив к материалам дела справку ОАО "РЖД" о поступлении денежных средств и оказании услуг по счету N 1000233640 суд первой инстанции нарушил положения статьи 67 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами.

По смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ не предоставление справки при рассмотрении УФАС дела N А18-11/07 о нарушении антимонопольного законодательства не может препятствовать представлению указанного доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества злоупотребления своим доминирующим положением, подтверждающих, что Общество обусловливает хозяйствующим субъектам-грузополучателям, непосредственно не занятым в выгрузке контейнеров и не осуществляющим выгрузку грузов из контейнеров в местах общего пользования, выдачу прибывших в их адрес контейнеров с грузом условием прохождения аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах с последующей сдачей экзамена и (или) наличием приказа о назначении ответственного работника за выгрузку груза.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу N А29-4584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева