Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 02АП-5331/2008

г. Киров

24 декабря 2008 г.

Дело N А28-11677/2008-432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соловьянова А.В. - генерального директора ООО "Гурман", действующего на основании решения учредителя N 1 от 01.11.2006

представителя ответчика Шурыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2008 N 02-07/12518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 по делу N А28-11677/2008-432/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - заявитель, ООО "Гурман", Общество) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 5 по Кировской области, Инспекция, административный орган) от 21.10.2008 N 281 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить постановление от 21.10.2008 без изменения. Административный орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Событие правонарушения и вина Общества в его совершении, по мнению Инспекции, доказаны.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области на основании решения зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Кировской области N 54 проведена проверка магазина "Гурман", принадлежащего ООО "Гурман", расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. К. Маркса, 45 по соблюдению порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция: водка "Вятская" емк. 0,25л, производитель ООО "Слободской" в количестве 3 бутылок без удостоверения качества, справок к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б"; водка особая "Медаль сухарник" емк. 0,5 л, производитель ОАО "Московский завод Кристалл" в количестве 4 бутылок и водка "Студеная на березовых почках" емк. 0,1 л производитель ООО "Стандартъ" в количестве 5 бутылок без справок к товарно-транспортным накладным раздела "Б"; вино сладкое "Вермут Сальваторе красный" емк. 0,5л. производитель ЗАО "Боденас Вальдепабло Нева" в количестве 3 бутылок, настойка горькая "Боярыня Морозова" емк. 0,5 л производитель ОАО ЛВЗ "Глазовский" в количестве 3 бутылок без сертификатов соответствия, удостоверения о качестве, справок к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б".

Отсутствующие на момент проведения проверки документы представлены в Инспекцию 14.10.2008 до момента составления протокола.

По факту нарушения 14.10.2008 в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 281 и постановлением Инспекции от 21.10.2008 N 281 ООО "Гурман" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное, признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 раздела I Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт совершения ООО "Гурман" административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 02.10.2008 N 139, протоколом ареста товаров от 02.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 N 281) и Обществом по существу не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что необходимые документы у Общества имелись, но не были найдены в момент проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что документы, подтверждающие легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции, в наличии имелись и были представлены в Инспекцию после проведения проверки.

Сам по себе факт несвоевременного представления документов контролирующему органу не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, так как реализуемая алкогольная продукция не являлась опасной для потребителей.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, поскольку оно не содержало опасной угрозы для потребителей товара, алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 по делу N А28-11677/2008-432/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева