Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 02АП-3588/2006

г. Киров

15 декабря 2008 г.

Дело N А82-2836/2006-4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-2836/2006-4, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Безрукова Федора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель"

о взыскании 1255674 руб. 16 коп.,

установил:

Безруков Фёдор Владимирович (далее - Безруков Ф.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель" (далее - ООО "Ростов-Мебель", ответчик, общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1255674 руб. 16 коп.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1477555 руб. 20 коп.

Требования истца основаны на статье 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 требования истца удовлетворены: с ООО "Ростов-Мебель" в пользу Безрукова Ф.В. взыскано 1477555 руб. 20 коп. долга.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что Безруков Ф.В. выбыл из состава участников ООО "Ростов-Мебель"; доказательства выплаты истцу действительной стоимости его доли, контррасчёт размера доли истца ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростов-Мебель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не было оснований для взыскания стоимости доли вышедшего участника в соответствии со статьёй 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Безруков Ф.В. передал (подарил) принадлежащую ему долю Хлесткову Ю.И. на основании заявления от 25.02.2004.

Также ответчик указывает на неправомерный расчёт доли участника, поскольку 40% определено от суммы всех активов общества: сумма чистых активов (за минусом пассивов) не определена - в расчёт включено имущество, не являющееся собственностью ответчика.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в силу следующего.

В соответствии с уставом ООО "Ростов-Мебель, утверждённым общим собранием участников 10.02.2003, уставный капитал общества распределяется следующим образом (пункт 4.1. устава - т.1 л.д. 45): 40% уставного капитала - Черников А.В., 15% - Хлестков Ю.И., 40% - Безруков Ф.В., 5% - Малыгина М.В.

Согласно изменениям к уставу от 28.04.2004 уставный капитал ООО "Ростов-Мебель" распределён между Черниковым А.В., Хлесковым Ю.И. и Мальгиной М.В.; а с 25.10.2005 участниками общества указаны Черников А.В. и Хлестков Ю.И., с 05.04.2006 - Черников А.В. и Востров А.В.

В материалы дела представлено заявление директора ООО "Ростов-Мебель" Безрукова Ф.В. от 24.02.2004 (т.1 л.д. 147), адресованное учредителям ООО "Ростов-Мебель", согласно которому истец просит уволить его с 25.02.2004 и указывает, что принадлежащие ему 40% голосов общества передаёт Хлесткову Ю.И. согласно устава.

В связи с тем, что ему не была выплачена действительная стоимость доли, он на основании пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости принадлежавшей ему доли в сумме 1477555 руб. 20 коп.

Данное его требование подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком, утверждающим, что у Безрукова Ф.В. не возникло право на получение действительной стоимости доли в связи с тем, что он передал свою долю Хлесткову Ю.И.

Факт передачи Безруковым Ф.В. своей доли Хлесткову Ю.И. не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с представлением в материалы дела заявления Безрукова Ф.В. о передаче доли Хлесткову Ю.И. и документов, свидетельствующих об исключении Безрукова Ф.В. из состава участников ООО "Ростов-Мебель" (изменения в устав), судом по ходатайству истца заслушан свидетель - Хлестков Ю.И.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2006 (т.1 л.д.166) Хлестков Ю.И. сообщил, что был участником ООО "Ростов-Мебель" с момента учреждения. Соглашение о передаче ему доли с Безруковым Ф.В. не заключал. На собрании (после заявления Безрукова) решили распределить долю Безрукова Ф.В.

Доказательств, опровергающих показания Хлесткова Ю.И. (например, внесение изменений в учредительные документы, свидетельствующие о передаче истцом своей доли Хлесткову Ю.И.) ответчик не представил. Не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что Хлестков Ю.И. распорядился подаренной ему долей, распределив её между остальными участниками общества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт признания обществом выбытия Безрукова Ф.В. из состава участников общества (внесение соответствующих изменений в устав общества), распределение доли ранее принадлежавшей истцу между другими участниками общества, отсутствие доказательств передачи доли Хлесткову Ю.И., арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным установление судом первой инстанции факта выхода Безрукова Ф.В. из состава участников общества в соответствии со статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку истец вышел из состава участников ООО "Ростов-Мебель" в 2004 году, действительная стоимость его доли должна была быть ему выплачена до 30 июня 2005 года.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчёт стоимости доли участия в уставном капитале, составляющей 40%, произведён истцом по данным действительной стоимости принадлежавшего ООО "Ростов-Мебель" по итогам 2004 года имущества. Согласно пояснениям по иску (т.4 л.д. 132-133), действительная стоимость доли рассчитана на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества и иного имущества, принадлежащего ответчику, поскольку бухгалтерская отчётность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика. Из стоимости имущества исключено 281230 рублей, которые не были оплачены ответчиком в 2004 году по договору купли-продажи оборудования N 7 от 27.02.2003.

В обоснование принадлежности ООО "Ростов-Мебель" имущества, стоимость которого взята в расчёт стоимости доли истца, им представлены:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ООО "Ростов-Мебель" на склад готовой продукции (г. Ростов, ул. Окружная, д. 49), здание котельной, блок сушилки, деревообрабатывающие мастерские (г. Ростов, ул. Окружная, д. 49), цех черновых заготовок (г. Ростов, ул. Окружная, д. 49), склад (г. Ростов, ул. Окружная, д. 49);

- договор от 27.02.2003 N 7 о приобретении движимого имущества стоимостью 471230 руб. у ООО "ПФ "Лихоборы",

- акты описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем от 12.05.2005 и от 08.12.2005.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2006 (т.1 л.д.124-125) о назначении дела к судебному разбирательству для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Унисон". Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ростов-Мебель" на 31.12.2004.

Согласно отчёту N 140 н/06 от 12.12.2006 (т.4 л.д. 3-53) рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Окружная, дом 49 - деревообрабатывающие мастерские, склад готовой продукции, цех черновых заготовок - по состоянию на 01.12.2004 составляет 2228266 рублей.

ООО "Ростов-Мебель", возражая против осуществленного истцом расчета его действительной доли, представило заключение о стоимости чистых активов ООО "Ростов-Мебель" за 2004 год (т.1 л.д. 165), в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО "Ростов-Мебель" за 2004 год отрицательная и равна -1023317 рублей.

Также в материалы дела представлены: книга учёта доходов и расходов организаций за 2004 год; кассовая книга за 2003, 2004 годы; бухгалтерский баланс на 01 января 2005 года, согласно которому стоимость активов на конец отчетного периода составляет 874948 руб., нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) - минус 1023317 руб., краткосрочные обязательства - 1898265 руб.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2007 (т.3 л.д. 100-101) для определения действительной стоимости доли по инициативе Безрукова Ф.В. назначена бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость чистых активов ООО "Ростов-Мебель" на 01.01.2005. Арбитражным судом определено заключение по результатам экспертизы предоставить в суд в срок до 26.05.2007, оплатить экспертизу поручено Безрукову Ф.В.

Письмом от 03.06.2008 N 509 Государственное учреждение "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" уведомило арбитражный суд о том, что лицо, на которое возложена обязанность по оплате судебных издержек за производство бухгалтерской экспертизы по арбитражному делу N А82-2836/2006-4 по иску Безрукова Ф.В. к ООО "Ростов-Мебель" о взыскании стоимости доли, не произвело оплату по счёту, в связи с чем материалы дела возвращены в арбитражный суд без производства экспертизы.

Оценивая представленный истцом расчет действительной стоимости доли Безрукова Ф.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт подлежит корректировке с учётом приведённых заявителем апелляционной жалобы возражений.

По смыслу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, оценка рыночной стоимости которых осуществлена экспертом (свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Стоимость недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО "Ростов-Мебель", определена экспертом, назначенным определением арбитражного суда. Оснований считать представленный суду отчёт ООО "Унисон" недостоверным не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта ответчик не представил. Следовательно, при определении стоимости недвижимого имущества, находившегося в собственности ООО "Ростов-Мебель", следует руководствоваться данными экспертизы об определении рыночной стоимости имущества и признать стоимость недвижимого имущества ООО "Ростов-Мебель" на 31.12.2004 равной 2228266 руб.

Стоимость движимого имущества определена истцом с учётом стоимости, определённой по договору N 7 от 27.02.2003 - 471230 руб. за минусом 281230 рублей, неуплаченных ответчиком в 2004 году (итого - 190000 рублей), а также стоимости имущества, установленного и оценённого в соответствии с актами ареста и оценки имущества, составленными судебными приставами-исполнителями (1275400 рублей).

Ответчик считает, что стоимость следующего имущества должна быть исключена из расчета стоимости доли: катер КС-100Д-1 1985 г.в., станок сверлильный ИС-12м N 5220, компрессорная установка КУ-10, N 791, станок МОК 4.21 РЭ N 501, погрузчик ЭЛ-103К, пресс многопролётный МОД 713А - поскольку не принадлежали ему на праве собственности.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, учитывая стоимость данного имущества при расчете стоимости своей доли, исходит из документов, свидетельствующих о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на имущество ответчика.

В материалах дела имеется договор N 2 от 1 августа 2005 г. (т. 3 л.д. 18,19,20) из которых следует, что ООО "Ростов-Мебель" приобрёл за 750000 руб. катер прогулочный малый КС-100Д-1 у Черникова А.В. Данный катер по акту от 6 июня 2006 г. был возвращён продавцу. В связи с тем, что катер был приобретён в 2005 г., то он не может учитываться в составе имущества, находящегося у ответчика в 2004 году.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что другое движимое имущество не числилось на балансе общества, о том, что собственником данного имущества являлось иное лицо.

При наличии документов, свидетельствующих о наложении ареста на данное имущество, и при отсутствии документов о более позднем приобретении этого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Таким образом, из стоимости спорного движимого имущества (1465400 руб.) следует исключить стоимость катера (750000 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая право Безрукова Ф.В. на выплату ему действительной стоимости доли в связи с выходом его из состава участников ООО "Ростов-Мебель", считает обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость чистых активов общества определяется как разница между активами и пассивами общества на отчётную дату.

При этом для определения суммы пассивов общества арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание бухгалтерский баланс ООО "Ростов-Мебель" на 01.01.2005г.(т.1 л.д.162).

Сумма пассивов общества (строка 690) составляет 1898265 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным на основании имеющихся документов определить стоимость чистых активов ООО "Ростов-Мебель" по итогам 2004 года в сумме 418160 руб. 40 коп.

Стоимость чистых активов определена судом следующим образом:

2228266 руб. (стоимость недвижимого имущества на основании заключения эксперта) + 471230 руб. - 281230 руб. (стоимость приобретённого у ООО "ПФ "Лихоборы" оборудования за минусом неуплаченной за него суммы) + 1275400 руб. (стоимость движимого имущества)- 750000 руб. (стоимость катера) - 1898265 руб. (краткосрочные обязательства по балансу) = 1045401 руб.

40% от 1045401 руб. составляют 418160 руб. 40 коп., следовательно, действительная стоимость доли Безрукова Ф.В. по итогам 2004 года составляла 418160 руб. 40 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку при обращении истца в суд первой инстанции ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-мебель" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу N А82-2836/2006-4 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-мебель" в пользу Безрукова Федора Владимировича 418160 руб. 40 коп. долга.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Безрукова Фёдора Владимировича 13542 руб. 38 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Ростов-мебель" - 5354 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Безрукова Фёдора Владимировича в пользу ООО "Ростов-Мебель" 720 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова