Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 02АП-3588/06

01 декабря 2006 г.

Дело N А82-2836/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Безрукова Федора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 сентября 2006 г. по делу N А82-2836/2006-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску Безрукова Федора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель"

о взыскании 1 255 674 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Федор Владимирович (далее истец, Безруков Ф.В., заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Мебель" (далее ответчик ООО "Ростов-Мебель", общество) о взыскании 1 255 674 руб. 16 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2006 года удовлетворено ходатайство истца Безрукова В.Ф. об обеспечении иска, а именно наложен арест на нежилое здание (склад готовой продукции, цех двухэтажный каменный) двухэтажное общей площадью 541,10 кв.м., инвентарный номер 00087, лит. А, А1, кадастровый номер 76:19:010215:0065:000087/01, расположенное по адресу: г. Ростов, Ярославской области, ул. Окружная, д. 49.

Заявлением от 22.09.2006 года ООО "Ростов-Мебель" ходатайствовало о снятии ареста с указанного нежилого помещения, в связи с тем, что данный объект недвижимости не принадлежит ООО "Ростов-Мебель".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2006 года заявление ответчика ООО "Ростов-Мебель" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, примененные определением суда от 25.04.2006 года отменены, арест с указанного выше нежилого здания по адресу г. Ростов, Ярославской области, ул. Окружная, д. 49 снят.

При принятии указанного определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста, как обеспечительная мера, возможно на имущество, принадлежащее ответчику. При принятии обеспечительных мер у заявителя и суда отсутствовали сведения о том, что нежилое здание, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Ростов, ул. Окружная, д. 49, не принадлежит ответчику. С учетом представленной ответчиком информации, обеспечительные меры в отношении указанного здания должны быть отменены.

Не согласившись с принятым определением, истец, Безруков Ф.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2006 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, обращение истца в суд о применении обеспечительных мер, было основано на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2005 г. N 13/001/2005-224.

25 апреля 2006 года судом было принято решение об аресте указанного недвижимого имущества и выдан исполнительный лист. В период совершения процессуальных действий по наложению ареста (апрель-май 2006 года) ни ответчик, ни Черников А.В. не представили судебным приставам-исполнителям никаких документов о том, что это имущество ответчику не принадлежит. С ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчик обратился в суд только 22 сентября 2006 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик не обосновал, чем определение от 25.04.2006 г. нарушает его права и законные интересы. Фактически ответчик обратился с просьбой о защите интересов лица, не участвующего в деле. Таким образом, удовлетворив ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд принял решение в интересах лица, не участвующего в настоящем деле, в нарушение установленного порядка рассмотрения подобных споров.

Ответчик ООО "Ростов-Мебель" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2006 года к производству принято исковое заявление Безрукова Ф.В. к ООО "Ростов-Мебель" о взыскании 1 255 674 руб. 16 коп.

24 апреля 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание (склад готовой продукции, цех двухэтажный каменный) двухэтажное общей площадью 541,10 кв.м., инвентарный номер 00087, лит. А, А1, кадастровый номер 76:19:010215:0065:000087/01, расположенное по адресу: г. Ростов, Ярославской области, ул. Окружная, д. 49, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года ходатайство истца Безрукова В.Ф. об обеспечении иска удовлетворено, а именно наложен арест на нежилое здание (склад готовой продукции, цех двухэтажный каменный) двухэтажное общей площадью 541,10 кв.м., инвентарный номер 00087, лит. А, А1, кадастровый номер 76:19:010215:0065:000087/01, расположенное по адресу: г. Ростов, Ярославской области, ул. Окружная, д. 49.

22 сентября 2006 года ответчик ООО "Ростов-Мебель" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о снятии ареста, мотивируя его тем, что здание, на которое наложен арест определением суда, ответчику не принадлежит, а принадлежит на праве собственности физическому лицу - Черникову А.В.

В подтверждение ходатайства о снятии ареста ответчиком суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права серия 76 АА N 362108 от 190 марта 2006 года, согласно которому собственником вышеназванного здания является гражданин Черников Анатолий Владимирович.

Основанием регистрации права собственности на указанное здание за Черниковым А.В. явилось соглашение об исполнении обязательств и отчуждении недвижимого имущества от 01.12.2005 года, заключенное с ООО "Ростов-Мебель".

Указанное соглашение также представлено ответчиком в материалы дела.

Передаточным актом от 01.12.2005 года подтверждается факт передачи указанного нежилого здания приобретателю по соглашению Черникову А.В.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест имущества заключается в запрещении арбитражным судом распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции, не располагал информацией о том, что имущество, на которое просит наложить арест истец, ответчику не принадлежит.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент принятия определения о применении обеспечительных мер 25.04.2006 года указанное недвижимое имущество ответчику на праве собственности не принадлежало.

10 марта 2006 года право собственности на нежилое здание (склад готовой продукции, цех двухэтажный каменный) двухэтажное общей площадью 541,10 кв.м., инвентарный номер 00087, лит. А, А1, кадастровый номер 76:19:010215:0065:000087/01, расположенное по адресу: г. Ростов, Ярославской области, ул. Окружная, д. 49 было зарегистрировано за Черниковым Анатолием Владимировичем.

На момент принятия определения от 25.09.2006 года об отмене обеспечительных мер, ответчик также не являлся собственником указанного недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, не является, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Право лица, участвующего в деле, на обращение с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска предусмотрено пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право истца на обращение с ходатайством в порядке, установленном статьями 91,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением не нарушается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 25 сентября 2006 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 сентября 2006 года по делу N А82-2836/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова Федора Владимировича без удовлетворения.

Выдать Безрукову Федору Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 23.10.2006 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева