Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 02АП-5107/2008

г. Киров

24 декабря 2008 г.

Дело N А31-1965/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 по делу N А31-1965/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"

о расторжении договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - ответчик, общество) с требованием о расторжении договора N 339 от 29.12.2007 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта, заключенного между МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры Буйского района и ООО "Кострома-МЭЛ-сервис", с прекращением обязательств по нему с 01.06.2008.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора сроком на три года; также считал обязательства по договору N 339 от 29.12.2007 прекращенными в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его исполнения.

Ответчик иск не признавал, в отзывах на исковое заявление ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, а также на отсутствие правовых оснований для его расторжения по требованию истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры Буйского района отказано.

В решении суд пришел к выводу, что стороны пришли к согласию при решении вопроса о расторжении договора, о чем свидетельствует подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора; обязательства сторон по договору N 339 от 29.12.2007 счел прекращенными с момента подписания соглашения о его расторжении.

ООО "Кострома МЭЛ-сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным, т.к. соглашение о расторжении договора было подписано с протоколом разногласий, что свидетельствует о его незаключенности. Заявитель считает неправильным применение к спору сторон норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренных данной нормой Кодекса оснований для расторжения договора; не согласен со ссылкой в решении суда на нормы жилищного законодательства, т.к. данные нормы спорные отношения сторон не регулируют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 339 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 29.12.2007, по условиям которого заказчик (предприятие) поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а именно: выполнение работ, направленных на содержание лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, обеспечения диспетчерского контроля за работой лифтов (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны установили содержание обязанностей подрядчика.

Стоимость работ была согласована в приложении N 2 к договору в виде сметы на техническое обслуживание лифтов (пункт 5.5.1. договора). Оплата выполненных работ должна была производиться по счетам-фактурам подрядчика на основании актов выполненных работ (пункт 5.5.2 договора).

Срок действия договора N 339 от 29.12.2007 установлен равным трем годам, начиная с 01.01.2008, с условием о его пролонгации на тот же срок (пункт 7.7.1. договора).

В период с 29.01.2008 по 02.02.2008 состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.п.Чистые Боры. На указанных собраниях были приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми была выбрана управляющая организация - ООО ЖКХ г.п.Чистые Боры. С данной организацией впоследствии собственниками помещений были заключены соответствующие договоры со сроком действия с 01.06.2008 (л.д.37-40 т.1).

В связи с принятыми на общих собраниях собственников помещений решениями истец 30.05.2008 направил ответчику соглашение от 30.05.2008 о расторжении договора N 339 от 29.12.2007 (л.д.35, 32), которое ответчик подписал с протоколом разногласий (л.д.36, 33-34).

Не согласившись с предложенной обществом редакцией соглашения о расторжении договора, истец протокол разногласий не подписал, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оценив условия спорного договора N 339 от 29.12.2007 (его пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1.1. - 3.1.11, 5.5.1, 5.5.2) в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор (независимо от примененных в нем сторонами терминов) является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг, т.к. его условия направлены не на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на осуществление подрядчиком (ООО "Кострома МЭЛ-сервис") определенной деятельности, полезные результаты которой фактически потребляются в процессе её осуществления (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Применительно к договору данного вида установлено правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предприятие, направив обществу соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 30.05.2008, определенно выразило свое намерение прекратить договорные отношения с 01.06.2008, а впоследствии подтвердило такое намерение, обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Переписка сторон также свидетельствует, что истец считал действие договора прекращенным с 01.06.2008 независимо от подписания ответчиком соглашения о его расторжении с протоколом разногласий (л.д.118, 130, 131 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора N 339 было получено ответчиком 30.05.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает, что действие договора N 339 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 29.12.2007, заключенного между МУП ЖКХ г.п.Чистые Боры Буйского района и ООО "Кострома МЭЛ-сервис", было прекращено с 01.06.2008, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета иска является правильным.

Вывод суда о расторжении договора по соглашению сторон с момента подписания соглашения от 30.05.2008 (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) не может быть признан обоснованным, т.к. опровергается письменными материалами дела. Однако такой ошибочный вывод не повлиял на принятие правильного по существу решения.

При этом апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции, что вопрос о последствиях расторжения договора при изложенных выше обстоятельствах может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2008 по делу N А31-1965/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов