Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-5030/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А17-1592/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Емельяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 по делу N А17-1592/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиппи",

к открытому акционерному обществу "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения",

о взыскании 1 924 066 руб. 11 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиппи" (далее ООО "Скиппи", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения" (далее ОАО "ГСКТБ краностроения", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. пени за нарушение обязательств, 10 000 руб. реальных убытков, связанных с расходами по оплате арендных платежей, 30 000 руб. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли истца по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору простого товарищества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности от 04.04.2005, у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований до 1 924 066 руб. 11 коп., из которых 925 457 руб. 40 коп. пени за нарушение обязательств, принятых по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 04.04.2005, 729 073 руб. 34 коп. реальных убытков, связанных с расходами по оплате арендных платежей (договор аренды N 01/03 от 03.03.2003 и договор N 04-05/2008 аренды нежилого помещения от 01.03.2008, договор аренды N 02/08 от 25.01.2008), 242 535 руб. 36 коп. упущенной выгоды в виде недополученной прибыли истца по причине нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 уточненные исковые требования ООО "Скиппи" о взыскании с ОАО "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения" 1 924 066 руб. 11 коп. убытков и неустойки удовлетворены. Взыскано с ОАО "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения" в пользу ООО "Скиппи" 1 924 066 руб. 11 коп.

При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что до вынесения судом решения по настоящему делу, ОАО "ГСКТБ краностроения" и ООО "Скиппи" заключили соглашение от 29.05.2008 (далее спорное соглашение), согласно которому ответчик признал возникновение у ООО "Скиппи" убытков и правомерность начисления неустойки (в общей сумме 1 924 066 руб. 11 коп.), взыскиваемых в настоящем споре, из-за ненадлежащего выполнения ОАО "ГСКТБ краностроения" обязательств по договору от 04.04.2005 (пункт 1 соглашения от 29.05.2008). Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ГСКТБ краностроения", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2008, вынести по делу новое решение: истцу в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 49, 70 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик иск не признавал, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик никак не мог признать иск.

Кроме того, в основу требований истца и решения суда об удовлетворении этих требований положена недействительная сделка, в связи с этим не было оснований взыскивать неустойку, предусмотренную ничтожным договором простого товарищества и убытки, вызванные неисполнением обязательств, вытекающих из ничтожного договора.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применена статья 394 ГК РФ, и у суда не было оснований взыскивать и убытки и неустойку.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не может нести перед истцом ответственность за не оформление права собственности на здание в установленный срок, поскольку строительство этого здания являлось общим делом обеих сторон простого товарищества. Возложение ответственности за не достижение сторонами договора результата совместной деятельности - строительства здания пристройки, на одного из товарищей противоречит смыслу самого понятии совместной деятельности данному в статье 1041 ГК РФ.

Кроме того, судом вынесено решение на не доказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Истцом не были доказаны размер понесенных убытков, виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

ООО "Скиппи" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для отмены решения, так как аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, неправомерны.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 года между ОАО "ГСКТБ краностроения" и ООО "Скиппи" подписан договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с условиями которого товарищи (истец и ответчик) обязуются с целью извлечения прибыли соединить свои вклады и вести совместную деятельность без образования юридического лица в целях организации и функционирования швейного производства, а именно:

-проектирование и строительство объекта недвижимости производственно-технического назначения (под швейное производство);

- организация производственного и трудового процесса;

- организация сбыта производственных товаров (пункт 1.1 договора).

Вкладом ОАО "ГСКТБ краностроения" является:

- деятельность по выполнению функций заказчика при проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию объекта недвижимости;

- предоставление права пользования земельным участком в установленном законом порядке.

Вкладом ООО "Скиппи" является:

- деятельность по выполнению функций инвестора при проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, ведение бухгалтерского учета совместной деятельности;

- организация производственного и трудового процесса.

Согласно пункту 2.7. договора, денежная оценка имущественных вкладов производится исходя из фактически произведенных затрат, осуществляемых каждым из товарищей в рамках совместной деятельности (л.д.-21-22).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 09.06.2005 года стороны внесли изменения, касающиеся предмета договора простого товарищества, в соответствии с пунктом 1.2. соглашения, общим делом сторон является завершение строительства 2-х этажного здания (пристройки) общей площадью ориентировочно 640 кв.м по адресу: г.Иваново, ул.Ташкенская, 104-а, на земельном участке, находящемся в аренде у второго товарища (ответчик), для приобретения каждой из сторон долей в построенном здании на праве собственности и организации в здании производственного процесса в целях сбыта производственных товаров.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 1 оценены вклады товарищей в общее дело в денежном выражении: вклад первого товарища оценивается ориентировочно в 2 000 000 рублей, вклад второго товарища - 70 000 рублей (97 % на 3 %).

Пунктом 7.4. дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. При не оформлении права собственности на здание в срок до 31.07.2007, в связи с неисполнением каким-либо из товарищей обязательств по настоящему договору, этот товарищ обязуется уплатить другому пени в размере 0,1 % от суммы затрат по строительству за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что в случае нарушения каким-либо из товарищей обязательств по настоящему договору, он должен возместить убытки, возникшие у другого товарища в связи с этим (расходы, неполученная выгода и др.). При этом убытки товарища возмещаются в размере, соответствующем вкладу в общее дело - с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 2, а именно 95 % - если возмещаются убытки первого товарища (истец), 5 % - если возмещаются убытки второго товарища (пункт 7.5. дополнительного соглашения N 1) (л.д.-23-25).

В дополнительном соглашении N 2 от 15.01.2005 размеры вкладов изменены - вклады товарищей в процентом соотношении составили: 95 % на 5 %. Вклад первого товарища оценивался в 4 000 142, 17 руб., вклад второго товарища в 250 000 руб. (пункт 1.1.).

На построенное здание возникает собственность в следующих долях: 0,95 долей в праве общей долевой собственности - собственность первого товарища, 0,05 долей - собственность второго товарища (изменение в пункте 6.1.1. и 6.1.2. договора).

Нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, до вынесения арбитражным судом решения по делу сторонами подписано соглашение от 29.05.2008, согласно условиям которого, ответчик признал возникновение у ООО "Скиппи" убытков и неустойки в общей сумме 1 924 066 руб. 11 коп., заявленных истцом в рассматриваемом споре (пункт 1., 1.2.2. соглашения) (л.д.-156), в связи с ненадлежащим выполнением ОАО ГСКТБ краностроения" обязательств по договору 04.04.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представленное в материалы дела названное выше соглашение и признание ответчиком спорных обязательств не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому апелляционная инстанция полагает, что признание правомерно принято арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не влияют на вывод апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что однозначно из имеющихся материалов дела не следует.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ответчика и о ничтожности договора от 04.04.2005.

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008 по делу N А17-1592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева