Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-4437/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А29-4189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Сиротин В.А., Сумин Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Открытого акционерного общества "Комиторгнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу N А29-4189/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трангаз Ухта"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Открытое акционерное общество "Комиторгнефть"

об обязании произвести регистрацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" (далее - ООО "Северагрогаз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трангаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трангаз Ухта", ответчик) с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 395,7 кв.м. (здание магазина), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 6, в соответствии со сделкой о передаче вышеназванного объекта в уставный капитал ООО "Агрофирма "Северянин", правопреемником которого является ООО "Северагрогаз" (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО "Северагрогаз" основаны на статьях 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ и мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества в результате сделок по фактической передаче объекта.

Ответчик, ООО "Газпром трангаз Ухта" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не оспаривал; указал на невозможность регистрации истцом права собственности по причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение ООО "Северагрогаз" спорного объекта - здания магазина.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Открытое акционерное общество "Комиторгнефть" (далее соответственно - УФРС по РК, ОАО "Комиторгнефть" - заявитель, а вместе - третьи лица).

Третье лицо, УФРС по РК при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ООО "Северагрогаз" оставило на рассмотрение суда.

Третье лицо, ОАО "Комиторгнефть" указало, что здание магазина согласно выписке из регистрационной записи в реестре МУП "БТИ" принадлежит ОАО "Комиторгнефть" на основании Постановления Главы администрации г. Ухты от 11.09.1995г. N 621 и регистрационного удостоверения от 13.10.1995г. N 15560; просило в удовлетворении исковых требований ООО "Северагрогаз" отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу N А29-4189/2008 исковые требования ООО "Северагрогаз" удовлетворены: суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Газпром трансгаз Ухта" к ООО "Северагрогаз" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 395,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 6.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества на основании сделок по фактической передаче недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Комиторгнефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу N А29-4189/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОАО "Комиторгнефть" в апелляционной жалобе указывает, что требование истца о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, поскольку ООО "Северагрогаз" не является законным собственником спорного имущества; сообщает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008г. по делу N А29-1036/2008 ООО "Северагрогаз" было отказано в иске о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 6; полагает, что вышеназванным решением суда установлено, что ни у ДАО "Севергазпром", ни у ООО "Агрофирма "Северянин" право собственности на спорное имущество не возникло.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не был проверен факт государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Истец, ООО "Северагрогаз", и ответчик, ООО "Газпром трангаз Ухта", в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу N А29-4189/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по РК, письмом сообщило, что не является заинтересованным лицом в данном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03 декабря 2008 г. на 09 час. 30 мин., представители ООО "Северагрогаз" и ОАО "Комиторгнефть" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 11 декабря 2008 г. до 08 час. 30 мин. в связи с необходимостью истребования дополнительных документов по делу.

В судебном заседании представители истца настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (Ухтинский отдел) от 25.02.2008г. истцу ООО "Северагрогаз" отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин N 2 "Северянин", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 6. Основаниями отказа в государственной регистрации права указано на то, что согласно выписки из реестровой книги МУП "Бюро технической инвентаризации" от 13.12.2007г. владельцем магазина является АО "Комиторгнефть", а также то, что, согласно представленного технического паспорта на магазин, площадь объекта изменилась за счет частичной перепланировки и реконструкции здания, однако соответствующие документы, подтверждающие разрешения на перепланировку и реконструкцию не представлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2008 г. по делу N А29-1036/2008 в удовлетворении иска ООО "Северагрогаз" к ОАО "Комиторгнефть", УФРС по Республике Коми, ООО "Газпромтрансгаз-Ухта" и другим ответчикам о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано.

В обоснование заявленных исковых требований о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина истец ссылается на статью 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждая право собственности передачей имущества 16.02.1998г. в уставной капитал ООО "Агрофирма "Северянин", правопреемником которой он является.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО "Газпром трансгаз Ухта" является действующей организацией. Исходя из отзыва на иск и апелляционную жалобу, ответчик подтверждает факт передачи здания в уставной капитал ООО "Агрофирма "Северянин", возражений по государственной регистрации права истца на спорный объект не высказывает.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что конкретные действия ответчика, выразившиеся в отказе или в воспрепятствовании в проведении государственной регистрации перехода права истца на спорный объект, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Ссылку ответчика на невозможность проведения во внесудебном порядке госрегистрации в силу отсутствия необходимых документов суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как факт исключения из реестра юридических лиц МУП "Бюро технической инвентаризации", на что ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в силу требований действующего законодательства не является препятствием для проведения регистрационных действий в установленном законом порядке.

Оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт уклонения стороны (в данном случае ООО "Газпром трансгаз Ухта") от проведения государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Северагрогаз" не установлен, что является самодостаточным основанием для отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям положений, установленных требованиями статьи 551 ГК РФ и статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации_".

При отсутствии факта уклонения стороны от совершения необходимых действий судебный спор в указанном истцом порядке разрешению не подлежит и предусмотренные законом основания для возложения судом обязанности по проведению государственной регистрации отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сторонами настоящего дела не доказан сам факт внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Агрофирма "Северянин", правопреемником которого является истец.

Приказом N 114 от 16.02.1998г. предприятия "Севергазпром" РАО "Газпром" учреждено ООО "Агрофирма "Северянин" путем выделения из состава предприятия "Севергазпром" структурного подразделения Агрофирма "Северянин" с формированием уставного капитала в указанном размере путем передачи основных и оборотных средств в соответствии с передаточным Актом.

Из акта приема-передачи основных фондов в уставной капитал от предприятия "Севергазпром" на 01.01.1998 г. не усматривается, что спорное здание магазина передано в уставной капитал вновь созданной организации, так как в представленном акте отсутствуют индивидуально-определенные признаки передаваемого недвижимого имущества ( в частности, адрес, площадь), позволяющие установить сам факт передачи спорного объекта - здания магазина по адресу г.Ухта, пр.Строителей, дом 6.

При указанных обстоятельствах доводы истца о внесении магазина в уставной капитал организации, правопреемником которой он является, апелляционный суд находит неподтвержденными, что как следствие опровергает доводы истца о наличии безусловных доказательств возникновения его права собственности на здание магазина по адресу Республика Коми, г.Ухта, пр.Строителей,6.

Кроме того, на момент указанной истцом сделки по внесению объекта недвижимого имущества в уставной капитал вновь созданной организации (начало 1998 г.) в силу действовавших норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статья 131 ГК РФ) вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре.

При этом статьей 8 Закона Российской Федерации от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 было предусмотрено, что бюро технической инвентаризации производят регистрацию строений в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997г. N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Министерство юстиции Российской Федерации.

До создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами - Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, органами по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, органами по управлению государственным и муниципальным имуществом - Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить создание единой системы информации о недвижимом имуществе, основанной на материалах информационных баз данных и архивов органов технической инвентаризации, жилищных органов, органов градостроительства, органов по земельным ресурсам и землеустройству, органов по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Как установлено судом при разрешении настоящего дела, на момент совершения действий по внесению спорного имущества в уставной капитал соответствующая регистрация осуществлялась, в частности, в органах технической инвентаризации.

Внесение записи о правах истца на здание магазина в реестровые книги БТИ материалами дела не подтверждено. Истец и ответчик не оспаривали факт, что соответствующая регистрация не проводилась. Таким образом, надлежащие правоподтверждающие доказательства в обоснование права собственности истца на спорное недвижимое имущество суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами в подтверждение ранее возникших прав, также пришел к выводу, что надлежащие и достаточные доказательства в обоснование данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ООО "Газпром трансгаз Ухта" указал на то, что здание магазина, площадью 387,5 кв.м., расположенное по адресу г.Ухта, пр.Строителей. 6, было приобретено у ОАО "Комиторгнефть" по договору купли-продажи N 58 от 12 апреля 1996 г. и передаточному акту к нему. При этом ответчик ссылается на то, что данные документы не оспорены, не признаны недействительными и не являются ничтожными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении спора подлинник договора от 12 апреля 1996 г. суду не представлен. На представленной копии договора соответствующая регистрационная запись, производимая органами бюро технической инвентаризации о внесении записи о праве стороны в реестровую книгу, отсутствует.

Доказательства исполнения сторонами сделки от 12 апреля 1996 г. взятых на себя обязательств суду также не представлены.

Акт приема-передачи основных фондов ОАО "Комиторгнефть" на баланс предприятия "Севергазпром" от 14.06.1996г. не содержит адрес передаваемого объекта.

Акт приемки-передачи основных средств от 24.06.1996г. свидетельствует о том, что комиссией произведен осмотр нежилого помещения общей площадью 387,5 кв.м., находящегося в Республике Коми г.Ухта, пр.Строителей, дом N 6. Указание в акте, что объект основных средств принял зав.магазином и сдал директор УТО, не подтверждает факт передачи объекта недвижимого имущества по указанному адресу от ОАО "Комиторгнефть" правопредшественнику ответчика - предприятию "Севергазпром".

Кроме того, по условиям данного договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость здания в размере 900.000.000 руб. и НДС в сумме 180.000.000 руб.

Сторонами в обоснование исполнения договора от 12 апреля 1996 г. представлено платежное поручение N 2547 от 13.06.1996г. о перечислении в пользу АО "Комиторгнефть" 180.000. 000 руб. Доказательства оплаты стоимости здания в размере 900.000.000 руб. в порядке, установленном условиями договора, суду не представлены.

Таким образом, в силу отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о возникновении у предприятия "Севергазпром" права собственности на указанный в договоре от 12.04.1996г. объект недвижимости, данное предприятие, не являясь собственником здания, не имело установленных законом правомочий по распоряжению спорным имуществом, в частности, по внесению магазина в уставной капитал Агрофирмы. Данные действия лица, не являющегося собственником имущества, апелляционный суд расценивает как не соответствующие требованиям закона, в силу чего не порождающие правовых последствий.

Дополнительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае произведенной перепланировки и реконструкции рассматриваемого здания магазина (данный факт установлен при исследовании доказательств и не оспаривается истцом) в отсутствие необходимых разрешений и согласований, также является препятствием для осуществления безусловной государственной регистрации права истца.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд находит апелляционную жалобу третьего лица обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Северагрогаз" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - здание магазина по указанному адресу.

Основаниями отмены состоявшегося решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комиторгнефть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008г. по делу N А29-4189/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трангаз Ухта" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 395,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 6, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагрогаз" в пользу Открытого акционерного общества "Комиторгнефть" 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов