Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-5301/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А28-9464/2007-510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попцова И.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2007, Едомина А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2008;

представителя ответчика Малых С.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2008, Муравьева С.П., действующего на основании доверенности от 26.02.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008 по делу N А28-9464/2007-510/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник"

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" к Администрации города Кирова о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - Общество, ООО "Проник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, ответчик) судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А28-9464/2007-510/12 в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: статьи 101, 106, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Проник" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Стратег" (далее - ООО "Правовое агентство "Стратег") был заключен договор N 3 от 19.03.2007, по условиям которого заказчику были оказаны услуги по консультированию, работе с документами клиента, составлению заявления, подготовке и направлению дела в суд, участию юрисконсульта в суде. Сторонами подписан акт N 4 от 20.10.2008 на выполнение работ (услуг), оплата Обществом за оказанные услуги проведена в кассу ООО "Правовое агентство "Стратег" в сумме 20 000 рублей. Общество считает, что факт оказания услуг по договору N 3 от 19.03.2007 работниками ООО "Правовое агентство "Стратег" Едоминым А.И. и Попцовым И.В. подтверждается материалами дела, участием представителей в судебных заседаниях, актом N 4 от 20.10.2008.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы в размере 14000 рублей, за иные услуги, кроме участия представителей в судебных заседаниях, оказанные Обществу непосредственно ООО "Правовое агентство "Стратег", поскольку данные услуги Обществом приняты и оплачены.

Кроме этого, Общество считает, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 6, 9, 64, 66 АПК РФ. Общество не было предупреждено о последствиях не совершения им процессуального действия по непредставлению необходимых доказательств.

К апелляционной жалобе Обществом приложены копии приказов N 2 л/с от 02.04.2007, N 3 л/с от 03.05.2007 о приеме на работу в ООО "Правовое агентство "Стратег" Едомина А.И. и Попцова И.В., соответственно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов ООО "Правовое агентство "Стратег" N 2 л/с от 02.04.2007, N 3 л/с от 03.05.2007 о приеме на работу Едомина А.И. и Попцова И.В., копий трудовых договоров от 02.04.2007 и от 03.05.2007, заключенных ООО "Правовое агентство "Стратег" с Едоминым А.И. и Попцовым И.В. Указали, что перечисленные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку суд не запросил у заявителя доказательства, подтверждающие исполнение Едоминым А.И. и Попцовым И.В. трудовой функции при представлении интересов ООО "Проник" в суде, а также суд не предупредил заявителя о последствиях несовершения процессуального действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В то же время, в рассматриваемой ситуации заявитель не обосновал невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2008 был объявлен перерыв до 15.30 час. для представления договора, по которому была произведена оплата. После перерыва в судебном заседании заявителем был представлен договор и иные необходимые доказательства. Заявителем были даны пояснения, что Попцов И.В. и Едомин А.И. являлись работниками ООО "Правовое агентство "Стратег", однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. В то же время, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что им представлены все имеющиеся доказательства и даны все необходимые пояснения. Ходатайств о повторном объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств от заявителя в суде первой инстанции не поступало (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин невозможности представления перечисленных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд не предупредил заявителя о последствиях несовершения процессуального действия, апелляционным судом отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 13.11.2008 следует, что сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 08 час 00 мин. 26.12.2008.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (постановления главы администрации города Кирова от 23.08.2007 N 2138-П) и обязании администрации города Кирова обеспечить выбор земельного участка, произвести информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и принять решение в форме ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2008 по делу N А28-9464/07-510/12 требования Общества удовлетворены частично. Постановление главы администрации города Кирова от 23.08.2007 N 2138-П признано судом недействительным, в удовлетворении требования Общества об обязании администрации города Кирова обеспечить выбор земельного участка, произвести информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и принять решение в форме ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказано.

21.10.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что наличие каких-либо отношений Едомина А.И. и Попцова И.В. с ООО "Правовое агентство "Стратег" и осуществление Едоминым А.И. и Попцовым И.В. действий по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, по выданным Обществом доверенностям, не содержащим указания на договор N 3 от 19.03.2007, не связаны между собой. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Едоминым А.И. и Попцовым И.В. действий по представлению интересов Общества в качестве исполнения своих трудовых функций в ООО "Правовое агентство "Стратег".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителей Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.03.2007 N 3, подписанный Обществом с ООО "Правовое агентство "Стратег", копия счета от 20.10.2008 N 10, копия акта от 20.10.2008 N 4 на выполнение работ-услуг по делу NА28-9464/07-510/12, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 N 4, копия чека ККМ от 20.10.2008 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве доказательств выплаты расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены копия акта N 4 от 20.10.2008 на выполнение работ-услуг по делу NА28-9464/07-510/12 (л.д. 106), из которого следует, что на основании договора N 3 от 19.03.2007 Исполнитель ООО "Правовое агентство "Стратег" выполнил, а заказчик ООО "Проник" принял следующие работы: консультация на сумму 1500 руб., работа с документами клиента на сумму 3 500 руб., составление заявления на сумму 4 000 руб., подготовка и направление в суд на сумму 5 000 руб., участие юрисконсульта в суде на сумму 6 000 руб., а всего работ на 20 000 руб. Работы выполнены в полном объеме. Факт оплаты Обществом средств за оказание юридических услуг по делу NА28-9464/07-510/12 в кассу ООО "Правовое агентство "Стратег" подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2008 N 4, копией чека ККМ от 20.10.2008 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, перечисленными документами подтверждается факт оказания Обществу Правовым агентством "Стратег" юридических услуг, а также факт осуществления Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по конкретному делу.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что между действиями Попцова И.В. и Едомина А.И. по представлению интересов ООО "Проник" в суде первой инстанции по доверенностям Общества и оплатой Общества в кассу ООО "Правовое агентство "Стратег" денежных средств за участие юрисконсульта в суде в сумме 6 000 рублей отсутствует причинно-следственная связь, поскольку факт оказания услуг Обществу по представлению интересов в суде представителями Попцовым И.В. и Едоминым А.И. именно в рамках договора от 19.03.2007 с ООО "Правовое агентство "Стратег" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доверенности представителям Попцову И.В. и Едомину А.И. были выданы Обществом не в связи с исполнением поручения по договору N 3 от 19.03.2007, данный договор не содержит обязанности заказчика выдать доверенность исполнителю, его сотрудникам либо третьим лицам.

В то же время, для разрешения вопроса о взыскании в пользу Общества понесенных судебных расходов на оплату услуг по консультированию, по работе с документами клиента, по составлению заявления, по подготовке и направлению в суд факт выдачи доверенности не имеет правового значения, поскольку данные услуги не требуют представления интересов Общества перед третьими лицами и могут быть оказаны любым сотрудником ООО "Правовое агентство "Стратег", либо привлеченным лицом (адвокатом, аудитором, консультантом) в соответствии с пунктом 12 договора от 19.03.2007.

Юридически значимым для взыскания в пользу ООО "Проник" расходов, понесенных на оплату вышеперечисленных услуг по консультированию, по работе с документами клиента, составлению заявления, подготовке и направлению в суд является факт оказания данных услуг Обществу именно Правовым агентством "Стратег" и факт оплаты данных услуг Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Договор N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг заключен сторонами (ООО "Проник" и ООО "Правовое агентство "Стратег") 19.03.2007, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным подано в суд 25.10.2007, решение по делу NА28-9464/07-510/12 принято 11.01.2008, акт на выполнение работ-услуг по делу NА28-9464/07-510/12 подписан 20.10.2008, оплата в сумме 20 000 рублей произведена 20.10.2008.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что указанные услуги могли быть оказаны лично директором ООО "Правовое агентство "Стратег" без привлечения сотрудников и третьих лиц.

Более того, закон не предусматривает обязанности Общества, заказывающего, принимающего и оплачивающего определенные услуги, при наличии доказательств фактического выполнения данных услуг (заявление по делу N А28-9464/07-510/12 подготовлено, проведена работа с необходимыми документами и материалами, заявление и документы направлены в суд, получен результат по рассмотрению заявления в суде) требовать от Исполнителя представления доказательств, подтверждающих кто конкретно из сотрудников Исполнителя выполнял данные услуги.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что требования ООО "Проник" по делу N А28-9464/07-510/12 решением суда первой инстанции от 11.01.2008 удовлетворены частично (в удовлетворении одного из двух заявленных требований Обществу отказано), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Более того, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных Обществом расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела (небольшой сложности), принимая во внимание незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг по консультированию, работе с документами клиента, составлению заявления, подготовке и направлению в суд в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции, которым Обществу отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме, следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт: требования заявителя удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, излишне уплаченная ООО "Проник" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 51 от 24.11.2008 года подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2008 по делу N А28-9464/2007-510/12 отменить, принять новый судебный акт:

требование общества с ограниченной ответственностью "Проник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проник" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А28-9464/2007-510/12 в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проник" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 51 от 24.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова