Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 02АП-5080/2008

г. Киров

25 декабря 2008 г.

Дело N А31-3182/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика 1 - Моисеевой Н.Г., действующего на основании доверенности от 18.09.2008; Иодковской З.Л., действующей на основании доверенности от 18.09.2008,

представителя ответчика 2 - не явился

представителя третьего лица - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2008 по делу N А31-3182/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 62681),

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Костромской области,

о понуждении к заключению договора аренды на недвижимое имущество по итогам торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", общество, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее Территориальное управление, ответчик 1), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (в/ч 62681) (далее Учреждение, ответчик 2), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее УФРС по Костромской области, третье лицо) о понуждении к заключению договора аренды на недвижимое имущество по итогам торгов.

Исковые требования заявлены на основании статей 448,445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность в течение 20 дней с момента оформления протокола о результатах торгов заключить договор аренды помещения; направленный после обращения в суд Учреждением проект договора является двусторонним, в котором балансодержатель выступает в качестве арендодателя, что противоречит действующему законодательству и его подписание может повлечь для истца негативные последствия.

Территориальное управление исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что учреждение вправе с согласия собственника выступать арендодателем закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, на основании распоряжения от 30.05.2008 N 216 ответчик 2 направил в адрес истца подписанный со стороны учреждения в качестве арендодателя договор.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

УФРС по Костромской области считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку арендодателем должен выступать собственник имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 октября 2008 года исковые требования ООО "Полигон" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик 2 является бюджетным учреждением, в соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лишен права распоряжения, в том числе и передачи в аренду любого закрепленного за ним имущества, если только речь не идет о денежных средствах, расходуемых по смете, либо в целях обеспечения организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, в связи с чем у Учреждения отсутствует право на распоряжение от своего имени государственным имуществом, независимо от согласования с собственником и определением Территориальным управлением в качестве арендодателя балансодержателя. Также суд признал обоснованным довод истца о том, что представление балансодержателем двустороннего договора, в котором он выступает в качестве арендодателя, противоречит действующему законодательству и его подписание может повлечь для истца негативные последствия. Представленный истцом проект договора соответствует договору, представленному в составе конкурсной документации, его условия соответствуют условиям, установленным поданной победителем заявкой, составленной в соответствии с конкурсной документацией, что также не оспаривается ответчиками.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик 1 полагает, что Учреждение в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и с согласия Территориального управления вправе выступать арендодателем закрепленного за ним имущества и двусторонний договор, представленный Учреждением для подписания, соответствует действующему законодательству и конкурсной документации.

УФРС по Костромской области известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, указав, что не является участником спорного правоотношения и у него отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора.

Стороны (истец, ответчик 2) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, за исключением заявителя жалобы.

В судебном заседании 23.12.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2008 - 13.00час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с протоколом N 109 от 24.03.2008 о результатах торгов на право заключения договора аренды на нежилое помещение общей площадью 1301,54 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, 94, находящемся на балансе Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения "43 эксплуатационно - техническая комендатура", ООО "Полигон" признано победителем торгов.

Согласно названному протоколу N 109 от 24.03.2008 о результатах торгов Территориальное управление и ООО "Полигон" обязались заключить договор аренды помещений в течение 20 дней после оформления протокола о результатах торгов на условиях, установленных поданной победителем заявкой, составленной в соответствии с конкурсной документацией.

В связи с не заключением Территориальным управлением в установленный протоколом N 109 от 24.03.2008 срок вышеуказанного договора ООО "Полигон" обратилось с иском о понуждении Территориального управления и Учреждения заключить с ним договор аренды на нежилое помещение общей площадью 1301,54 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, 94, в соответствии с условиями торгов и конкурсной документацией.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что Учреждение является бюджетным учреждением и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лишено права распоряжения, в том числе и передачи в аренду, любого закрепленного за ним имущества; решение о сдаче в аренду помещений принято собственником имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поэтому такое использование имущества не связано с исполнением учреждением основной деятельности, что не оспаривается ответчиками. Судом также указано, что у Учреждения отсутствует право на распоряжение от своего имени государственным имуществом, независимо от согласования с собственником и определением Территориальным управлением в качестве арендодателя балансодержателя имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В проекте договора в редакции истца участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права Учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. При этом собственник имущества Учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Поэтому, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 23 от 19.04.2007, внесшего дополнения в пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем передачи его в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности Учреждения, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено Учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" распоряжением N 63 от 12.02.2008 Территориальным управлением принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Кострома, ул. Никитская, 94 являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе Учреждения (л.д.79).

Как усматривается из распоряжения Территориального управления от 30.05.2008 N 216 торги на право заключения договора аренды нежилых помещений были проведены в целях эффективного использования федерального имущества, в связи с чем Учреждению в качестве арендодателя предписано заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1301,54 кв.м, в здании по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 94 с ООО "Полигон".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение вправе с согласия собственника заключить договор аренды нежилых помещений в здании, закрепленном за ним на праве оперативного управления, что не противоречит статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.07.2006 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения права осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного имущества следует признать ошибочным.

Следует отметить, что Конституционный Суд в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал на то, что такого субъекта договора аренды, как балансодержатель, вообще не может существовать, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции от 27.11.2000) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Согласно пункту 2.1. Положения орган по управлению имуществом обеспечивает заключение договора аренды с победителем торгов.

Распоряжением от 30.05.2008 N 216 Территориальное управление обязало Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно - техническая комендатура" заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1301,54 кв.м, в здании по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 94, (арендодатель - Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно - техническая комендатура" (войсковая часть 62681) с ООО "Полигон" (л.д.81).

Данное распоряжение не оспорено и не признано недействительным.

12.08.2008 Территориальное управление за N 05-1645-01 направило Учреждению "43 эксплуатационно - техническая комендатура" требование о принятии срочных мер по заключению договора аренды с ООО "Полигон" (л.д.94).

Проект договора аренды, в котором в качестве арендодателя указано Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно - техническая комендатура" (войсковая часть 62681), направлен в адрес ООО "Полигон" письмом Учреждения от 18.08.2008 N 2470 (л.д.87-93). Указанный проект, за исключением наличия третьей стороны - балансодержателя, его прав и обязанностей, соответствует конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление не может выступать в качестве арендодателя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2008 по делу N А31-3182/2008-21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов